ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12656/2025

Дело № А40-98959/24

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-98959/24

по иску ФГУП «ГВСУ № 9» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ФГУП «ГВСУ №14» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 9» (далее также – истец, ФГУП «ГВСУ № 9») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 1 582 728 руб. задолженности по возврату гарантийного депозита по договору субподряда № НС-ВУНЦ-КР-431.1 от 27.12.2013, 246 523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 19.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-98959/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного договором порядка предъявления требования о возврате гарантийного депозита и не наступление срока возврата ввиду отсутствия акта, подтверждающего отсутствие взаимных претензий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.04.2025 отказал истцу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушено требование о заблаговременном предоставлении в материалы дела письменных пояснений и возражений. Тем самым, суд и оппонент лишены возможности для ознакомления с правовой позицией истца для ее оценки и рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ФГУП «ГВСУ № 9» (Субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 14» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № НС-ВУНЦ-КР-431.1 (далее также – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту и работы (услуги) в соответствии с проектной, рабочей документацией на объекте – ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ» (филиал г. Новосибирск) по адресу: 

<

...> (шифр объекта НС –ВУНЦ-КР).

В соответствии с п. 15.2.1 договора, Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечислил Генподрядчику гарантийный депозит в размере 1 582 728 руб., что подтверждается платежным поручением № 7483 от 21.05.2014.

Согласно п. 15.9 договора, возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного Субподрядчиком Генподрядчику согласно пункту 15.2.1 договора, за вычетом средств, использованных Генподрядчиком в соответствии с пунктом 15.7 договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 договора, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Генподрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта.

В силу п. 15.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с паспортными данными заводов-изготовителей.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств, в том числе гарантийных обязательств Субподрядчика, а также обязательств Генподрядчика по возврату Гарантийного депозита.

Последним подписанным актом по договору является акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.10.2017 (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 4 от 20.10.2017. С даты подписания указанных актов работы на объекте были прекращены.

Учитывая изложенное, гарантийный срок начал течь с даты фактического принятия ответчиком работ по договору – 21.10.2017, а истек – 21.10.2022. В указанный период претензий со стороны Генподрядчика к качеству выполненных работ не поступало.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес Генподрядчика претензией исх. № 5/1-150 от 12.02.2024.

Ответчик в свою очередь не исполнил принятые на себя свои обязательства по договору по перечислению в адрес истца удержанных на основании п. 15.2.1 договора денежных средств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по перечислению указанной суммы гарантийного удержания в размере 1 582 728 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил требования иска в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, работы приняты, соответствующие акты подписаны, объект введен в эксплуатацию.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Последним подписанным актом по договору является акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.10.2017 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 4 от 20.10.2017. С даты подписания указанных актов работы на объекте были прекращены.

Учитывая изложенное, гарантийный срок начал течь с даты фактического принятия ответчиком работ по договору – 21.10.2017, а истек – 21.10.2022.

Каких-либо замечаний относительно качества или объема работ в адрес истца направлено не было. Результат выполненных работ имеет ценность для Генподрядчика и используется Заказчиком по назначению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик в адрес подрядчика с требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока не обращался, доказательства, фиксирующие недостатки в результате выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по Договору.

Довод ответчика о том, что гарантийные удержания не подлежат перечислению в связи с неподписанием итогового акта об отсутствии претензий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме в отсутствие со стороны ответчика каких-либо замечаний к выполненной работе.

При этом суд принимает во внимание, что договор не содержит указания на то, что указанный акт составляется истцом, в материалы дела итоговый акт не представлен.

Фактически истец выполнил все зависящие от него обязательства по договору, результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, гарантийный срок по договору прекращен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

Доводы о неверном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 246 523 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 19.04.2024.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен.

Как указано выше, течение гарантийного срока началось с даты фактического принятия ответчиком работ по договору, то есть с 20.10.2017.

Согласно п. 15.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Таким образом, гарантийный срок истек 21.10.2022  и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по возврату гарантийных сумм истцу.

В связи с тем, что с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ в адрес истца не поступало никаких претензий со стороны ответчика относительно качества выполненных и принятых ответчиком работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 19.04.2024 в размере 246 523 руб. 59 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-98959/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк