﻿812312322/2019-20034(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6170/2013

4 сентября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края:  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича -  Шаражакова Андрея Леонидовича (доверенность от 04.03.2019, паспорт),  

Крашенинникова Андрея Николаевича (паспорт), 

представителя Обрядина Олега Евгеньевича - Домниной Екатерины Владимировны  (доверенность от 09.11.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  Фишера Валерия Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 19 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  20 июня 2019 года по делу № А33-6170/2013 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд  апелляционной инстанции - Усипова Д.А., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

производство по делу № А33-6170/2013 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  (ОГРН 1022402308664, г.Красноярск, далее - ООО «Краспромэнергоремонт», должник)  возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества «Богучанская  ГЭС», принятого определением Арбитражным судом Красноярского края от 16 мая  2013 года.  

С 03.06.2013 в отношении ООО «Краспромэнергоремонт» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 10.10.2013 по настоящее время – конкурсного  производства.  

25.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Краспромэнергоремонт» Фишер  Валерий Рудольфович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о взыскании 16.246.542 рублей 12 копеек убытков с  Крашенинникова Андрея Николаевича (далее – Крашенинников А.Н.) и Обрядина Олега  Евгеньевича (далее - Обрядин О.Е.).  

Определением от 6 марта 2019 года в качестве соответчика привлечен на  основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству конкурсного управляющего Василянский Александр  Валерьевич (далее - Василянский А.В.).  

Определением от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение  от 19 апреля 2019 года и постановление от 20 июня 2019 года, направить спор на новое  рассмотрение в ином составе суда.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на не передачу конкурсному  управляющему документации и материальных ценностей, на утрату материальных  ценностей, на соблюдение срока исковой давности и на наличие оснований для его  восстановления.  

Отзывы на кассационную жалобу, в которых Обрядин О.Е. и Крашенинников А.Н.  выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 и  части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от  8 августа 2019 года.  

Определение от 8 августа 2019 года о назначении на 03.09.2019 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу   № А33-6170/2013 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены о судебном разбирательстве путем его размещения 09.08.2019 на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд 

Красноярского края представитель заявителя кассационной жалобы Шаражаков А.Л.,  Крашенинников А.Н. и представитель Обрядина О.Е. - Домнина Е.В.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Василянского А.В., в  порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.  

Представитель конкурсного управляющего Шаражаков А.Л. поддержал в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Крашенинников А.Н. и представитель Обрядина О.Е. - Домнина Е.В. указывают на  законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов  Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному  удовлетворению.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений,  постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом,  полагая наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с  Василянского А.В., Крашенинников А.Н. и Обрядина О.Е.  

Как видно из материалов дела, Обрядин О.Е. является единственным участником  ООО «Краспромэнергоремонт» и выступал его руководителем, Крашенинников А.Н.  исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.05.2012 по 15.05.2013,  Василянский А.В. являлся заместителем директора по строительству в период с  28.03.2011 по 20.11.2012.  

В качестве фактических оснований для взыскания убытков конкурсным  управляющим названы не передача Крашенинниковым А.Н. и Обрядиным О.Е.  

бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, и  материальных ценностей должника, представляющих собой запасы, а также получение  Василянским А.В. в 2011 году материальных ценностей и их не возвращение должнику.  

При рассмотрении обособленного спора Крашенинников А.Н. и Обрядин О.Е.  заявили о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края  руководствовался статьями 10, 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 10, 15, 53.1,  195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска  срока исковой давности, отсутствия оснований для его восстановления, направленности  заявления на повторение судебного процесса и отсутствия оснований для взыскания  убытков.  

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства,  установленные определением от 19 апреля 2019 года, послужившие основанием для  отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков, и по результатам повторного  рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  оставил его без изменения.  

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности,  установленной законом, влечет для руководителя юридического лица (контролирующих  лиц) негативные последствия в виде возложения на него убытков. Аналогичные  положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью».  

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем  таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный  характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер,  

причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими  последствиями.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного  порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного  спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не устанавливает.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников  обособленного спора, суд первой инстанции, установивший обстоятельства, входящие в  предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного  управляющего, пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его  рассмотрении в порядке апелляционного производства, о пропуске конкурсным  управляющим общего срока исковой давности на предъявление требования о взыскании  убытков с Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е., учитывая то, что конкурсный  управляющий утвержден 10.10.2013, в качестве фактических оснований для привлечения  к ответственности в виде взыскания убытков им названы обстоятельства не передачи в  2013 году бухгалтерской документации и материальных ценностей, в то время как  заявление о взыскании убытков последовало 25.10.2018; о том, что заявление конкурсного  управляющего направлено на повторение судебного процесса, поскольку вступившим  

в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января  2018 года по делу № А33-6170/2013 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления о привлечении Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е. к  субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу бухгалтерской документации  должника.  

Названные выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Крашенинникова А.Н. и  

Обрядина О.Е., представляются правильными, соответствующими установленным  обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.  

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о взыскании убытков с Василянского А.В.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о  применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на  других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).  

Василянский А.В., в отличие от Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е., не заявил  о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у судов первой и апелляционной  инстанций не было основания для его применения.  

Применив исковую давность в отношении требования конкурсного управляющего  о взыскании убытков с Василянского А.В., суды первой и апелляционной инстанций  рассмотрели заявление по существу, при этом не учли следующих обстоятельств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 июля 2012 года по делу № А33-15534/2011 установлен факт передачи  

Василянскому А.В. товара, предназначавшегося должнику, по товарным накладным. 

Конкурсный управляющий, не обнаружив соответствующих материальных  ценностей, поэтому не имея возможности их включения в конкурсную массу, обратился с  заявлением о взыскания с Василянского А.В. убытков, полагая, что материальные  ценности отсутствуют в распоряжении должника по вине названного лица, указывая на  факт получения Василянским А.В. товара и на не передачу его должнику для  использования в хозяйственной деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая настоящий обособленный спор  пришли к выводу о том, что именно конкурсный управляющий доказывает факт не  использования должником товара, полученного Василянским А.В. по товарным  накладным, в целях осуществления хозяйственной деятельности при выполнении  подрядных работ, допустив ошибку при распределении бремени доказывания, обязав  лицо, инициировавшее обособленный спор, подтвердить отрицательный факт, в то время  как именно Василянский А.В. должен, с учетом общих правил распределения бремени  доказывания, раскрыть перед судом и участниками спора сведения о судьбе полученного  

им товара, что нарушило правило о состязательности в арбитражном процессе (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, определение от 19 апреля 2019 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу  

 № А33-6170/2013 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании убытков с Василянского А.В. на основании  частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  этого же Кодекса.  

Оснований для передачи спора на рассмотрение в ином судебном составе суд  округа не находит.  

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, правильно распределив  бремя доказывания, исследовать обстоятельства спора, инициированного конкурсным  управляющим, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить  заявление о взыскании убытков с Василянского А.В. с учетом доводов и возражений  участников спора.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения,  принимаемые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании убытков по делам о  банкротстве юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу   № А33-6170/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании убытков с Василянского Александра  Валерьевича.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу   № А33-6170/2013 в остальной части оставить без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт»  из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению № 45 от 15 июля 2019 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

М.В.Зуева