АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-6541/2022

г. Орёл

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Центр реструктуризации долговых обязательств» (302031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» (юридический адрес: 115035, 

<

...>, адрес филиала: 302028, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская  мясная компания» (242221, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о возмещении вреда,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 1) Акционерное общество  «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) ФИО2, при участии в  судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (паспорт гражданина  Российской Федерации, доверенность от 22 апреля 2022 года, диплом), от ответчика 2 –  представитель ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от  25 мая 2020 года, диплом), от третьего лица 1 – представитель ФИО5 (паспорт  гражданина Российской Федерации, доверенность от 1 января 2023 года, диплом),  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации долговых  обязательств» (далее по тексту именуемое также истцом, ООО «Центр реструктуризации  

долговых обязательств») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  (далее – ответчик 1, страховая компания, страховщик, ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  компания» (далее – ответчик 2, ООО «Брянская мясная компания») о взыскании  задолженности.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком 1  обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу  должника в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах ответственности  страховой компании (лимит ОСАГО), обязанностью ответчика 2 компенсировать  причиненный вред в полном объеме сверх страховых выплат.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции  просит суд взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховую  выплату в размере 103 781,22 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения за  период с 2 марта 2022 года по 25 июля 2022 года в размере в размере 151 520,58 руб.,  5 524,25 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, с ООО «Брянская мясная  компания» взыскать 437 918,78 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 9 475,74 руб. в счет возмещения расходов на проведение  оценки.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.  

Ответчик 1 представил письменный отзыв и дополнение у нему, в которых указал,  что сумма доплаты не может превысить 103 781,22 руб., поскольку страховщиком уже  выплачено 296 218,78 руб. Также ПАО «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка является  несоразмерной, подлежит уменьшению до разумных пределов – 65 000 руб.  

Ответчик 2 в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что исковые  требования являются необоснованными. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО  «Брянская мясная компания» не должен превысить 341 618,78 руб.  

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в письменном отзыве указало, что на  данный момент размер ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, соответственно риск «Гражданская ответственность  

владельцев транспортных средств» по договору страхования средств наземного  транспорта № S591D/046/00328/21 не наступил. Возмещение ущерба по вышеуказанному  событию должно происходить в рамках правоотношений с ПАО «Страховая акционерная  компания «Энергогарант».  

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

8 февраля 2022 года в 07 час. 45 мин в направлении города Орла по участку  256+800 м. автодороги «М-2-Крым» двигался автомобиль КАМАЗ с государственным  регистрационным номером 0883KP57RUS под управлением водителя ФИО2. В  результате самопроизвольного откручивания гаек колеса от ступицы заднего колеса  КАМАЗА произошло столкновение с автомобилем ХЕНДЭ Н-1 государственный знак  02280 057RUS под управлением водителя ФИО6 (том 1, листы дела 8-10).  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство  ХЕНДЭ Н-1 государственный знак 02280 057RUS получило механические повреждения.  

Собственником автомобиля КАМАЗ-является ООО «Брянская Мясная Компания».  

Гражданская ответственность собственника автомобиля ХЕНДЭ Н-1  государственный знак 02280057RUS застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном  

страховании автогражданской ответственности». 

Страховщиком на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ПАО  «Страховая Акционерная Компания» «Энергорант» по Полису № ХХХ 0203019682 (том 1,  лист дела 7).  

9 февраля 2022 года от истца страховой компании поступило требование о выплате  причитающихся страховой выплаты (том 1, лист дела 119).  

В указанную дату в присутствии представителя истца с участием независимого  эксперта был проведен осмотр ХЕНДЭ Н-1.  

Согласно заключению от 10 февраля 2022 года № 83-7700-22 «О стоимости  восстановления поврежденного транспортного средства марки ХЕНДЭ Н-1  государственный номер 

<

***>», составленного независимой оценочной компанией  ООО «АЭНКОМ», после осмотра стоимость восстановительного ремонта составила без  учета износа деталей 250 100 руб., с учетом износа деталей 196 800 руб.  

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 221 800 руб.  (платежное поручение от 1 марта 2022 года № 4673, том 1, лист дела 11), из них выплата  страхового возмещения - 196 800 руб. и 25 000 руб. в счет расходов по эвакуации.  

1 апреля 2022 года в адрес страховой компании поступило заявление ООО «Центр  реструктуризации долговых обязательств» о выплате утраты товарной стоимости  автомобиля ХЕНДЭ Н-1.  

Согласно заключению № 55/30-03/2А, составленному независимой оценочной  компанией ООО «М-Групп» величина утраты товарной стоимости поврежденного  транспортного средства марки ХЕНДЭ Н-1 государственный номер 

<

***> составила  74 418,78 руб.  

5 апреля 2022 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату в размере 74  418,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 7771.  

Всего страховщиком было выплачено 296 218,78 рублей. 

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», не согласившись с  размером произведенной выплаты, поскольку она не покрыла полной стоимости  причиненного ущерба, обратилось в экспертное учреждение - ООО «Агентство  независимой оценки и экспертизы транспорта» с целью проведения экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 5 марта 2022 года № 1956/2022 расчетная  стоимость восстановительного ремонта составит 942 000 руб. (том 1, листы дела 22-40).  

Стоимость услуг экспертной организации составила 15 000 руб., что  подтверждается договором от 4 марта 2022 года, актом приема сдачи выполненных работ  от 10 марта 2022 года и платежным поручением от 10 марта 2022 года № 26 (том 1, листы  дела 17-21).  

10 июня 2022 года в адрес ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергорант»  истцом была направлена претензия.  

На направленную истцом претензию о необходимости выплаты страхового  возмещения в полном объеме, ответчик ответил письменным отказом.  

ООО «Брянская мясная компания» также в добровольном порядке требования  истца не удовлетворило.  

Отказ страховщика в доплате стоимости страхового возмещения и невозмещение  ущерба причинителем вреда послужили поводом для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2023 года по  делу № А48-6541/2022 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам судебной экспертизы: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1 регистрационный  знак 02280057 на дату дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2022 года в  

соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» с учетом механических повреждений,  относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию, составляет без  учета износа деталей – 375 200 руб., с учетом исзноса деталей – 303 700 руб;  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1 регистрационный  знак 02280057 на дату дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2022 года в  соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом  механических повреждений относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортного  происшествию;  

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1, регистрационный  знак 02280057 на дату дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2022 года в  соответствии с Методическими рекомендациями по Проведению судебных  автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях  определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для  судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения  стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,  Москва, 2018, исходя из средних рыночных цен в Орловской области, с учетом  округления до сотен рублей, составляет без учета износа заменяемых деталей – 738 500  руб., с учетом износа заменяемых деталей – 653 900 руб.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей),  даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за  причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены  Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об  ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск  ответственности которого застрахован.  

В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным  законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,  которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц при использовании транспортных средств.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности  которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  

страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой  выплаты.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или  прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о  страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного  страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его  остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для  осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  настоящим Федеральным законом (пункт 10 указанной статьи).  

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного  средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие  страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору  обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в  течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой  выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого  имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и  оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого  транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу  потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по  требованию страховщика.  

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть  поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или)  организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного  имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок  не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или  независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения  противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня  видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с  повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или  его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество  или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой  или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик  рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему  документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему  направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

Факты наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 8 февраля 2022 года и повреждения имущества истца подтверждены  материалами дела и не оспариваются сторонами.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового  возмещения, необходимо исходить из размера, установленного в заключении судебной  экспертизы, как наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления  доаварийных свойств транспортного средства. При этом суд исходит из следующего.  

Проанализировав содержание экспертного заключения суд приходит к выводу о том,  что оно содержит подробное описание произведенных исследований, имеющиеся в нем  выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит  соответствующие исходные объективные данные, использует при проведении  исследования научную и методическую литературу.  

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно экспертного  заключения не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной  экспертизе не заявили.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком  обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему  мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной  страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос 2),  определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 305- ЭС15-15345).  

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в  размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено,  что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в  неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно  отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012  года).  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 78 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5  

статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21  статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16  Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном  резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил надлежащие доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года 

 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения  обязательства.  

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1363-О).  

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности несоответствия неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также того, что законная неустойка может  привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неустойка подлежит  взысканию в пользу истца.  

Вместе с тем суд произвел перерасчет неустойки, исключив из периода 2 марта  2022 года, так как истец при определении начала периода просрочки ошибочно учел  нерабочий день – 23 февраля 2022 года.  

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в  состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде стоимости  проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их  возникновения явились действия страховщика, в том числе осуществившего возмещение  вреда не в полном размере.  

Истцом представлены доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы в  сумме 15 000 руб.  

Суд отклоняет возражения ответчика 2 о необоснованном размере предъявляемых  к нему исковых требований, поскольку в пункте 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая  представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного  средства.  

Общее правило о возмещении вреда, закрепленное в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ,  свидетельствует о принципе полного возмещения вреда лицом, его причинившим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По  смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общество «Страховая акционерная компания  «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр  реструктуризации долговых обязательств» денежные средства в сумме 254 264 руб., из  них 103 781,22 руб. страховая выплата в счет возмещения ущерба, 150 482,78 руб.  неустойки за период с 3 марта 2022 года по 25 июля 2022 года, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6172 руб., 5490 руб. в счет возмещения расходов на  проведение оценки.  

В удовлетворении остальной части требований к публичному акционерному  обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр  реструктуризации долговых обязательств» денежные средства в сумме 437 918,78 руб. в  счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  10 658 руб., 9480 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации  долговых обязательств» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в сумме 540 руб., на что выдать справку.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья О.И. Лазутина