ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46566/2018

Дело № А40-47327/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное судьей В.В. Регнацким по делу № А40-47327/18

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 29.04.2014 № 964109-ФЛ/КЗН-14.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЛК «Европлан» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 317 606, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

ИП ФИО2 обратился в арбитражный с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 170 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 руб.  

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор № ЮУ-946108-ФЛ/КЗН-14 от 02.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2018, техническое задание к договору от 02.02.2018, протокол согласования стоимости работ от 02.02.2018, платежное поручение № 49 от 04.12.2017 на сумму 170 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.  

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку заявленная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами.   

Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, поставил под сомнение совершение операции по перечислению денежных средств на сумму 170000 руб., по мнению заявителя апелляционной жалобы, платежное поручение № 49 от 04.12.2017 имеет ряд существенных изъянов и противоречий, следовательно, не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу.   

Для проверки доводов заявителя апелляционной жалобы судом в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы банковские выписки у ПАО «Сбербанк» (Астраханское отделение № 8625), в котором открыт расчетный счет предпринимателя ФИО2, у АКБ «Росевробанк», в котором открыт расчетный счет предпринимателя ФИО4 

Как следует из поступившей в материалы дела выписки по расчетному счету № 

<

***> ИП ФИО2 за период с 07.11.2017 по 20.11.2018 операция по спорному платежному поручению № 49 от 04.12.2017 на сумму 170 000 руб. не проводилась. 

Ответ ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АКБ «Росевробанк») также поступивший в материалы дела свидетельствует о том, что расчетный счет № 

<

***> (в соответствии со спорным платежным поручением № 49 от 04.12.2017 на данный расчетный счет предпринимателя ФИО4 перечислены денежные средства) в банке не открывался.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение условий договора об оказании юридических услуг. Заявитель злоупотребляет предоставленными правами, предъявляя в суд фиктивные доказательства.

Как следствие, заявителем не представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленной сумме расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не доказана фактически оказанная правовая помощь ИП ФИО5 в силу того, что отсутствуют процессуальные документы за ее подписью, все документы подписывались лично истцом; в судебном заседании по делу № А40-47327/18 ИП ФИО5 не участвовала, в решении по делу № А40-47327/18 в качестве представителя истца указан ФИО6, следовательно, доводы об оказании ИП ФИО5 юридической помощи истцу не подтверждены никакими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ. 

 Более того, ни в акте выполненных работ по договору, ни в протоколе согласования стоимости работ к договору не приводится стоимость каждой выполненной услуги в отдельности, следовательно, сумма заявленных требований не является фактически подтвержденной.   

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-47327/18 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                                                                                                                         Е.Б. Алексеева  

                                                                                                                     М.С. Кораблева