АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-14237/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018 года

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа к акционерному обществу Производственная компания «Салют» о признании договора в части и обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.09.2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Школа) обратился с иском к акционерному обществу Производственная  компания «Салют» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Общество) о признании пункта 2.5 договора подряда № 27032013 от 26.03.2013 недействительным в части определения порядка оплаты на основании акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), составленных в ценах 2013-2014 годов с применением стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ и обязании устранить недостатки работ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 27032013 от 26.03.2013 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по капитальному ремонту Пудинской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с проектно-сметной документацией и календарным графиком работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор)..

Сроки выполнения работ определены в п. 1.2. договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком проектно-сметной документации от заказчика; окончание – 01.08.2014.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Из пояснений сторон следует, что работы в полном объеме были завершены 28.11.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктами 2.4-2.5 договора.

Пунктом  2.5 договора установлено, что оплата производиться заказчиком на основании акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3), составленных в ценах 2013-2014 годов с применением стоимости разработанных Главным управлением ценообразования сметных норм и расхода строительных материалов Госстроя России на дату выполнения работ.

В обоснование иска указано, что стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2014 года составила 75150983,20 рублей.

Ответчиком при исполнении договора были представлены акты приемки выполненных работ КС-2 с применением расценок по состоянию на 1 квартал 2012 года.

Уведомлением от 26.08.2016 года ответчик представил истцу скорректированные акты приемки выполненных работ на общую сумму 96370109,79 рублей с применением расценок 2013-2014 годов. Изменением расценок привело к увеличению стоимости работ на 14161784,03 рублей.

В связи с этим истец указал, что пункт 2.5 в оспариваемой части является недействительным, так как позволяет ответчику в одностороннем порядке увеличивать стоимость работ. 

Также истец указал, что условие пункта 2.5 договора противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц  истец является муниципальным автономным учреждением, правовое положение которого определено Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» -  автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 2, 2.1 статьи 4  Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Ответчик, возражая по иску, указал, что с учетом даты заключения договора (26.03.2013), положения Закона №223-ФЗ при заключении договора применению не подлежали.

 Частью статьи 8 Закона №223-ФЗ установлено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Единственным учредителем истца является муниципальное образование «Город Кедровый», следовательно, доля участия муниципального образования превышает 50%, в связи с чем положения Закона №223-ФЗ подлежали применению к сделкам, заключаемым истцом после 01.01.2014 года.

Спорный договор заключен до 01.01.2014, с учетом чего положения Закона №223-ФЗ применению при его заключения не подлежали, в том числе в части применении конкретных процедур.

Однако на момент заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №94-ФЗ данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 2 Закона №94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статьей 4 Закона №94-ФЗ определено, что к муниципальным заказчикам, в том числе, относятся иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Судом установлено, что финансирование работ по капитальному ремонту школы осуществлялось, в том числе, в рамках муниципальных программ «Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Кедровый» на 2011-2013 годы», программы «Проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений», программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года».

Во исполнение казанных программ, а также бюджетных обязательств по финансированию работ по капитальному ремонту школы, истцом и администрацией города Кедровый в лице отдела образования были заключены:

- соглашение от 02.08.2013 № 43 о предоставлении субсидии из бюджета города Кедрового на реализацию программы «Ремонт и реконструкция объектов муниципальной собственности, объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры муниципального образования «Город Кедровый» на 2011-2013 годы»;

- соглашение от 28.11.2013 № 47 о предоставлении субсидии местным бюджетом на проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений»;

- соглашение от 25.01.2014 № 15 о предоставлении субсидии из бюджета города Кедрового на проведение противоаварийных мероприятий и комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных учреждений»;

- соглашение от 30.10.2014 № 29 о предоставлении субсидии из бюджета города Кедрового на оказание содействия по внедрению комплексных энергоэффективных проектов муниципальных образований Томской области в рамках государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории ТО на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года».

В соответствии с указанными соглашениями из бюджета муниципального образования истцу были представлены субсидии в размере 76838000 рублей.

На момент заключения договора, бюджетом города Кедровый, утвержденного решением Думы города Кедрового от 25.12.2012 № 77 «О бюджете города Кедрового на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» с изменениями от 29.03.2013 №17 предусматривались средства на 2013 и 2014 годы в сумме 29 381,90 тыс.руб. и 12 592,30 тыс.руб. соответственно за счет межбюджетных трансфертов из областного бюджета (таблица 65 приложения 16 Закона Томской области от 06.01.2013 № 2-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»). Средства выделены в соответствии с долгосрочной программой «Развитие инфраструктуры общего образования Томской области на 2013 - 2015 годы», утвержденной постановлением администрации Томской области от 30.11.2012 № 484а.

В рамках соглашения по социально-экономическому сотрудничеству, заключенного между администрацией города Кедрового и ОАО «Востокгазпром» ожидались поступления по 7 500,00 тыс.руб. в 2013 и 2014 годах. Данные средства отражались в бюджете города Кедровый по фактическому поступлению на счет бюджета города Кедрового.

Итого сумма средств на проведение капитального ремонта составляла 56 974,20 тыс.руб. при смете 77 510,11 тыс.руб.

Истец указал, что других источников финансирования данных расходов бюджет города Кедровый не имел, собственными средствами бюджет города Кедровый не располагал, так как бюджет города на протяжении многих лет является дефицитным и высокодотационным.

В целях устранения дефицита финансирования наблюдательным советом Школы 25.02.2013 было направлено обращение на имя Губернатора Томской области ФИО2 о выделении дополнительного финансирования в размере 20 536 тыс. руб. 

На данное обращение был получен ответ заместителя Губернатора Томской области ФИО3 от 04.04.2013 № ЧА-452 о том, что размер финансирования объекта определен исходя из площади объекта (2 591 кв.м.) и установленного норматива предельной стоимости комплексного капитального ремонта квадратного метра (18 тыс. руб.), поэтому выделение дополнительного финансирования возможно только за счет местного бюджета.

Так как самостоятельно администрация города Кедровый не смогла привлечь недостающие средства, из бюджета Томской области в 2014 году выделены дополнительные средства (таблица 28, таблица 75 приложения 16 Закона Томской области от 27.2.2013 № 227-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»):

- увеличена субсидия на проведение комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных образовательных организаций на 10 621,80 тыс.руб.;

- выделена субсидия в рамках реализации мероприятий государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Томской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года» в сумме 9 914,00 тыс.руб.;

Таким образом, сумма средств для осуществления финансирования капитального ремонта школы в 2013-2014 годах составляла 77 510,00 тыс.руб. 

Выделение денежных средств бюджету города Кедрового на проведение капитального ремонта осуществлялось с соответствии с соглашениями между Администрацией города Кедрового и Департаментом общего образования Томской области от 28.03.2013 № 5 о предоставлении бюджету муниципального образования «Город Кедровый» субсидии на проведение в 2013 году капитального ремонта в зданиях муниципальных общеобразовательных учреждений, от 17.03.2014 № 2 о предоставлении бюджету муниципального образования «Город Кедровый» субсидии на проведение в 2014 году комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных общеобразовательных организаций, соглашением между Администрацией города Кедрового и финансово-хозяйственным управлением Администрации Томской Области от 05.08.2014 № 212 о предоставлении бюджету муниципального образования «Город Кедровый» субсидии из областного бюджета на оказание содействию по внедрению комплексных энергоэффективных проектов в муниципальных образованиях Томской области (имеется в материалах дела).

Оплата денежных средств происходила безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетных счет Подрядчика на основании выставленных счетов на приобретение материалов (предоплата), а оплата выполненных этапов работ осуществлялась после проверки и согласования актов (КС-2) строительным контролем (ОГКУ «Облстройзаказчик») на основании актов выполненных работ, подписанных подрядчиком, заказчиком и ОГКУ «Облстройзаказчик». 

Подписанные акты направлялись в МУ «Централизованная бухгалтерия» города Кедровый для оплаты, санкционирование операций осуществлялось отделом финансов и экономики после проверки соответствия расхода коду бюджетной классификации и предмету договора.

Средства на проведения капитального ремонта школы учитывались в доходной и расходной частях бюджета города Кедровый. При фактическом поступлении субсидий на проведение капитального ремонта из областного бюджета на единый счет бюджета города Кедровый, данные денежные средства финансировались в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на лицевой счет МАОУ Пудинской СОШ, откуда впоследствии перечислялись в соответствии с заявками учреждения на выплату денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводными бюджетными росписями по расходам на 2013-2015 годы, соглашение от 28.03.2013 № 5 о предоставлении бюджету муниципального образования «Город Кедровый» субсидии на проведение в 2013 году капитального ремонта в зданиях муниципальных общеобразовательных учреждений, соглашение от 17.03.2014 № 2 о предоставлении бюджету муниципального образования «Город Кедровый» субсидии на проведение в 2014 году комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных общеобразовательных организаций, дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2014 к соглашению от 17.03.2014 № 2 о предоставлении бюджету муниципального образования «Город Кедровый» субсидии на проведение в 2014 году комплексного капитального ремонта в зданиях муниципальных общеобразовательных организаций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец при заключении спорного договора действовал как муниципальный заказчик, поскольку финансирование работ осуществлялось за счет средств местного бюджета.

В связи с этим суд приходит к выводу, что договор должен был быть заключен по правилам Закона №94-ФЗ с соблюдение конкурентных процедур.

Закон №94-ФЗ предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. 

Уставом предусмотрены обязанности школы, в том числе выполнять установленное задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться о результатах финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами.

В этой связи суд приходит к выводу, что спорный договор не соответствует положениям Закона №94-ФЗ, поскольку был заключен без проведения обязательных конкурсных процедур отбора подрядчика.

Установленные Законом №94-ФЗ условия заключения договора с единственным поставщиком, предусмотренные6 статьей 55, также отсутствуют.

Также суд принимает во внимание, что частью 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пункт 2.5 при его буквальном толковании позволяет сделать вывод, что его применение влечет увеличение цены договора в одностороннем порядке. 

С учетом того, что спорный договор подлежал заключению по правилам Закона №94-ФЗ, условие пункта 2.5 в части установления права подрядчика в одностороннем порядке изменить стоимость работ противоречит положениям Закона №94-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемых истцу для финансирования работ по капитальному ремонту школы.

Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, устава школы следует, что истец учрежден органом местного самоуправления для оказания услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления в сфере организации образовательного процесса; в указанных целях выполняет муниципальные задания, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец имеет такой интерес, поскольку вышеприведенным законодательством, а также уставом на истца возложено исполнение муниципальных полномочий в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом.

установлено, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом №94-ФЗ при заключении спорного договора в материалы дела не представлено. Как не представлены доказательства эффективности использования средств бюджета. 

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-1427 от 29.03.2016).

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона №94-ФЗ, суд полагает договор подряда № 27032013 от 26.03.2013, заключенный истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой, совершенную нарушением действующего законодательства и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427).

При указанных обстоятельствах требование истца о признании пункта 2.5 договора является обоснованным.

Ответчик, возражая по иску, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки началось с момента выполнения ответчиком работ и принятия результата работ истцом.

Из пояснений сторон следует, что ответчик приступил к выполнению работ в августе 2013 года. При этом акт приемки выполненных работ с наиболее ранее датой подписан сторонами 27.08.2013 года. Следовательно, началом исполнения спорного договора следует считать август 2013 года.

С учетом положений стать 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным в силу его ничтожности истек 27.08.2016 года.

Исковое заявление по настоящему делу подано 22.06.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности о признании пункта 2.5 недействительным, в иске в этой части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Судом установлено, что спорный договор, предусматривающий гарантийные обязательства в отношении выполненных работ, является недействительным. 

Однако, несоблюдение  установленной законом процедуры заключения договора не устраняет его возмездности, но лишает подрядчика права на получение вознаграждения.

Судом установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 75150983 рубля. При этом 68 871 298,45 рублей было оплачено истцом за выполненные работы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

С учетом того, что подрядчик получил оплату стоимости работ в размере, превышающем 90% от общей стоимости работ, суд приходит к выводу, что у него возникли гарантийные  обязательства в отношении выполненных работ.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством исполнение гарантийных обязательств не поставлено в зависимость от исполнения обязательства по оплате стоимости работ.

Судом установлено, что письмом от 29.08.2017 №425 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах и потребовал их устранить. Ответчик от устранения недостатков уклонился.

Возражая по иску в этой части, ответчик указал, что недостатки носят эксплуатационный характер.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключению, согласно которому установлено, что такие недостатки, как:

- повреждение стеклопакетов (7 штук общей площадью 9,23 м.кв.);

- неправильное выполнение присоединения приборов отопления в блоке «В» (тренерская, мастерская, книгохранилище и кабинет информатики – 25 м.п.) и трубопровода;

- растрескивание (износ)тротуарной плитки площадью 49,4 кв.метров;

- вертикальные (температурные) волосные трещины по плиткам облицовки стен кафелем в коридорах с заменой плитки площадью 5.3 кв.метров,

являются производственными, то есть возникли в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

В отношении иных недостатков экспертом указано, что недостатки являются следствие нормального износа и эксплуатации.

Истец возражений по выводам эксперта не заявил, за исключением причин протечки кровли.

Экспертом в заключении указано, что согласно представленной исполнительной документации ответчик работы по устройству кровли не выполнял.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу №А45- А45-14605/2016, из которых следует, что в период выполнения работ на объекте ответчиком одновременно с ним проводили работы также иные подрядчики: ИП ФИО5 и ООО «Промстройинвест», выполнявшие работы по ремонту кровли, ремонту магистрали тепловодоснабжения, устройству утепления магистрали теплоснабжения.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет гарантийные обязательства в отношении только выполненных им работ.

Поскольку ответчик работы по ремонту кровли не выполнял, то и гарантийные обязательства в отношении выявленных недостатков на кровли у него не возникли.

Оценив заключение эксперта, суд полагает его обоснованным и соответствующим установленным процессуальным требованиям к данному виду доказательств.

Из материалов дела следует, что все недостатки, в отношении которых экспертом установлено ненадлежащее качество работ, были выявлены после приемки работ. Ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что материалами дела наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтверждено, а следовательно, ответчик обязан их устранить.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ  подлежат удовлетворению частично с учетом выводов эксперта.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по экспертизе относятся на ответчика в соответствии с пунктом  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество Производственная компания «Салют» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки работ из числа, указанных в письме от 29.08.2017 №425:

- повреждение стеклопакетов (7 штук общей площадью 9,23 м.кв.);

- неправильное выполнение присоединения приборов отопления в блоке «В» (тренерская, мастерская, книгохранилище и кабинет информатики – 25 м.п.) и трубопровода;

- растрескивание (износ)тротуарной плитки площадью 49,4 кв.метров;

- вертикальные (температурные) волосные трещины по плиткам облицовки стен кафелем в коридорах с заменой плитки площадью 5.3 кв.метров.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерное общество Производственная компания «Салют» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин