﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10283/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2352031420, ОГРН 1022304746617), ответчика – публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-10283/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – общество-2) о понуждении к освобождению земельных участков площадью 14 293 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:431 и площадью 45 569 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:432, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельные участки) от строительных материалов (труб, металлических и железобетонных конструкций) и приведению земельных участков в первоначальное состояние в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день его неисполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Право собственности общества-1 на земельные участки и нахождение на них принадлежащих обществу-2 строительных материалов подтверждены. Границы земельных участков на местности определены. Общество-2 отказалось от участия своего представителя в совместном осмотре земельных участков. Общество-2 не доказало наличие у него законного права на использование земельных участков. Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Харина Владимира Ивановича, Киселевой Марии Николаевны, Бабенко Валерия Аркадьевича (далее – физические лица) отсутствовала.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-2 не нарушило права общества-1. Судами не установлены состояние земельных участков на момент их приобретения обществом-1, обстоятельства, связанные с их образованием и относимостью к иным участкам, принадлежащим физическим лицам. Физические лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды не истребовали и не оценили реестровые дела и межевые планы земельных участков. В границах одного из них (с кадастровым номером 23:30:0601000:432) расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий одному из физических лиц (Харину В.И.). Строительные материалы общества-2 размещены на земельных участках, принадлежащих физическим лицам. Общество2 возместило физическим лицам убытки во исполнение решения Темрюкского районного суда от 27.07.2018 по делу № 2-1332/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда. Общество-1 не обжаловало акт органа земельного надзора о привлечении его к административной ответственности. Осмотр земельных участков произведен с процедурными нарушениями. Определявший границы земельных участков на местности специалист судом не опрошен, к участию в деле не привлечен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Его квалификация не подтверждена. Приложенная к акту осмотра фототаблица не имеет доказательственного значения. Сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в акте осмотра и выписках из Единого государственного реестра недвижимости не отражены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 является собственником земельных участков. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.04.2008 (записи с номерами регистрации 23-23-44/023/2008-363, 23-23-44/023/2008-364). Сведения о земельных участках имеют статус актуальные, ранее учтенные. Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края  «Крайтехинвентаризация – Красевое БТИ» в лице отдела по Темрюкскому району осуществлен вынос на местности характерных точек границ земельных участков, о чем составлен акт от 25.05.2019.

Темрюкским отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – орган государственного земельного надзора) в результате проведенной 25.06.2019 выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт складирования строительных материалов на части земельных участков. В акте проверки от 25.06.2019 № 71 содержится вывод о фактическом использовании обществом-1 земельных участков в противоречие их разрешенному использованию. В отношении общества-1 составлен протокол от 26.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением органа государственного земельного надзора от 05.07.2019 общество-1 признано виновным в совершении соответствующего административного правонарушения, ему выдано предписание от 05.07.2019 об устранении до 05.01.2020 выявленных нарушений путем изменения разрешенного использования земельных участков или их использования в соответствии с разрешенным использованием.

Общество-1 направило обществу-2 претензии от 22.08.2019 (вручена адресату 30.08.2019), от 31.10.2019 (вручена адресату 07.11.2019) с предупреждениями о необходимости вывоза строительных материалов с земельных участков и приведения последних в первоначальное состояние. В ответном письме от 25.03.2020 общество-2 в лице директора по строительству порта, не отрицая факт нахождения строительных материалов на земельных участках, предложил обществу-1 заключить договоры аренды частей земельных участков или договоры их купли-продажи.

В составленном инженером государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» акте от 13.07.2020 обследования земельных участков отражена площадь частей земельных участков, занятых открытым складом строительных конструкций. Обследование проводилось с использованием спутниковой геодезической аппаратуры с применением системы координат МСК-23. На приложенной к акту фототаблице отражены расположенные на земельных участках строительные материалы с обозначением их принадлежности обществу-2.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) путем понуждения решением суда лица, виновного в нарушении, к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса). 

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснены условия удовлетворения негаторного иска. Истец должен доказать наличие у него титула на имущество или иного законного основания владения и пользования им, нахождение имущества в фактическом владении заявителя на момент подачи иска, нарушение его права собственности (иного законного основания владения, пользования) на имущество действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такие действия ответчика должны носить противоправный характер и продолжаться на момент предъявления иска.

К искам о правах на недвижимое имущество помимо иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, также относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки и о признании права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и приведенных в пунктах 28 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснений судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в целях побуждения должника к своевременному исполнению такого обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Ее размер определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценка представленных доказательств, наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, уважительности причин для его неисполнения, позволяют суду прийти к выводам о наличии (отсутствии) оснований как для взыскания с ответчика судебной неустойки, так и для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Данный подход согласуется с изложенными в постановлении Пленума № 7 разъяснениями и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 25.04.2018 № 309-ЭС17-22279).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельные участки принадлежат обществу-1 на праве собственности. Границы земельных участков установлены на местности. Право собственности общества-1 на земельные участки в судебном порядке не оспорено. Такой спор с участием физических лиц в рамках настоящего дела не рассматривается. Необходимость в привлечении этих лиц к участию в деле отсутствует. Принадлежащее обществу-2 имущество размещено на земельных участках в отсутствие на то законных оснований. Общество-1 владение земельными участками не утратило, но такое размещение нарушает его права собственника, в целях защиты которых общество-2 подлежит присуждению к освобождению земельных участков от строительных материалов.  В целях стимулирования и косвенного принуждения общества-2 к исполнению судебного акта необходимо также присуждение судебной неустойки в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А32-10283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова