АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5922/2019

город Мурманск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019  года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (улица Коммуны, дом 11, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе (улица Комсомольская, дом 15, город Мончегорск, Мурманская область)

к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (проспект Кирова, дом 6, город Мончегорск, Мурманская область, 184511; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 509 руб. 78 коп.

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в лице филиала в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе  (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГОАУЗ МЦРБ) 1 436 248 руб. 39 коп., в том числе: задолженности в размере 1 386 709 руб. 10 коп, пени в размере  49 539 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований,  в связи с добровольной оплатой, просил взыскать основной долг в сумме 4 500 руб., пени в размере  58 009 руб.78 коп., а всего 62 509 руб. 78 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, представил обоснование расчета пени, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку. На удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе также не направил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что  09.10.2018 между истцом и ГОАУЗ МЦРБ по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен Договор № 1/79 на оказание услуг по проведению клинических микробиологических лабораторных исследований (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Учреждение (Исполнитель) обязуется оказать услуги по проведению клинических микробиологических лабораторных исследований, а ГОАУЗ МЦРБ (Заказчик) обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 1.2. Договора Исполнитель оказывает услуги в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата по Договору производится за фактически казанный и принятый Заказчиком объем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному Исполнителем счету, в течение 60-ти банковских дней со дня  подписания Заказчиком акта оказанных услуг, при условии, что Услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок. Не заявленные к оказанию услуги не оказываются и не оплачиваются.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты были выставлены следующие платежно-расчетные документы: счет № 00013640 от 18.10.2018 (акт об оказании услуг № 00013640 от 18.10.2018) на сумму 338 300 руб. 60 коп.; счет № 00014618 от 06.11.2018 (акт об оказании услуг № 00014618 от 06.11.2018) на сумму 28 084 руб.; счет № 00014623 от 06.11.2018 (акт об оказании услуг № 00014623 от 06.11.2018) на сумму 356 300 руб.; счет № 00015313 от 21.11.2018 (акт об оказании услуг № 00015313 от 21.11.2018, счет-фактура № 00015313 от 21.11.2018) на сумму 302 009  руб. 25 коп.; счет № 00016893 от 14.12.2018 (акт об оказании услуг № 00016893 от 14.12.2018, счет-фактура №00016893 от 14.12.2018) на сумму 82 246 руб.; счет № 00016895 от 14.12.2018 (акт об оказании услуг № 00016895 от 14.12.2018) на 5 700 руб.; счет № 00017571 от 28.12.2018 (акт об оказании услуг № 00017571 от 28.12.2018, счет-фактура № 00017571 от 28.12.2018) на сумму 77 526 руб.; счет № 00017573 от 28.12.2018 (акт об оказании услуг № 00017573 от 28.12.2018) на сумму 120 509 руб. 25 коп.; счет № 00017611 от 29.12.2018 (акт об оказании услуг №00017611 от 29.12.2018, счет-фактура № 00017611 от 29.12.2018) на сумму 1 534 руб.; счет № 00000685 от 28.01.2019 (акт об оказании услуг №00000685 от 28.01.2019) на сумму 4 500 руб.

Указанные акты об оказании услуг ответчиком подписаны без замечаний, однако не оплачены, в связи с чем, 28.02.2019  Учреждением в адрес ответчика направлены претензии № 14/01-1-31/235, № 14/01-1-31/236, № 14/01-1-31/237, № 14/01-1-31/238, № 14/01-1-31/239, № 14/01-1-31/240, № 14/01-1-31/241, № 14/01-1-31/242, № 14/01-1-31/243 и претензия № 14/01-1-31/314 от 15.04.2019.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг, ответчиком не оспорены. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении размера исковых требований  в связи с частичной оплатой задолженности, вместе с тем Учреждением указано на отсутствие оплаты по  счету № 00000685 от 28.01.2019  на сумму 4 500 руб. 

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, основной долг в сумме  4 500 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Также ко взысканию Учреждением предъявлена договорная неустойка,  в размере  58 009 руб., 78 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2. Договора. 

Согласно заявлению об уточнении требований расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок  рефинансирования  действующих в соответствующие периоды, с учетом исчисления срока платежа по истечению 60 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом  неверно определены начальные даты начисления пени, а также неверно применены размеры ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по Договору производится за фактически оказанный и принятый Заказчиком объем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счету, в течении 60-ти банковских дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок. 

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В данном случае необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьи 431 ГК РФ правила толкования договора.

Выяснить действительную волю сторон суду не представилось возможным, ответчик каких-либо пояснений не представил. В договоре не содержится расшифровки того, что понимается под банковским днем.

 В силу статьи 5 ГК РФ согласно обычаю гражданского оборота в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

 Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (статья 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

 В деловом обороте под банковскими днями обычно понимают рабочие дни, в которые не входят выходные (два выходных дня в неделю) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что в данном случае обе организации являются бюджетными учреждениями, счета которых обслуживаются  органами федерального казначейства и Банка России, а не коммерческими банками.

Бюджетное законодательство исходит из понятия осуществления операций  в рабочих днях.

Доказательств того, что суббота и воскресенье являются операционными днями в органах федерального казначейства и Банка России, когда возможно осуществление всех без исключения банковских операций обоих юридических лиц, а также  осуществления платежей банком плательщика в выходные дни, истцом не представлено, суд исходя из обычаев делового оборота, считает, что подлежат исключению из учета шестидесяти банковских дней выходные  и праздничные дни.

Согласно пункту 5.3 договора пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенной на соответствующую дату, от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, то есть на 27.06.2019. В данном случае на дату оплаты указывает истец, а ответчик её не оспаривает.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию неустойка судом пересчитана исходя из определения истечения сроков добровольной оплаты в банковских (рабочих) днях, с учетом ставки  рефинансирования 7,5%  действовавшей на день уплаты долга 27.06.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки  подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 153 руб. 27 коп. за период с 22.01.2019 по 27.06.2019. В остальной части  исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат. 

При подаче искового заявления платежным поручением № 136961 от 05.06.2019 Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 27 362 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 500 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 146 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 24 862  руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» долг в сумме 4 500 руб., неустойку в сумме 49 153 руб. 27 коп., а также судебные расходы в сумме 2 146 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.06.2019 №136961 государственную пошлину в сумме 24 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина