﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(26)-АК

Дело № А71-330/2018

14 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Золотницкого Евгения Павловича (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 февраля 2020 года 

об утверждении финансового управляющего,

вынесенное судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-330/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Измалковой Светланы Львовны (далее также – должник) (ИНН 183105561669),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству заявление Золотницкого Е.П. о признании Измалковой С.Л. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-330/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (в полном объеме изготовлено 07.09.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении имущества Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 финансовым управляющим утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении в отношении Измалковой С.Л. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 №173.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 (в полном объеме изготовлено 22.12.2019) удовлетворено заявление Соловьева Д.Л. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Собранию кредиторов должника арбитражным судом предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

18.12.2019 от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий Соловьев Д.Л., поступила информация (№ 4143 от 17.12.2019) с указанием на невозможность представления кандидатура арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия членов союза – арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 с указанием на информацию, поступившую от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих», и отсутствия решения собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в целях обеспечения разрешения дела о банкротстве, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, судом первой инстанции, путем случайной выборки, определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

22.01.2020 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в арбитражный суд поступила информация № 565 от 21.01.2020 с указанием на невозможность представления кандидатура арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия членов саморегулируемой организации – арбитражных управляющих.

21.01.2020 в арбитражный суд поступила информация от Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество» по кандидатуре арбитражного управляющего Ковалевской Натальи Николаевны с приложением документов.

22.01.2020 от конкурсного кредитора Окунева С.Ю. в арбитражный суд поступили дополнительные документы, в том числе протокол собрания кредиторов Измалковой С.Л. от 20.01.2020 с указанием на принятие собранием кредиторов должника решения по выбору в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, - Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 7801351420, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27 корп. 2 лит. А, пом. 3С).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020) отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Гарант» (далее – ОАО «Гарант») о приостановлении утверждения финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л.; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ковалевская Н.Н., член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Золотницкий Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении финансовым управляющим Ковалевской Н.Н. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что саморегулируемая организация, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего, была определена на собрании кредиторов должника, проведенном по инициативе мажоритарного конкурсного кредитора Окунева Сергея Юрьевича. По мнению Золотницкого Е.П., учитывая, что решение собрания кредиторов должника в настоящее время обжалуется, суду следовало рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, методом случайной выборки.  

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы кредитором Золотницким Е.П., апелляционная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание кредитор Золотницкий Е.П. не явился, его представитель просил судебное заседание отложить в связи с принятыми карантинными мероприятиями по предотвращению распространения COVID-19 и невозможностью участия в судебном заседании его представителей, находящихся в городе Москва.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем кредитора основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. 

Таким образом, учитывая, что кредитор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка кредитора не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей кредитора. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителями должника и уполномоченного органа не заявлено возражений по кандидатуре арбитражного управляющего.

Представителем должника даны пояснения с указанием на отсутствие информации о наличии заинтересованности представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего, просит утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника Ковалевскую Н.Н.

Представителем конкурсного кредитора ОАО «Гарант» заявлено о приостановлении производства по делу о банкротстве Измалковой С.Л. в части обособленного спора по вопросу об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего в связи с обжалованием принятого 20.01.2020 решения собранием кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Гарант» приостановление производства по настоящему обособленному спору обусловлено рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.21.2019), которым в том числе признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Окунева С.Ю. в размере 7 201 232 руб. 88 коп. (в том числе: 5 771 232 руб. 88 коп. –  долг, проценты за пользование займом, 1 430 000 руб. – штраф).

Суд первой инстанции, с учетом мнения участников судебного разбирательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении вопроса по утверждению финансового управляющего, поскольку с учетом предмета рассмотрения обособленного спора по требованию Окунева С.Ю. и результата его рассмотрения не установлена связь с разрешением настоящего вопроса.

При этом приостановление разрешения вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего приведет к нарушению прав должника и его конкурсных кредиторов, поскольку процедура банкротства граждан проводится под контролем финансового управляющего; отсутствие финансового управляющего создаст условия к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения отдельных обособленных споров в настоящем деле; способствует увеличению конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом

2 главы XI названного Закона.

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должником и конкурсными кредиторами возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, представленной Ассоциацией Арбитражных управляющих «Содружество», не заявлено, равно как и не заявлено о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Ковалевской Н.Н. по отношению к должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах учитывая, что к дате судебного заседания, в котором суд первой инстанции разрешал вопрос об утверждении финансового управляющего, кредиторами и должником возражений по предложенной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего возражений не представлено, а материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учетом представленных сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ковалевской Н.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, обоснованно утвердил финансовым управляющим Измалковой С.Л. – Ковалевскую Н.Н., являющуюся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости утверждения финансового управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Ковалевской Н.Н. для утверждения финансовым управляющим и о соответствии ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований как для отклонения указанной кандидатуры, так и для приостановления рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего лица, участвующие в деле, своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, на заявление ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, не воспользовались.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по делу № А71-330/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова