ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11083/2020

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки (перечисление денежных средств в сумме 500 012 руб.) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чита; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300160053; 644122, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.01.2022 № 55АА2765245, сроком действия один год), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

26.11.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в сумме 500 012,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Тарана А.Б. к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности – отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на момент совершения финансовых операций в период с 15.02.2019 по 10.10.2019 ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1)   В период с 30.11.2016 по 27.11.2018 ФИО4 будучи руководителем ООО «Инвест-Проект» перечислил с расчетных счетов организации на свой личный счет сумму в общем размере 34 016 475,00 руб. Часть перечисленных денежных средств дальнейшем переводилась работникам ООО «Инвест-Проекта» с личного счета ФИО4 Однако большая часть денежных средства- 30 186 960,00 руб. является неосновательным обогащением. В подтверждении данного обстоятельства имеется Определение Арбитражного суда Омской областиот 02.12.2021 г. по делу № А46-11083/2021.

2) Между ФИО6 и ФИО4 в 2017 году был заключен договор займа, ФИО4 была предоставлена сумма в размере 5 000 000,00 руб. о чем свидетельствует Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16.07.2021 по делу № 2-390/2021

3)    Между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор займа от 15.04.2018, ФИО4 была предоставлена в займ сумма в размере 2 800 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.07.2021 по делу №2-751/2021.

4)    Между ФИО4 - Заемщиком и ФИО8 -Заимодавцем 20.02.2018 г был заключен договор займа в виде расписки на сумму 1 000 000,00 рублей, на срок до 01.12.2019 г. что подтверждается Решением Центрального районного суда г. Омска

от 24.05.2021 по делу № 2-1763/2021

5)          Между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор займа, о чем свидетельствует составленная расписка от 15.11.2016, ФИО4 была предоставлена сумма в размере 2 000 000,00 руб., в подтверждении данных обстоятельств имеется Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.05.2021 по делу №2-774/2021.

6)          ФИО4 имел непогашенные обязательства перед ФИО10 в размере 1113 700,00 руб. в подтверждении чего имеется решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2019 г. по делу № 2-219/2019.

Указанные   обстоятельства   свидетельствуют   о   том,   что   ФИО4   не   имел собственных денежных средств, а расходовал денежные средства ООО «Инвест-Проект», а также  средства полученные по договорам займа.

В итоговом судебном акте, суд первой инстанции указывает, что отсутствуют основания для оспаривания сделки только специальным нормам, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Относительно общих положений, содержащихся в Гражданском  кодексе  РФ  суд,  не  дал  правовую  оценку,  несмотря  на то,  что  суд  имеет возможность    применять    нормы    Гражданского кодекса    РФ    наравне    с    особенными предусмотренными Законом о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО3 в материалы дела 13.04.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2710/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-11083/2020 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО11 (регистрационный номер 20864, ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 644032, г. Омск, мкр. Новоалександровский, д. 231), член Ассоциации «Саморегулиремая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 05.08.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2710/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-11083/2020 возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации по движению денежных средств по расчетному счет, открытому в ПАО «Сбербанк России» №40817810745002434552 в период с 15.02.2019 по 10.10.2019 должник перечислил на расчетный счет ФИО3: 15.02.2019 -1 700 руб., 28.02.2019 – 10 000 руб., 05.03.2019 – 20 000 руб., 05.03.2019 – 200 руб., 07.03.2019 -19 000 руб., 13.03.2019 – 2 000 руб., 04.04.2019 -17 000 руб., 25.04.2019 – 15 600 руб., 25.05.2019 – 18 642 руб.,  29.04.2019 -15 600 руб., 01.05.2019 – 3 900 руб., 09.05.2019 – 1 000 руб., 19.05.2019 – 32 000 руб., 05.06.2019 – 16 000 руб., 17.06.2019 – 5 000 руб., 24.06.2019 – 50 000 руб., 25.06.2019 – 32 000 руб., 05.07.2019 – 1 500 руб., 05.07.2019 – 1 500 руб., 08.07.2019 – 5 000 руб., 13.07.2019 – 2 000 руб., 13.07.2019  - 350 руб., 23.07.2019 – 10 000 руб., 24.07.2019 -89 500 руб., 26.07.2019 – 10 000 руб., 31.07.2019 – 2 000 руб., 02.08.2019 – 1 500 руб., 06.09.2019 – 3 000 руб., 02.10.2019 – 1 500 руб., 06.09.2019 – 3 000 руб., 02.10.2019 – 1 500 руб., 02.10.2019 – 500 руб., 03.10.2019 – 80 000 руб., 10.10.2019 – 20 руб. 

Как установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период с 15.02.2019 по 10.10.2019, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  возбуждено 30.06.2020, в связи, с чем оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части платежей – пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований верно исходил из того ,что перечисление денежных средств, являлось последствием принятых ФИО4 принятых на себя обязательств по расписке заключенной 25.12.2018 между ФИО4 и ФИО3, согласно которой должник взял у ФИО3  в заем денежные средства в размере 500 000 руб.  сроком на десять  месяцев. 

При этом, ФИО3 является пенсионером, финансовой деятельностью с целью извлечения прибыли не занимается, деньги ФИО4 в долг дала, потому что давно его знает. Денежные средства в сумме 500 000 руб. – ее накопления, кроме того у нее работающие взрослые дети, которые ей помогают.

В материалы дела представлены  доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить займ ФИО4, так ФИО3 является получателем пенсии ,а согласны выписки из Банка в течение 2018 года были на расчетном счете ФИО3 находилось более 2,3 млн. рублей., что свидетельствует о реальности  предоставления займа, а следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. 

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по  следующим основаниям. 

            Финансовый управляющий ссылается на то, что выдача займа на условиях отсутствия процентов и обеспечения не характерны для обычной хозяйственной деятельности.

Суд исходит из того, что рассматриваемая сделка совершена между физическими лицами, знакомыми между собой. Их целью не является получение прибыли, более того, к ним не могут быть применимы презумпции экономической целесообразности. ФИО3 не оказывает услуг по выдаче займов с процентами третьим лицам, она не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность. В настоящем случае денежные средства были предоставлены должнику по его просьбе. Для целей фиксации факта передачи займа гарантирования его возврата между сторонами и была совершена представленная в материалы дела расписка.

Суд отклоняет доводы финансового управляющего со ссылкой на  мнимость сделки

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Каких-либо доказательств недобросовестности, действий в обход закона или отсутствия намерения выдать заем финансовый управляющий не представил. 

Возврат денежных средств по расписке был произведен небольшими платежами (порой менее 1 000 рублей) за длительный период, что полностью соответствует действиям по возврату займа в нормальных условиях (небольшие периодические платежи).

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, довод о том, что перечисление денежных средств совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции  верно указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора доказательств подтверждающих осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности ФИО4 не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ФИО3 о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ФИО3 не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что характер перечислений в пользу ФИО3 (от 20 по 89,5 тыс. руб.) говорит скорее о том, что ФИО3 связывали бытовые, а не коммерческие отношения.

Как указывает финансовый управляющий, в период совершения вышеуказанных перечислений ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ФИО10 в размере 1 113 700 руб., о чем свидетельствует решение Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2019 по делу №2-219/2019. 

Однако, как следует из пояснений ФИО3  на момент предоставления займа (25.12.2018) должник признакам неплатежеспособности не отвечал, займ был предоставлен до вынесения указанного судебного акта. 

Как следует из пояснений иных участников дела о банкротстве ФИО4 осуществлял финансовую деятельность: брал займы и давал займы под проценты.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно не установил, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Доказательства наличия оснований квалифицировать сделку как недействительную в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10) с выходом за пределы, предусмотренные специальными основаниями, предусмотренными Законом о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные     сделки     не     содержат     каких-либо     условий,     недоступных     обычным участникам рынка.

Управляющий ссылаясь на статью  168 ГК РФ не представляет доказательств, подтверждающих, что спорные сделки были совершены в обход закона с противоправной целью.

Ссылка управляющего на п. 2 ст. 170 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку сделка по сути своей является реальной.

Спорные сделки являются реальными, правовые последствия им были созданы, наличие иных сделок, которых прикрывали бы совершённые, не имеется. Реальность сделок подтверждается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина