АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1245/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4,

страховое акционерное общество «Медэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67 700 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, 

<

...>) о взыскании 67 700 руб., составляющих: 48 700 руб. страховой выплаты, 17 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию. Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 23 513 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 225 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 888 руб. – почтовые расходы.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

06.04.2018 ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. Одновременно ходатайствовал об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

09.04.2018 истец в электронном виде представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс»).

Определением от 16.04.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Медэкспресс» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

06 и 07 мая 2018 истцом поданы дополнительные письменные возражения относительно доводов отзыва. 22.05.2018 истцом заявлено о дополнительных судебных издержках в сумме 1832 руб. (1598 руб. – печать и копирование материалов, 234 руб. – почтовые расходы), связанных с направлением копии иска и приложенных к нему документов в адрес САО «Медэкспресс».

При проведении предварительного заседания судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств; ответчику предложено представитель к судебному заседанию договор, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и САО «Медэкспресс».

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ. Ответчик не представил договор, указанный им в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобилем «Daewoo Novus» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015.

Согласно официальным сведениям сайта РСА на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ОСАГО ССС 0651108301 (государственный регистрационный знак транспортного средства А156ХЕ41). Представителем САО «Медэкспресс» в Камчатском крае является АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО ССС 0660229925 согласно сведениям сайта РСА действовал с 25.07.2013 до 24.07.2014.

12.02.2015 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 16.02.2015 об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату).

Поскольку в справке о ДТП было ошибочно указано, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована, а в отношении виновного ошибочно указаны сведения о страховщике (ОАО СК «Альянс» вместо САО «Медэкспресс»), при этом реквизиты полиса ОСАГО указаны верно, ФИО2 (как правопреемник потерпевшей) обратился в арбитражный суд с иском к страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая является в Камчатском крае официальным представителем САО «Медэкспресс», застраховавшего ответственность виновника в ДТП. Указанное заявление принято ответчиком 27.11.2017, однако страховая выплата в установленный срок страховщиком не произведена. 

Обстоятельства относительно неверно указанных сведений в справке о ДТП выяснились после того, как Петропавловск-Камчатский городской суд 07 мая 2015 года вынес решение об отказе в иске по делу № 2-5391/15, в рамках которого ИП ФИО2 (как правопреемник потерпевшей) обратился к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба.

Двадцатидневный срок для принятия АО «АльфаСтрахование» решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 17.12.2017. Ответчик страховое возмещение не выплатил. 

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование об оплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы. Претензия принята АО «АльфаСтрахование» 22.01.2018 и оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 27 № 003689 автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО3 на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2015 автомобилю ФИО3 причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2015, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4, вследствие чего ФИО3 (у которой не была застрахована ответственность на момент ДТП) имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 12.02.2015 № 16.02.2015, заключенном между ФИО3 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, применимой к отношениям сторон (далее – Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском не о прямом возмещении убытков (учитывая, что ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП), а о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Медэкспресс».

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции, применимой к отношениям сторон следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 48 700 руб. Доказательства отсутствия у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора заявлено не было; экспертное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 27.11.2017, следовательно, ответчик обязан был организовать проведение осмотра в течение пяти дней и принять решение по заявлению потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в размере 48 700 руб. ответчиком не выплачено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией серия ЛХ № 099033 от 24.11.2017 на сумму 17 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

Кроме этого, истец понес расходы на юридические услуги по обязательному в силу закона претензионному порядку урегулирования спора. На основании изложенного понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Размер страховой выплаты, подлежащей оплате истцу, составил 48 700 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составил 19 000 руб. Ответчик доказательств оплаты истцу 67 700 руб., в том числе: 48 700 руб. страховой выплаты и 19 000 руб. убытков не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона).

Представителем страховой организации САО «Медэкспресс» в Камчатском крае согласно сведениям с сайта РСА является страховая компания АО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а его доводы об отсутствии полномочий по выплате страхового возмещения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, несмотря на указание суда в определении от 11.05.2018 о предоставлении договора, заключенного между ответчиком и САО «Медэкспресс».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

ДТП произошло 09.02.2015; с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился непосредственно к ответчику 27.11.2017, после того как в суде общей юрисдикции (решение от 07.05.2015, изготовлено 12.05.2015) выяснились обстоятельства неверного указания сведений в справке о ДТП. Срок по принятию решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 17.12.2017; претензия получена ответчиком 22.01.2018;  в арбитражный суд истец обратился 11.03.2018, то есть в рамках трехлетнего срока относительно принятия решения судом общей юрисдикции.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере                25 345 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 17.01.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 12.02.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая количество судебных заседаний и письменных документов, подготовленных представителем истца, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 10 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 5 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 9 945 руб. платы за печать, копирование материалов и почтовых расходов (с учетом дополнительно заявленных истцом), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. 

Несение заявленных расходов истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 9 945  рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 708 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 4 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 48 700 руб. страховой выплаты, 19 000 руб. убытков, 20 345 судебных издержек и 2 708 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 90 753 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер