﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36636/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца: Акимова Т.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31916/2021)  ООО "ТРАНСМИНФОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-36636/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску ООО "О-Си-Эс-Центр"

к ООО "ТРАНСМ-ИНФОРМ"

3-е лицо: ф/у Мухутдинов М.Р.

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее – истец) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответсвтенностью "ТрансМ-Информ" (далее – ответчик) и Ипатову Павлу Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по дилерскому договору № ЦД-Ц-01701 от 13.02.2017 в размере 355 906,98 долларов США и неустойки за период с 18.12.2019 по 16.07.2020 в размере 90 521 долларов США.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 и Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, производство про гражданскому делу по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к Ипатову П.Ю. о взыскании задолженности по договору прекращено. Гражданское дело по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" к ООО "ТрансМ-Информ" передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец поддержал заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 181 531,47 долларов США задолженности и 90 521 долларов США неустойки.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 181 531,47 долларов США задолженности, 90 521 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения решения, а также 60 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО "О-Си-Эс-Центр" (дистрибьютор) и ООО "ТрансМ-Информ" (дилер) заключен дилерский договор №ЦД-Ц-01701 (далее – Договор), согласно которому,  дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3. Договора установлено, что в случае согласования заказа дистрибьютор по электронной почте передает дилеру счет с указанием ассортимента, количества и стоимости заказанного товара. Выставление счета является подтверждением согласования заказа со стороны дистрибьютора.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации:

при оплате или частичной оплате Товара, если Дистрибьютором был выставлен счет в отношении партии Товара, условия поставки считаются согласованными в счете Дистрибьютора в момент оплаты Дилером этого счета;

в иных случаях, условия поставки Товара считаются согласованными в товарной/транспортной накладной, подписанной Сторонами (первый из подписанных документов).

Истец во исполнение условий Договора в период с 17.12.2019 по 17.02.2020 поставил ответчику Товар по товарным накладным на общую сумму 547 477,99 долларов США. 

Обязательства по оплате товара в сумме 355 906,98 долларов США ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком по состоянию на 01.07.2021 частично погашена основная задолженность, истец уточил исковые требования, снизив размер задолженности до 181 531,46 долларов США. При этом, требование о взыскании пени поддержано в первоначальном размере 90 521 долларов США, в связи с тем, что начисление пени произведено за период до частичной оплаты долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поступи товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Цены за товар были согласованы сторонами и указаны во всех товарных накладных в долларах США. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями Сторон и заверены печатями организаций. Претензий по качеству и количеству Товара не поступало.

Доказательства оплаты товара в сумме 181 531,46 долларов США ответчиком не представлены.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 6.2 договора указано, что дилер оплачивает счет в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа, если иное не указано в счете.

Поскольку взыскание денежных средств в судебном порядке не связано с датой выставления счетов дилеру, судом первой инстанции обоснованно применены правила статьи 317 ГК РФ при определении курса валюты на день исполнения решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 (А) Договора в случае нарушения Дилером срока оплаты, Дистрибьютор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 18.12.2019 по 16.07.2020 составил 90 521 долларов США. Контррасчет ответчиков не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера пени.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отсутствии извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 исковое заявление ООО "О-Си-Эс-Центр" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2021 на 10 часов 20 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 10 часов 25 минут.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из конверта и информации размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, доказательствами извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2021 по делу №  А56-36636/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева