﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16768/2018

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от ФНС в лице УФНС по Санкт-Петербургу: представителя Белоусовой В.Р. по доверенности от 08.02.2021; 

от конкурсного управляющего Бодрова Е.А.: представителя Сурниной А.А. по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21550/2021) конкурсного управляющего акционерным обществом «Домостроительный комбинат № 5» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по обособленному спору № А56-16768/2018/ж.2 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» Бодрова Евгения Александровича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Домостроительный комбинат № 5» (далее –                             АО «ДСК № 5») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2018 в отношении                  АО «ДСК № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович. 

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

10.03.2020 ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ДСК № 5» Бодрова Е.А., также отстранить             Бодрова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ДСК                № 5».

Определением суда первой инстанции от 15.05.2021 приняты уточнения ФНС согласно заявлению от 23.04.2021. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «ДСК № 5» Бодрова Е.А., выразившиеся в: 

1) нарушении сроков инвентаризации имущества должника; 

2) нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; 

3) отражении в своем отчете за 19.12.2020 недостоверных сведений о размере и составе текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей; 

4) бездействии по оспариванию сделки должника в период с 29.01.2020 по 24.03.2020. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бодров Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им не допущено незаконных действий либо бездействия, повлекших нарушение прав и законных интересов ФНС. Конкурсным управляющим Бодровым Е.А. в установленные законом сроки проведена инвентаризация имущества, результаты которой своевременно опубликованы в ЕФРСБ. Нарушение очередности погашения текущих обязательств было вызвано объективными причинами и необходимостью оперативного погашения задолженности по заработной плате, после чего конкурсный управляющий погасил требования ФНС за указанный в жалобе период, в связи с чем права текущего кредитора не нарушены. Сведения о размере и составе текущих обязательств отражены конкурсным управляющим Бодровым Е.А. в соответствии со сведениями, представленными ФНС в уведомлении от 20.05.2019 № 1619-07/09100. Никакого бездействия по оспариванию сделки конкурсным управляющим Бодровым Е.А. не допущено, соответствующее заявление подано в суд, рассмотрено им по существу и отказано, однако не в связи с применением срока исковой давности.

В отзыве ФНС просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               Бодрова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФНС возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанной норме перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Относительно нарушения срока инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должна быть проведена управляющим в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, результаты инвентаризации должны быть включены в ЕФРСБ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты её окончания.

АО «ДСК № 5» признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019.

Следовательно, инвентаризация должна была быть окончена не позднее 12.07.2019, а соответствующие сведения в ЕФРСБ внесены не позднее 17.07.2019.

Результаты инвентаризации имущества должника были внесены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.08.2019, что подтверждается сообщением № 4042915 от 08.08.2019 с приложением сводной ведомости по ОС (по итогам инвентаризации 17.06.2019). Согласно данной ведомости конкурсным управляющим выявлено имущество должника остаточной стоимостью в размере 212 083 243 руб. 58 коп.

Результаты указанной инвентаризации имущества должника были внесены в ЕФРСБ 08.08.2019 с задержкой в пятнадцать рабочих дней.

В то же время уполномоченный орган вменяет в вину конкурсному управляющему то, что он опубликовал результаты инвентаризации в ЕФРСБ только 09.06.2020, то есть со значительным нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данный довод проверен апелляционным судом и установлено, что результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ сообщением             № 4042915 от 08.08.2019. К 09.06.2020 уже было утверждено положение о реализации имущества (сообщение № 4866508 от 26.03.2020 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога), были назначены торги (сообщение № 4924392 от 20.04.2020 о проведении торгов), подведены итоги первых торгов (сообщение № 5053005 от 01.06.2020 о результатах торгов). 

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, 09.06.2020  конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника только в части дебиторской задолженности, которая была выявлена на тот момент в связи с передачей документации                            АО «ДСК № 5», о которой ранее конкурсному управляющему не было известно. 

Закон о банкротстве не ограничивает и не запрещает осуществлять инвентаризацию имущества должника за сроками, установленными пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при выявлении такого имущества, наоборот, указанные действия направлены на выявление имущества, формирование конкурсной массы и информирования кредиторов об этом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора подлежит удовлетворению, если установлен факт нарушения его прав и законных интересов.

Проведение инвентаризации и публикация ее результатов с незначительной задержкой (08.08.2019 вместо 17.07.2019), учитывая значительный объем выявленного имущества должника (о чем свидетельствует сводная ведомость по ОС (по итогам инвентаризации 17.06.2019), прикрепленная к сообщению в ЕФРСБ                  № 4042915 от 08.08.2019), не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. 

При этом заявитель не указал, каким образом незначительный пропуск срока опубликования результатов инвентаризации (при ее фактическом проведении) затронул права и законные интересы уполномоченного органа; не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов. Ссылка уполномоченного органа на то, что несвоевременная инвентаризация привела к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов (без указания размера) является голословной и ничем не подтверждена.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, имущество должника представляет собой комплекс по производству железобетонных изделий, в состав имущественного комплекса входит значительный объем объектов движимого и недвижимого имущества, в связи с чем потребовалось значительное время для выявления фактического наличия имущества.

По мнению апелляционного суда, незначительное нарушение конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации не может служить безусловным  основанием для удовлетворения жалобы, если не установлено негативных последствий для кредиторов. Доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 по делу № А56-47871/2016 и от 26.08.2019 по делу № А56-67266/2017.

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по рассмотренному эпизоду.

Относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил календарную очередность погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к первой и второй очередям удовлетворения. В частности, уполномоченный орган указывает, что при наличии задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и первый квартал 2019 года конкурсным управляющим была погашена задолженность по заработной плате, относящаяся к более поздней календарной очередности.

Возражая, конкурсный управляющий указал на то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства было реализовано имущество АО «ДСК № 5». За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, конкурсным управляющим осуществлено погашение как требований кредиторов, относящихся к первой очереди текущих платежей, так и требований МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, относящихся ко второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства), в том числе за период, который указан в жалобе уполномоченного органа (2018 год, первый квартал 2019 года) и в отношении которого допущено отступление от календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики № 3 (2017) разъяснено, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 18 Обзора от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

По смыслу вышеприведенных разъяснений обращение в арбитражный суд для целей отступления от календарной очередности исполнения текущих обязательств не является обязательным, поскольку обусловлено наличием исключительных обстоятельств и необходимостью своевременного реагирования, в связи с чем в рамках рассмотрения жалобы подлежат установлению и оценке обстоятельства, обусловившие отступление от очередности исполнения обязательств.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, временное отступление от календарной очередности погашения требований кредиторов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, было обусловлено исключительными обстоятельствами, а именно невыплатой заработной платы работникам предприятия, начиная с октября 2018 года. Целевые денежные средства, предоставленные ПАО «Банк Уралсиб» (целевой характер предоставленных денежных средств подтверждается назначением платежа), были направлены на погашение задолженности перед работниками во избежание массовых выступлений работников, снижение социальной напряженности. Ввиду значительного размера задолженности усилились меры прокурорского реагирования, возбуждены уголовные дела ввиду невыплаты заработной платы. Задолженность перед работниками не выплачивалась более года, что создавало неблагоприятные последствия для их семей. Выплата заработной платы работникам с отступлением от календарной очередности была вынужденной мерой, направленной на поддержание работников предприятия, минимизацию социальной напряженности.

Выплата заработной платы работникам должника была направлена не на изменение очередности платежей, а на временное отступление от календарной очередности в рамках предусмотренной нормами законодательства о банкротстве возможности, что было оправдано публичными интересами, так как законодательство о банкротстве имеет, в том числе и социальную направленность. Кроме того, временное отступление от календарной очередности при наличии у управляющего достаточных оснований рассчитывать на своевременное восстановление календарной очередности впоследствии не может быть признано недобросовестным и неразумным поведением.

Как указано выше, должник обладал значительным имущественным комплексом по производству железобетонных изделий, включающим в себя как объекты недвижимости, так и движимое имущество. С учетом объема имущества у конкурсного управляющего были объективные основания полагать о возможности восстановления календарной очередности в рамках второй очереди текущих платежей. 

Кроме того, часть объектов недвижимого имущества являлась предметом залога сначала ПАО «Банк Уралсиб», а затем Бескровного А.Ю., следовательно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также текущих платежей второй очереди, что по итогам реализации составило 42 525 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств временное отступление от календарной очередности носило исключительный характер, не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, календарная очередность была восстановлена, требования уполномоченного органа за указанный период погашены в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями, приобщенными к материалам обособленного спора: платежное поручение № 17 от 17.03.2021 на сумму 12 084 689 руб. 88 коп. (назначение платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по работникам АО «ДСК № 5»); платежное поручение № 16 от 17.03.2021 на сумму 7 786 139 руб. (назначение платежа – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за работников АО «ДСК           № 5»); платежное поручение № 25 от 16.04.2021 на сумму 4 672 223 руб. (назначение платежа – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за работников АО «ДСК № 5» за первый и второй кварталы 2019 года, июль 2019 года), платежное поручение № 26 от 16.04.2021 на сумму 8 370 073 руб. 07 коп. (назначение платежа – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по работникам АО «ДСК № 5» за первый и второй кварталы 2019 года, июль 2019 года); платежное поручение № 115 от 22.04.2021 на сумму 184 419 руб. 19 коп. (назначение платежа – страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц за период с первого квартала 2018 года по июль 2019 года).

Установление судом исключительности обстоятельств для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, наличие возможности ее последующего восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Таким образом, права уполномоченного органа временным отступлением от календарной очередности удовлетворения требований, относящихся ко второй очереди текущих платежей, не нарушены, задолженность за поименованный в жалобе период перед налоговым органом в полном объеме погашена, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа апелляционный суд не усматривает.

Относительно отражения в отчете за 19.12.2020 недостоверных сведений о размере и составе текущих обязательств должника по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

По мнению уполномоченного органа, в отчете к собранию кредиторов конкурсный управляющий не отразил в реестре текущих платежей недоимку, относящуюся ко второй очереди удовлетворения.

В то же время конкурсный управляющий пояснил, что из справки № 31273 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.04.2019, изначально представленной налоговым органом совместно с сопроводительным письмом от 20.05.2019 № 1619-07/09100, невозможно было установить, какая недоимка относится к текущим платежам, а какая – к реестровым требованиям.

В судебном заседании апелляционный суд предоставил представителю уполномоченного органа данную справку о расчетах на обозрение, однако последний не смог пояснить, какие из указанных сумм относятся к текущим обязательствам, а какие к реестровым.

В адрес налогового органа конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении информации о размере и составе задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди. В ответ уполномоченный орган с письмом от 17.12.2020 № 16-20/20499 предоставил конкурсному управляющему справку о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 11.12.2020, а также справку о задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей, по налогу на доходы физических лиц и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с февраля 2018 года по март 2019 года.

Как пояснил конкурсный управляющий, после получения ответа уполномоченного органа, проведения проверочных мероприятий, конкурсным управляющим недоимка перед бюджетом за указанный в жалобе период была погашена. 

Следовательно, временное не отражение информации о размере недоимки в отчете 19.12.2020 ввиду отсутствия у конкурсного управляющего достоверных сведений о сумме текущей задолженности с учетом ее последующего погашения не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, а потому  жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника в период с 29.01.2020 по 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсным управляющим подано заявление о признании актов зачета, поименованных в жалобе заявителя, недействительными сделками и применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-16768/2018/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 по делу № А56-16768/2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом изначальный отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не был связан с применением срока исковой давности, что могло бы свидетельствовать о незаконном бездействии управляющего, приведшем к причинению убытков конкурсной массе.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в том числе именно им определяется стратегия ведения дела о банкротстве, принимаются решения о целесообразности обращения в суд с тем или иным заявлением.

Обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной было осуществлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (обратного судами в обособленном споре № А56-16768/2018/сд.1  не установлено), что при рассмотрении жалобы по указанному основанию является важным обстоятельством, подлежащим исследованию. В случае подачи заявления за сроками исковой давности это создает потенциальную угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае каких-либо негативных последствий доя кредиторов должника не последовало.

Таким образом, бездействия со стороны конкурсного управляющего не допущено ввиду подачи им заявления о признании актов зачета недействительными сделками, какого-либо вреда имущественным правам кредиторов не причинено, оснований для удовлетворения жалобы по этому эпизоду не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционным судом не установлено незаконных действий либо неправомерного бездействия конкурсного управляющего Бодрова Е.А., являющихся основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, требование последнего об отстранении Бодрова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2021 по обособленному спору № А56-16768/2018/ж.2 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодрова Евгения Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен