АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7205/2021

 

Решение в виде резолютивной части принято 22 февраля 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:  

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, кабинет 12; далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).    

Поскольку заявление Инспекции содержало признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 22.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением суда от 22.12.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору  в срок до 21.01.2022. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 11.02.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Инспекция получила копию определения суда 24.12.2021, Предприниматель – 25.12.2021. 

В установленные арбитражным судом сроки Предприниматель представил 25.01.2022 письменные возражения  на заявление б/н б/д, Инспекция представила письменные дополнения от 11.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 22 февраля                        2022 года принято решение в виде резолютивной части. Резолютивная часть решения направлена сторонам и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.02.2022 от Предпринимателя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 25.11.2022 был проведен контрольный визуальный осмотр объекта капитального строительства - здания торгового центра  «Мандарин», расположенного по адресу: 

<

...>, с проведением фотосъемки, о чем составлен акт № 8 от 25.11.2021 (л.д. 18), к которому приложена фототаблица (л.д. 19-20).

В ходе осмотра Инспекцией было установлено, что в здании торгового центра «Мандарин», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, корпус 4, функционируют магазины, находятся посетители, сотрудниками торгового центра оказываются консультационные услуги и ведется обслуживание посетителей; при входе в здание висят таблички с режимом работы магазинов, что подтверждает факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения полученных материалов Инспекцией установлено, что здание торгового центра «Мандарин» по адресу: 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108 площадью 2119 м2. Собственником данного земельного участка с 25.03.2013 является ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 07.12.2021 № КУВИ-002/2021-162830102, л.д. 21).

Также согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2021 № КУВИ-002/2021-162830102 в пределах земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:108 расположено 2-этажное нежилое здание очистных сооружений 1984 года строительства площадью 1113,7 кв. м, которое поставлено на государственный кадастровый учет (объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 53:23:7911601:214). Сведения о расположении на указанном земельном участке здания торгового центра в ЕГРН отсутствуют.         При этом, Инспекцией установлено, что ФИО1 являлся застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр» по адресу: Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 39, расположенного на том же земельном участке с кадастровым номером 53:23:7911601:108. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)).

Реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство от 03.11.2016 № 53-RU53301000-91-2016 сроком действия до 03.11.2017, выданного администрацией Великого Новгорода застройщику - ФИО1,  который на дату выдачи разрешения на строительство обладал статусом индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2021 ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 21.11.2003). 

Кроме того, Инспекцией установлено, что ранее Предприниматель решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу № А44-3308/22021 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ  по факту эксплуатации без разрешения указанного выше объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виде административного штрафа в размере 20 000,0 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-3308/2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

          Установив факт, что, Предприниматель, являясь застройщиком, в нарушение требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  эксплуатирует спорный объект после строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, должностным лицом Инспекции в отношении Предпринимателя  13.12.2021 составлен протокол  № 67-21 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

          В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Инспекция является органом, осуществляющим региональный государственный строительный  надзор  в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 и№ 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»

Полномочия Инспекции по осуществлению регионального государственного строительного надзора на территории Новгородской области предусмотрены пунктом 3.1.4 Положения об Инспекции, утвержденного  постановлением правительства Новгородской области от 16.08.2018 № 413 «Об инспекции государственного надзора Новгородской области».

 Таким образом, протокол об административном правонарушении от 13.12.2021                       № 67-21 составлен должностным лицом Инспекции в пределах его полномочий.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем, что реконструкция объекта осуществлялась на основании разрешения на строительство                           № 53-RU53301000-91-2016 от 03.11.2016, застройщиком которого является Предприниматель.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

   Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Материалами дела, в том числе представленными актом визуального осмотра от 25.11.2021 № 08, фотоматериалами, информацией, размещенной в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о режиме работы магазинов в торговом центре «Мандарин», где в качестве официального адреса данных магазинов указан адрес торгового центра «Мандарин» (Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, корпус 4), подтверждается факт эксплуатации спорного объекта и не оспорен  Предпринимателем надлежащими доказательствами.   

 Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу № А44-3308/2021 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ  по факту эксплуатации без разрешения указанного выше объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виде административного штрафа в размере 20 000,0 руб. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А44-3308/2021 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Доказательства того, что эксплуатация спорного объекта приостановлена, в материалы дела также не представлено.

   Иных объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано.

Таким образом, Предприниматель в нарушение вышеуказанных норм продолжил эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции.

   Будучи застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция здания бывших очистных сооружений под торговый центр" по адресу: Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 39, на земельном участке, также принадлежащем ответчику на праве собственности, Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате распоряжения реконструированным объектом путем предоставления его в эксплуатацию для иных лиц.

 Довод Предпринимателя о том, что акт визуального осмотра не является надлежащим доказательством по делу, подлежит судом отклонению как не основанный на нормах права.

На основании части 4 статьи 54 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), устанавливающее порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации и действовавшее в спорный период.

Согласно пункту 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

         Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Акты осмотра вынесены инспекцией в порядке мониторинга поднадзорной инспектору территории и не требовали согласования с органами прокуратуры или предварительного уведомления Предпринимателя. Данный мониторинг не является проверкой применительно к положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не проводился в отношении какого-либо конкретного лица.  

         Акты визуального обследования являются иными документами, которые содержат сведения доказательственного значения. В данном случае проведение контрольных мероприятий осуществлялось должностным лицом органа строительного надзора, как посредством визуального осмотра объекта капитального строительства, так и изучением имеющихся в распоряжении Инспекции документов.

  Оценив представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства – здания торгового центра без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

 В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований указанных выше нормативных актов суду не представлено.

  Исходя их вышеизложенного, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, поскольку, как указано выше, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

   В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

   Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Предпринимателя и препятствующих своевременному исполнению требований законодательства в области спорных правоотношений. Суд считает, что в данном случае Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных причин не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

 Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.  

 Вина предпринимателя заключается в эксплуатации спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

 При этом факт совершения административного правонарушения и вина Предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 № 67-21 и другими материалами дела.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

 В своем отзыве Предприниматель ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, имеющие, по его мнению, существенный характер, выразившееся в необоснованном отказе Инспекции в допуске в качестве защитника А.Б. Пономарева, о об отказе в ознакомлении с материалами дела и об отложении составления протокола об административном правонарушении.

          Оценивая указанные доводы Предпринимателя, суд исходит из положений Главы 28 КоАП РФ с учетом исследования вопроса обязательного соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

          В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Права участников производства по делам об административных правонарушениях закреплены Главой 25 КоАП РФ.

          Согласно изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» правовой позиции нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

          Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишение предоставленных ему Кодексом гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, предоставление доказательств, права пользоваться юридической помощью защитника.

          Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

 В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из приведенных выше норм права следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о месте и времени составления протокола на 13.12.2021 в 15 час. 00 мин. по делу об административном правонарушении Предприниматель был надлежащем образом извещен уведомлением от 25.11.2021 № УА-38/1-И, которое 25.11.2021 было направлено по почте заказным почтовым отправлением почтовый идентификатор № 80096766935881) и получено Предпринимателем 27.11.2021 (л.д. 63).  

 Данный факт Предпринимателем  не оспаривается.

Таким образом, Предприниматель был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

         Также из материалов дела следует, что 06.12.2021 от представителя Предпринимателя ФИО2  поступило письменное ходатайство о допуске его в качестве защитника Предпринимателя, об ознакомлении с материалами административного дела и об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок для выработки позиции по указанному делу и для предоставления дополнительных доказательств.

            Инспекция определением от 06.12.2021 удовлетворила ходатайство ФИО2    о допуске его в качестве защитника Предпринимателя и предоставлении права защитнику знакомиться с материалами административного производства с 07.12.2021 по 10.12.2021 в режиме рабочего времени Инспекции, а также отказала в удовлетворении и ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении в связи с достаточным сроком подготовки позиции и ознакомления с материалами. Кроме того. Инспекция указала, что у защитника имеется возможность также ознакомиться с материалами административного производства дать соответствующие пояснения в день составления протокола об административном правонарушении 13.12.2021.    

            Вместе с тем, в период с 7.12.2021 по 10.12.2021 ни сам Предприниматель, ни защитник в Инспекцию не явились.

   10.12.2021 от другого представителя Предпринимателя Пономарева А.Б. в электронном виде поступило аналогичное письменное ходатайство. 

    13.12.2021 Инспекция вынесла определение о результатах рассмотрения ходатайства об отказе в отложении составления протокола об административном правонарушении, отказе Пономареву А.Б. на ознакомление с материалами дела и в допуске к участию в деле в качестве защитника, указав на возникновение у Пономарева А.Б. указанного права с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а именно в день составления протокола об административном правонарушении.

Определения от 06.12.2021  № 12-21 и от 13.12.2021 № 13-21 о рассмотрении ходатайств представителей Предпринимателя были направлены Инспекцией на адреса электронной почты, указанные в ходатайствах представителей, что подтверждается скриншотами  электронной почты (л.д. 71-75).  

  Поскольку 13.12.2021 в Инспекцию на составлении протокола об административном правонарушении ни сам Предприниматель, ни его защитники 13.12.2021 не явились, Инспекцией в отсутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 67-21.

 Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В части 2 этой статьи сказано, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ). 

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

         Таким образом,  права Предпринимателя на пользование юридической помощью и привлечение защитника нарушены не были.

          Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности  участия в производстве по данному делу об административном правонарушении как лично, либо защитника, Предпринимателем в материалы дела не представило.  

 Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело, в сроки, достаточные для ознакомления с делом. Предприниматель, получив данное уведомление, мог надлежащим образом защищать свои интересы, что не влечет нарушение его прав, предусмотренных статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ.

  К тому же суд отмечает, что с момента составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 № 67-21 и в ходе рассмотрения дела судом  никакие дополнительные документы (за исключением ходатайств представителя Предпринимателя об ознакомлении с материалами дела и предоставлении отзыва на заявления) не поступали.  

            На основании изложенного, вопреки доводам Предпринимателя, суд  приходит к выводу о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

   Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения спора по существу не истек.

   В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предпринимателю административного правонарушения. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного Предпринимателем административного правонарушения. Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

   Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, Предприниматель уже привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу № А44-3308/22021, которое вступило в законную силу.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В качестве отягчающего обстоятельства административный орган указывает повторное совершение однородного правонарушения, а именно Предприниматель уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере                          20 000,0 руб. по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение  решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу № А44-3308/2021, которое вступило в законную силу 28.10.2021.

 В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать это правонарушение, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение (вопрос 21).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, выявленное Инспекцией ранее аналогичное административное правонарушение окончено 28.10.2021 в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2021 по делу № А44-3308/2021.

В рамках настоящего дела Инспекция обратилась с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в период с 25.11.2021, то есть за другой период эксплуатации.

Следовательно, Предприниматель не привлекается дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения Предпринимателя к административной ответственности, вступления в законную силу судебного акта, эксплуатация объекта без разрешения не была прекращена.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока эксплуатация (деятельность) не прекращена или нарушение не устранено.

Допущенное Предпринимателем административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка эксплуатации объекта капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Таким образом, Предприниматель повторно совершил однородное правонарушение, продолжая эксплуатацию объекта без разрешения.

 Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

           Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд назначает Предпринимателю наказание, предусмотренное санкцией  части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в  размере  25 000 рублей.

             Руководствуясь  статьями 167-171, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2003 Администрацией Великого Новгорода, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: гор. Новгород, зарегистрированного по адресу: 173015, 

<

...>, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000,0 руб.

            2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу  уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам: 

            Получатель: УФК по Новгородской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора), банк получателя: Отделение Новгород/УФК по Новгородской области                   г. Великий Новгород, единый казначейский счет № 40102810145370000042, казначейский счет № 03100643000000015000, БИК 014959900, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 49701000, КБК 4981 16 0109101 0005 140.  

          Платежный документ  направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

          3.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное  взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1. 

         Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина