ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва               Дело № А40-19437/17-16-112

25.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дрим Тайм Стор» (Адрес: 121596, 

<

...>, эт. цоколь, пом. II, офис 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОАО «Завод «Криптон» (Адрес: 111024, 

<

...>, эт. 4, пом. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Мосводоканал», ООО «МАКРОМ», ЗАО «Интерпродукт»,

о взыскании убытков в размере 8 770 557 руб. 43 коп.,

при участии: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица АО «Мосводоканал» – ФИО2 по доверенности № (30)01.08-96/20 от 25.12.2019 г.;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дрим Тайм Стор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Завод «Криптон» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8 770 557 руб. 43 коп., в том числе: 7 207 100 руб. ущерба, причинённого порчей ценностей (товаров), 1 432 657,43 руб. расходов по аренде дополнительных помещений для хранения испорченного имущества и 130 800 руб. расходов на проведение экспертизы (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2017 г.). 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 01.02.2014 г. произошло подтопление сточными водами принадлежащего истцу помещения площадью 178,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Как полагает истец, в подтоплении виновен ответчик. 

           Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

           В судебном заседании представитель третьего лица АО «Мосводоканал» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска.

           В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и остальных третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1, п. 2 ч. 4     ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителя третьего лица АО «Мосводоканал», изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дрим Тайм Стор» является субарендатором нежилых помещений площадью 178,3 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ООО «Макром» (субарендодатель) договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 0168-МАК/13А.

Собственником помещений является ЗАО «Интерпродукт».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 01.02.2014 залива переданного истцу в субаренду помещения (в соответствии с актом о заливе от 01.02.2014 поступление воды происходило через унитаз, находящийся в помещении, сточными водами) повреждены до степени уничтожения находящиеся в помещении и принадлежащие истцу материальные ценности (текстильная продукция, офисная мебель, оргтехника) на общую сумму 6 778 761 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с Актом о подтоплении подвального помещения б/н от 01.02.2014 г., составленного представителями Мосводоканала мастером ФИО3 и генеральным директором истца ФИО4, как указано в акте, представитель ООО «Макром» от подписи отказался.

При этом, из данного акта с очевидной однозначностью следует, что он составлен в отношении помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, здесь же указано, что материальные ценности в обследуемом помещении - это офисная мебель, оргтехника и текстильная продукция общим количеством 21.703 единицы, указанные в акте материальные ценности находились на полу, стеллажах и поддонах высотой 15 см, уровень воды на момент осмотра составлял 0,8 м, указана также причина подтопления - через унитаз, находящийся в подвальном помещении, сточными водами.

04.02.2014 г. представителями Мосводоканала, истца, а также ООО «ЛСУ ИТАП» и ООО «Фабула дизайна» был составлен акт осмотра помещений № 9, 10, 12 и 13, в котором указано на то, что на момент осмотра в означенных помещениях находятся различные материальные ценности, зафиксирован уровень воды на полу 0,0 м, указано на подтопление данных помещений сточными водами через унитаз, находящийся в другом помещении, доступа в которое не было, вместе с тем, сделан вывод об отсутствии оборудования внутренней канализационной сети запорной арматурой или автоматической насосной установкой.

Основанием понесенного истцом ущерба указано на повреждение материальных ценностей, перечисленных в акте осмотра поврежденного товара, без номера и даты, составленного ООО «Атлант Оценка», в отчете ООО «Атлант Оценка» № ЮЭс-107-723/0214 от 08.04.2014 сделан вывод о невозможности восстановления имущества. Расходы на проведение экспертизы составили – 130 800 руб.

Между тем, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Макром», ЗАО «Интерпродукт» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 8 770 550 руб. 43 коп. в том числе 6 778 761 руб. 30 коп. - в виде стоимости утраченного в результате залива товаров, 428 338 руб. 70 коп. - в виде стоимости утраченного в результате залива оборудования, 1 432 650 руб. 43 коп. расходов по аренде, 130 800 руб. – расходов на проведение экспертизы.

По данному иску было возбуждено дело № А40-12603/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к указанному делу были привлечены: ОАО Завод «КРИПТОН», АО «Мосводоканал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. по делу № А40-12603/16 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 г. решение и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость исследования причин залива помещения, установления лица, виновного в причинении истцу ущерба, а также установления размера убытков.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от     13.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 г № 305-ЭС19-18123 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Дрим Тайм Стор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами в рамках дела № А40-12603/16 установлено, что истец не доказал с определенной и однозначной достоверностью как факт подмочки определенного количества продукции, степень этой подмочки, а также мероприятий по возможности его частичного (или полного) восстановления с целью последующей реализации его как бывшего в употреблении с целью уменьшения своих возможных убытков.

Также, суды, оценив представленные в дело № А40-12603/16 доказательства истца, а именно: Отчет по оценке рыночной величины ущерба имуществу истца (ООО «Атлант Оценка»  № ЮЭс-107-723/0214); экспертное заключение АО «Мосэкспертиза» № 1114.0251.02.11/04-16 от 28.04.2016; заключение специалиста № 375/06-2016 от 24.06.2016 ООО «Инфо-Цент-Аудит» пришел к выводу о том, что представленные истцом указанные выше заключения не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих убытки по размеру величины ущерба заявленного ко взысканию, подробно изложив мотивы по которым суд представленные истцом доказательства отклонил.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Поскольку факт подмочки конкретно определенного количества и ассмортимента товара не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Поскольку при увеличении цены иска истец не уплатил государственную пошлину, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим Тайм Стор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 652 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин