ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-258/2017

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии: 

от истца (заявителя): Бриснен П.Ю. по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика (должника): Давыденко И.Н. по доверенности от 25.10.2017;

от 3-го лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2019) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

по иску ООО "Ампаро"

к ООО "Мегаполис"

3-и лица: 1) ООО "СпецСтрой"; 2) ООО "Калининградфундаментспецстрой"; 3) ООО "Вереск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампаро» (далее – ООО «Ампаро», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) задолженности в размере 7 906 809 руб. 57 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» (далее – ООО «Калининградфундаментспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

28.08.2018 ООО «Ампаро» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-258/2017. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 заявление ООО «Ампаро» удовлетворено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2017 по делу № А21-258/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ампаро», могли быть известны истцу при рассмотрении дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив заявление и изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «Ампаро» обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта .

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то обстоятельство, что при 22.08.2018 ООО «Ампаро»» получило от ООО «СПЕЦСТРОЙ» письмо ООО «Мегаполис» от 27.02.2014. 

Указывая, что ООО «Ампаро» не знало и не могло знать о данном обстоятельстве, не было осведомлено о его существовании и его содержании, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письмо от 27.02.2014 судом первой инстанции при вынесении решения не оценивалось. 

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Мегаполис» в отзыве от 22.10.2018 указало, что наличие письма на дату вынесения решения вызывает сомнение, что спорное письмо изготовлено в период с апреля 2018 года по август 2018 года, ходатайствовало о привлечении к делу в качестве третьего лица Губадову Светлану Валентиновну. Как верно отметил суд первой инстанции, проверка указанных доводов и привлечение третьих лиц возможна только при рассмотрении дела по существу. 

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Заявитель представил в суд доказательства того, что спорное письмо получено ООО «Ампаро» после вынесения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ООО «Ампаро» уже после вступления в законную силу решения стало известно о наличии существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела, и судом не оценивались. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав основания, указанные в заявлении ООО «Ампаро» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд первой инстанции обоснованно признал указанное обстоятельство обладающими признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем заявление ООО «Ампаро» о пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 по делу № А21-258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова