ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12189/2019

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» ФИО3 по доверенности от 03.04.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.11.2019,

 рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2020 года по делу № А05-12189/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО4 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте «Архсвобода» в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://arhsvoboda.ru/ в статьях: «Архангельск. Новости не для всех» (13.11.2018), «Кого же еще кормит Трест Столовых» (08.07.2019), «Архангельская мафия. ФИО7 разберётся?» (01.08.2019), «Мафия общепита» (30.08.2019); о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения путем размещения на сайте доменным именем http://arhsvoboda.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, и находиться на данном ресурсе не менее одного года; о взыскании с ответчика 100 000 рублей компенсации репутационного вреда, 27 400 рублей расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением доказательств опубликования сведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Инфотелеком» (далее – ООО «Инфотелеком»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции распространенные в отношении истца сведения не были проверены на предмет их соответствия действительности;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено достаточно доказательств того, что опубликованные сведения не соответствуют действительности;

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике является неправомерным, поскольку ФИО4 является руководителем сайта и автором оспариваемых статей; 

- заключение эксперта, представленное ответчиком, на которое ссылается суд в оспариваемом решении, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. 

ФИО6 с решением также не согласился, обратился с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы, касающиеся установления фактического администрирования сайта с доменным именем http://arhsvoboda.ru/ в период до 22.04.2020 ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда относительно того, что контроль за сайтом, размещаемой на нем информацией осуществлялся ФИО6, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как надлежащими доказательствами объективно и достоверно подтвержден факт принадлежности исключительных прав администрирования сайта обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Иста» (далее – ООО «Фирма «Иста») в период до 22.04.2020. Полагает, что вывод суда о том, что требования должны быть предъявлены к ФИО6 является консультацией государственного  органа судебной власти в правоприменительном акте, считает данное указание в мотивировочной части решения незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, позицию относительно жалобы ФИО6 не высказал. 

ФИО4 в отзыве на жалобу истца и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, доводы жалобы ФИО6 поддержали. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.03.2013. Участниками общества являются ФИО8 и ФИО9. Генеральным директором общества назначен ФИО8.  

Основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В сети Интернет на сайте http://arhsvoboda.ru/ были опубликованы следующие статьи: «Архангельск. Новости не для всех» (13.11.2018), «Кого же еще кормит Трест Столовых» (08.07.2019),  «Архангельская мафия. ФИО7 разберётся?» (01.08.2019), «Мафия общепита» (30.08.2019).

По утверждению Общества, автором данных статей является  ФИО4, что подтверждается заключением от 13.08.2020 общества с ограниченной ответственностью  Исследовательский центр «Глав-Эксперт». Ссылаясь на то, что в данных статьях размещены недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества и его генерального диктора сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, Общество указало ответчиком ФИО4, считая его автором спорных статей и лицом, разместившим данные статьи в сети Интернет на сайте http://arhsvoboda.ru/. 

Сам факт размещения спорных статей на указанном сайте подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 23.09.2019 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что ответчик является автором спорных статей и лицом, распространившим спорные сведения (лицом, которое разметило их на указанном сайте в сети Интернет), в материалах дела нет. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра доказательств имя (собственно имя, фамилия, отчество) автора статей не указано. По сути, опубликованные статьи являются анонимной публикацией под псевдонимом. 

Так, автором статей «Архангельск. Новости не для всех» (13.11.2018), «Кого же еще кормит Трест Столовых» (08.07.2019) и «Архангельская мафия. ФИО7 разберётся?» (01.08.2019) указан  «NikProva».

Автором статьи «Мафия общепита» (30.08.2019) указан «ne_urist».

Иные идентифицирующие автора сведения не указаны. 

Истец полагает, что ники «NikProva» и «ne_urist» являются псевдонимами ответчика, соответственно их использование свидетельствует об авторстве спорных статей ответчика. Также истец указывает на то, что ФИО4 имеет профили в социальных сетях, при переходе на которые следует, что у него имеется доступ к спорному сайту, он может управлять им и публиковать статьи. 

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие удаленного доступа к спорному сайту само по себе не может безусловно доказывать авторство спорных статей ответчика. 

Довод истца о том, что в статьях имелась ссылка на электронный адрес, который привязан к профилю ответчика в социальных сетях является несостоятельным, поскольку не смотря на то, что адрес электронной почты уникален, однако, отправление письма (сообщения, статьи) с определенного адреса также не доказывает авторство сообщения лица – владельца электронного адреса. 

Публикации, автором которых является ответчик, под псевдонимом «ne_urist» суду не представлены. Сам ответчик использование указанного псевдонима в какой-либо период своей журналисткой деятельности отрицает.  

Использование псевдонима «NikProva» ответчик не отрицал, как не отрицал и то, что до 2015 года он писал статьи, которые размещались на спорном сайте в сети Интернет. Однако с 2015 года публикация своих статей на указанном сайте им не осуществляется. Как указал ответчик, обозначение «NikProva» ранее и в настоящее время использовались многими авторами, публикующие свои статьи на данном сайте. Данное обозначение (псевдоним) не является исключительно псевдонимом ответчика. 

Кроме того, об использовании псевдонима «NikProva» в прошлом признал свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании первой инстанции, который также высказал суждение о том, что ответчик не является автором спорных статей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письменному сообщению общества с ограниченно ответственностью «МАСТЕРХОСТ» от 20.01.2020 № 19-2020/02 в настоящее время владельцем (администратором) сайта arhsvoboda.ru является ФИО6. Им же 31.12.2014 осуществлена регистрация сайта.

ФИО6 12.05.2020 в материалы дела представлена копия справки  акционерного  общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 23.04.2020, согласно которой с 22.04.2020 ФИО6 является администратором доменного имени ARHSVOBODA.RU.

Ответчиком 04.03.2020 в материалы дела была представлена копия справки от 26.02.2020, также выданной акционерным обществом «Региональный Сетевой Информационный Центр», согласно которой по состоянию на 26.02.2020 администратором доменного имени ARHSVOBODA.RU являлось ООО «Фирма «Иста». 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.11.2016 внесена  запись о регистрации прекращения деятельности                        ООО «Фирма «Иста» в связи с ликвидацией. При этом директором                            ООО «Фирма «Иста» с апреля 2010 года был ФИО6. 

Учредителями ООО «Фирма «Иста» в ЕГРЮЛ указаны ФИО11 (согласно пояснениям представителя ответчика умер), а также открытое акционерное общество «Инфотелеком», которое реорганизовано в форме преобразования в ООО «Инфотелеком». Управляющим                                  ООО «Инфотелеком» согласно сведениям из ЕГРЮЛ является индивидуальный предприниматель ФИО6. 

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что контроль за сайтом, размещаемой на нем информацией осуществлялся ФИО6. По сути, ФИО6 как  руководитель администратора сайта (ООО «Фирма «Иста»), как руководитель одного из учредителей ООО «Фирма «Иста» не может отрицать своей причастности к предмету деятельности общества, руководителем которого он является. Запись о прекращении деятельности  ООО «Фирма «Иста» внесена по формальным основаниям и по инициативе налогового органа. Данное решение заинтересованными лицами (действующим учредителем общества) не оспорено, что создает правовую неопределенность в отношениях по использованию спорного сайта, а также позволяет уйти от ответственности за размещаемую информацию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно                  ФИО6 фактически осуществлял функции администратора сайта, является обоснованным. ФИО6 в своих письменных пояснениях указал на то, что псевдонимы «NikProva» и «ne_urist» могли использоваться различными авторами, публикующие статьи на спорном сайте. К каждому из псевдонимов были созданы пароли, информация о которых рассылалась авторам статей. Данную информацию подтвердил свидетель ФИО10 

Судом апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что является недопустимым доказательством по делу представленное ответчиком заключение от 01.10.2020 доцента  кафедры русского языка и речевой культуры Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной  коммуникации САФУ им ФИО12                       ФИО13 в котором сделан вывод о том, что ФИО4 не является автором спорных статей.  

Как верно указал суд первой инстанции при наличии в материалах дела двух противоположных заключений нельзя признать обоснованным довод истца о принадлежности спорных статей авторству ФИО4

Суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу автороведческой экспертизы, но сторонами соответствующее ходатайство не заявлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, заявления истца о том, что ФИО4 является руководителем сайта, является его главным редактором, основаны на предположениях. При этом существенным для рассматриваемого спора является лишь то, кто автор статьи и кто их распространил (разметил) на сайте, поскольку иск предъявлен к ответчику как к автору статей и лицу, опубликовавшему данные статьи. Однако вся информация в сети Интернет, на которую ссылается истец, лишь подтверждает причастность ответчика к работе сайта, но не то, что ответчик является автором спорных статей, и что именно ответчик осуществил их размещение. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что требования должны быть предъявлены к ФИО6, который является владельцем (администратором) сайта arhsvoboda.ru и которым 31.12.2014 была осуществлена регистрация сайта по данным                     ООО «Мастерхост», и к ООО «Инфотелеком», которое является учредителем ООО «Фирма Иста», в отношении которого представлены сведения как об администраторе доменного имени ARHSVOBODA.RU, и в отношении которого налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда не предрешает исход спора по самостоятельному иску Общества к вышеуказанным лицам, так как при рассмотрении дела суд будет устанавливать  порочащий характер распространенных сведений и соответствие (несоответствие) их действительности.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября              2020 года по делу № А05-12189/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина