Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33822/2022

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску       общества с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Инвестгеосервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги», ОГРН 

<

***>, г. Тарко – Сале, Пуровский район, Ямало – Ненецкий автономный округ, временного управляющего ООО «Ямал-Логистик» ФИО2,

о взыскании 4 996 000 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.09.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-логистик», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень Тюменской области, о взыскании задолженности по договору № 11/01 на оказание услуг спецтехникой с экипажем в размере 4 360 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 636 000 руб. 00 коп, всего 4 996 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Инвестгеосервис», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги», ОГРН 

<

***>, г. Тарко – Сале, Пуровский район, Ямало – Ненецкий автономный округ.

09.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит к неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить до 152 761 руб. 23 коп.(л.д.114).  

Определением от 12.01.2023 в рамках дела № А70-22086/2022 в отношении ООО «Ямал-Логистик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ямал-Логистик» утверждён ФИО2.

Определением от 10.01.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ямал-логистик» ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 114), согласно которому ответчик не оспаривает оказание услуг истцом в указанном объеме, что подтверждается актом № 004 от 30.04.2022, при вынесении решения к неустойки просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

07.02.2023 в арбитражный суд поступило мнение временного управляющего (л.д. 119), согласно которому третье лицо указало, что по имеющимся в материалах дела документам, у временного управляющего ООО «Ямал-Логистик» отсутствуют возражения в части требований ООО «Форест» по основной задолженности по договору № 11/01, к неустойки просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2022 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор № 11/01 на оказание услуг спецтехникой с экипажем (л.д. 12-14), по условиям которого ООО «Форест» (Исполнитель) приняло на себя обязательство предоставить ООО «Ямал-Логистик» (Заказчику) транспортные средства с экипажем на условиях полученной от Заказчика заявки (задания), а ООО "Ямал-Логистик" (Заказчик), приняло на себя обязательство принять предоставленный транспорт с экипажем и оплатить фактически выполненную работу на условиях заключенного Договора.

18.03.2022 истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение №1 к договору № 11/01 (л.д. 15), по условиям которого стороны определили задание для предоставленной спецтехники с экипажем, а именно: доставка товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на скважину 178 ФИО4, по маршруту: г. Тарко-Сале - скважина 178 ФИО4 с оплатой каждого машино-рейса (при загрузке 12 тонн) 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в том числе НДС 20%. Из расчета перевозимого тонажа- 48 (сорок восемь) тонн на общую сумму оплаты 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей. По условиям дополнительного соглашения №1 от 18.03.2022, пункт 4.2. «До начала работ Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в том числе НДС 20%. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору, ответчик перечислил на расчетный истца 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 56 от 20.03.2022 (л.д. 45). 

Для обеспечения выполнения задания и принятых обязательств ООО «Форест» предоставил ООО «Ямал-Логистик» 4 (четыре) транспортных сцепки (тягач с полуприцепом) с экипажем: КАМАЗ гос.№ К 322АК 774; полуприцеп государственный номер № ВХ 0925 74; водитель ФИО5; КАМАЗ гос.№ Т 284АК 774; полуприцеп государственный номер 

<

***>; водитель ФИО6; УРАЛ государственный номер 

<

***>; полуприцеп гос.№ ЕТ 3963 89; водитель ФИО7; государственный номер 

<

***>; полуприцеп гос.№ ЕТ 0532 89; водитель ФИО8

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что  выполнил заявленный ответчиком объем грузоперевозок, ТМЦ были доставлены и пункт выгрузки: скважина 178 ФИО4 30.04.2022, что подтверждается отметками представителя грузополучателя ООО «Нова Энергетические услуги» в получении груза в товарно-транспортных накладных № 2995 от 21.03.2022 (л.д. 29-30), № 2996 от 22.03.2022 (л.д. 26), № 2997 от 21.03.2022 (л.д. 24-25), № 2998 от 21.03.2022 (л.д. 27-28) и путевых листах серии 03 под №3 от 21.03.2022, №4 от 21.03.2022, №5 от 21.03.2022. №6 от 21.03.2022 (л.д. 21-23), которые экипажи предоставленного автотранспорта получили от ответчика.

Истец обратил внимание суда на то, что предоставление для ответчика транспорта с экипажем было необходимо для исполнения обязательств ответчиком перед обществом с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» по договору перевозки груза автомобильным транспортом (условия нам не известны), которое в товарно-транспортной накладной указано отправителем и получателем груза и является третьим лицом в сделке ООО «Ямал-Логистик» и ООО «Форест». Плательщиком за услуги перевозки ООО «Ямал-Логистик» выступило Ас) «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС», которое является управляющей организацией ООО «Нова Энергетические услуги».

По условиям Дополнительного соглашения №1 от 19.03.2022 (л.д. 16) и принятых обязательств ООО "Ямал-Логистик" обязано было оплатить ООО «Форест» полную оплату за выполненные 4 (четыре) машино-рейса в размере 4 800 000 с НДС не ранее 30 и не позднее 60 дней с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 4.2. Дополнительного соглашения №1 от 18.03.2022).

Поскольку в процессе исполнения договора №11/1 от 11.01.2022 по перевозке груза возникли непредвиденные обстоятельства, выраженные в обильных осадках (выпадение снега), метели, препятствующие доставке груза до пункта назначения, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2022 (л.д. 16), где стороны заключили, ввиду сложившихся обстоятельств, возможность доставки груза до, по пути находящейся, скважины 118 ФИО4 за меньшую оплату 1 000 000 рублей за один машино-рейс.

Доставка груза до места назначения была затруднительна, и, после обсуждения стороны пришли к обоюдному решению о привлечении снего-болотной техники для прокладывания дороги и сопровождения автомашин с грузом до места выгрузки, о чем было заключено Дополнительное соглашение №2 от 10.04.2022 к Договору №11/1 от 11.01.2022 (л.д. 17), согласно которому истец взял на себя организацию и оплату по привлечению снего-болотной техники с частичным возмещением расходов ООО «Ямал-Логистик». Доля возмещения расходов ООО «Ямал-Логистик» составила сумму 1 000 000 рублей, плюсом 7,5% банковские расходы с 2 000 000 рублей или 150 000 рублей. Общая сумма, которую ответчик должен был возместить истцу за привлечение снего-болотной техники, составила 1 150 000 рублей с разбивкой платежей: 1 000 000 рублей в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления скана подписанного Акта выполненных работ по сопровождению; 150 000 рублей в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления скана подписанного Акта выполненных работ по сопровождению.

14.04.2022 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 к договору№11/1 от 11.01.2022 (л.д. 18), в соответствии с которым ответчик обязался частично возместить расходы истцу по привлечению снего-болотной техники для сопровождения груза в размере 1 300 000 рублей, с разбивкой оплаты: 1 150 000 рублей в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления скана подписанного Акта выполненных работ по сопровождению; 150 000  рублей в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления скана подписанного Акта выполненных работ по сопровождению.

25.04.2022 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 к договору №11/1 от 11.01.2022 (л.д. 19), в соответствии с которым ООО "Ямал-Логистик" обязалось частично возместить расходы ООО «Форест» по привлечению снего-болотной техники для сопровождения груза в размере 1 560 000 с оплатой за сопровождение транспортной колонны: 1 410 000 рублей в течении 5 (пяти) банковских дней с момента окончания работ по сопровождению и с момента подписания Акта выполненных работ по сопровождению;     150 000 тысяч рублей в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ по сопровождению колонны. 

Исходя из условий пункта 4.4. Дополнительного соглашения №2 от 25.04.2022 к настоящему Договору оплата за сопровождение машин с грузом и обратно до п. Гыда должна производиться в сумме 1 410 000 рублей в течении 5 (пяти) банковских дней с момента окончания работ по сопровождению колонны и подписания Акта выполненных работ, т.е. и 150 000 рублей 00 копеек в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ».

Весь груз весом 48 тонн был доставлен транспортом ООО «Форест» в сопровождении снего-болотной техники в место разгрузки: скважина 178 ФИО4 и принят Грузополучателем, что подтверждается отметками датированными 30.04.2022 в ТТН и путевых листах. Акт выполненных работ №004 от 30.04.2022 на сумму 6 360 000  рублей о выполнении условий договора № 11/01 от 11.01.2022 на оказание услуг спецтехникой с экипажем и привлечении снего-болотной техники подписан Генеральным директором ответчика  07.06.2022, т.е. оплата должна быть 08.08.2022 в сумме 4 800 000  рублей.

Пунктом 2.4. договора, заключенного сторонами предусмотрена оплата в течение 30 рабочих дней с даты выполнения услуги. Услуга считается оказанной с момента подписания ТТН и путевых листов, путевые листы и ТТН подписаны 30.04.2022, а акт выполненных работ, как уже указывалось выше 07.06.2022.

Несмотря на то, что обязательства истец, принятые по Договору №11/01 от 11.01.2022, исполнены в полном объеме, ответчик не исполнил до сегодняшнего дня свои обязательства по перечислению на счет истца денежные средства в размере 4 360 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 4 360 000  руб. 00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 781, 711 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 636 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных по договору услуг, руководствуясь п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2022 за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, стороны выплачивают штраф 10% от стоимости Договора, ввиду того, что сторонами в данном соглашении определена конечная стоимость договора в размере 6 360 000 руб. со стороны ответчика подлежит взысканию по мимо суммы основного долга штраф в размере 636 000 руб. (6 360 000 /100 * 10).

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера штрафа, предусмотренного договором (10% от стоимости Договора в размере 6 360 000 руб.), суд полагает указанный размер чрезмерно высоким, в силу чего заявленное ответчиком ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени на 50% до 318 000 руб.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. 

Поскольку исковые требования истца (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в части, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 100% государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень Тюменской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области, задолженность в размере 4 360 000 руб., штраф в размере 318 000 руб., всего 4 678 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень Тюменской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 47 980 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Е.А. Бахарева