Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-53831/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климатконтроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 663 315, 79 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Климатконтроль» (далее – ООО «Климатконтроль», ответчик, заказчик) о взыскании 663 315, 79 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору подряда от 21.06.2022 №01-21-06.

Истцом заявлено ходатайство о возращении искового заявления без рассмотрения, после подачи которого им были уточнены исковые требования, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, возражения на иск не заявил.

Судом 11.08.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-23302/21.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройсервис» и ООО «КлиматКонтроль» заключен договор №01-21-06 от 21.06.2022.

В рамках договора №01-21-06 от 21.06.2022 ООО «Ремстройсервис» обязалось выполнить комплекс работ на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске».

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ: с 21.06.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 821 185, 82 руб.

29.07.2022 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1, об увеличении объема работ (далее – ДС №1 от 29.07.2022) на сумму 681 015, 25 руб.

Согласно пункту 4 ДС № 1 от 29.07.2022 срок выполнения работ сторонами определен с 29.07.2022 по 19.08.2022.

26.10.2022 сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС №2 от 26.10.2022), в связи с уменьшением объема работ по монтажу перегородок из ГКЛ, стоимость работ сторонами определена в размере 670 576, 25 руб.

 

Работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, и переданы Заказчику:

В доказательство выполненных работ документы передавались нарочно представителю ООО «КлиматКонтроль» ФИО1, в том числе 05.08.2023:

1.         Дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2022 года

2.         Акт о приемки выполненных работ КС-2 №ЛА0001 от 30.06.2022 года

3.         Справка о стоимости работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2022 года

4.         Счет-фактура №4 от 30.06.2022 года

5.         Акт о приемке выполненных работ КС-2 №ЛА0002 от 31.07.2022 года

6.         Справка о стоимости работ и затрат КС-3 №2 от 31.07.2022 года

7.         Счет-фактура № 8 от 31.07.2022 года.

07.09.2022 года дополнительно были вручены документы:

1. Подписанный экземпляр ДС №1

2. Счет на оплату № 2 от 30.06.2022 года

3. Счет на оплату № 7 от 31.07.2022 года

Позднее от ответчика в адрес истца поступило подписанное ДС №2 от 26.10.2022, с внутренним документом ответчика – лист согласования.

Ответчику 17.04.2023 направлена претензия с требованием об оплате и возврате подписанных документов, требование получено ответчиком 24.04.2023 Почтовый РПО 63006181015955), однако оставлено без ответа.

02.06.2023от ответчика поступило письмо, с просьбой ожидать финансирования, которое связано с увеличением стоимости подрядных работ для ООО «КлиматКонтроль», каких-либо сроков оплаты, и или иных уважительных причин неоплаты не названо.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

Работы выполнены, в объеме, согласованном сторонами.

Работы выполнены в срок 30.06.2022 года, и переданы Заказчику. Подписанные документы не возвращены.

Ответчик 20.02.2023 оплатил указанные работы в размере 99 709, 84 руб.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 29.07.2022 об увеличении объема работ по договору, Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу перегородок из ГКЛ на отметке +11,100 в осях Y-X/104-136, Y-X/400-440, на отметке +5,850, в осях Y-X/104-136 стоимостью 681 015, рублей 25 копеек (НДС в том числе 20 %).

Согласно, п. 4 ДС №1 от 29.07.2022 сроки выполнения работ 29.07.2022 по 19.08.2022.

Работы были выполнены в срок и 05.08.2022 были переданы начальнику участка ФИО1, вместе с документами:

Документы, так же возвращены не были, однако после проверки документов со стороны Заказчика, 26.10.2022 поступило предложение об уменьшении объема работы на сумму 10 439 рублей, в связи с пересчетом объемов выполненных работ.

ООО «Ремстройсервис» с этим согласился, в связи с чем, документы от 31.07.2022, были сторонами аннулированы, и подготовлены вновь от 08.11.2022.

Справки о стоимости выполненных работ № 2 от 08.11.2022, всего монтажных работ выполнено на сумму 680 366,25 руб.

Документы (с учетом ДС 2) переданы на подпись, через начальника участка, однако возращено, только дополнительное соглашение.

Согласно общедоступной информации (опубликованной на сайте Правительства Новосибирской области) Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске, введена в эксплуатацию 31.12.2022, замечаний к выполненным работам ООО «Ремстройсервис» не предъявлено.

Письмом от 09.02.2023, документы вновь, переданы на подпись, через начальника участка ФИО1, о чем имеется отметка, документы не подписаны и не возвращены.

Ответчику 14.04.2023 направлена претензия с просьбой подписать документы необходимые для оплаты работ, и оплатить их в полном объеме, претензия получена ответчиком 24.04.2023 (РПО 63006181015955), но оставлена без ответа.

От ответчика 02.06.2023 поступило письмо (Исх. 01-05/553 от 02.06.2023) с просьбой ожидать денежных средства, за выполненные работы, пока ответчик не подпишет, документы связанные с увеличением стоимости работ. Каких либо, сроков исполнения обязательства по оплате, в письме не указано, а в связи с тем, что иски к ООО «КлиматКонтроль» начали поступать в арбитражные суда, ровно, как и иски к ООО «ЭллинАльфа», гарантий получения денежных средств не имеется.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик обязан принять и оплатить результат работ.

В связи с тем, что работы приняты без замечаний, работы подлежат оплате в следующем размере:  107 214, 88 + 9790 + 670576,25 = 787 581,13 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.10 в договоре предусмотрено гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате: 787 581,13 – 7% = 732 450,45 руб.

С учетом частичной оплаты ответчика, задолженности на дату рассмотрения спора составляет: 732 450,45-99709,84 = 632 740,61 руб.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 1 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 

В договоре подряда отсутствует срок, в течение которого, акт должен быть подписан Заказчиком.

Следовательно, документ подписывается в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (пункт 2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата производится в течение 15 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, Акт № 1 от 30.06.2022 (передан 30.06.2022), должен был быть подписан, не позднее 07.07.2022.

Акт от 31.07.2022 (передан 10.08.2022 года) должен был быть подписан не позднее 17.08.2022, однако подписав Дополнительное соглашение, стороны уменьшили стоимость работ, новые акты были вручены 08.11.2022, повторно 15.02.2023.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражений ответчика в отношении непринятия работ по договору в материалы дела не поступило, отказ от приемки выполненных работ отсутствует, работы считаются принятыми заказчиком.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 632 740, 61 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2023 в размере 30 575, 18 руб., за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу с п. 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2023 в размере 30 575, 18 руб., за период с 27.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 577 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Климатконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 632 740, 61 руб. задолженности, 30 575, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 632 740, 61 руб., за период с 27.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки и 16 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 577 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2023 № 327.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина