ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-64104/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка «МБСП» (АО): ФИО1,

дов. от 25.12.2023,

от ООО «Арт-инвест групп»: ФИО2, дов. от 18.04.2022,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПромСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении ООО «АгроПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А41-64104/20 отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «АгроПромСервис» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018, заключенного должником и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Банка «МБСП» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии неплатежеспособности на дату совершения сделки, судами неправомерно не принято во внимание ходатайство Банка о назначении экспертизы, Банку необоснованно отказано в истребовании у ответчика документов, и как следствие, дело рассмотрено без документов, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО3 и ООО «Арт-инвест групп» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка «МБСП» (АО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Арт-инвест групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2018 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Lexus LS460 VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, ГРЗ О 501 МС 777. 

Стоимость переданного транспортного средства составила 1 589 666,45 рублей (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроПромСервис» возбуждено 12.10.2020, оспариваемая сделка заключена 07.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что в качестве обоснования неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника ссылался на наличие у должника задолженности перед ООО «Арт-инвест групп» в размере 219 404 846,07 руб.

Так, согласно финансовой отчетности должника с конца 2017 года должник имел непокрытый убыток в размере 456 836 000 руб.

Судами учтено, что третьим лицом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие изменение финансовых показателей должника, согласно которым в бухгалтерской отчетности общества за 2022 год непокрытый убыток не фигурирует и отражена нераспределенная прибыль в размере 14 956 000,00 руб.

Суды при этом отметили, что наличие кредиторской задолженности ООО «АгроПромСервис» перед ООО «Арт-инвест групп» само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды также учитывали, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А40-315052/18 установлено, что заключение ООО «АгроПромСервис» в рассматриваемый период времени кредитных договоров с банками подтверждает способность должника оплачивать взятые на себя обязательства, поскольку платежеспособность и финансовое состояние общества проверялось неоднократно банками АО «МБСП» и АО «Банк СМП» перед заключением кредитных договоров.

Сведения о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем не доказано, что при заключении спорной сделки у должника имелась цель причинения вреда кредиторам, и что заинтересованное лицо знало о предполагаемой цели причинения вреда кредиторам. 

Судами также установлено, что ООО «АгроПромСервис» и ФИО3 не являются аффилированными лицами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью прикрытия другой сделки, в материалы дела, не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами отклонена ввиду того, что анализ аналогичных предложений автотранспортных средств по марке и модели в сети «Интернет» по состоянию на 2023 год, не может свидетельствовать об отчуждении транспортного средства по существенно заниженной цене, предложенные цены не являются окончательными и достоверными с точки зрения объективности, так как в подавляющем большинстве случаев формируются потребителем на основании субъективных предположений. 

При указанных обстоятельствах, такое доказательство подлежало критической оценке судами, поскольку с достоверностью не подтверждает стоимость имущества на момент заключения сделки.

Таким образом, заявитель не представил доказательств занижения цены спорного имущества.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что конкурсным кредитором ООО «Арт-инвест групп» представлены сведения из открытых источников, подтверждающие существенное повышение цен на подержанные автомобили в 2020 - 2022 гг.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве ООО «АгроПромСервис», судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной исключительно по основанию неравноценности встречного обязательства.

 

С учетом представленного отчета ответчика, принимая во внимание представленные доказательства неисправности или износа спорного автомобиля, а также доказательства осуществления ответчиком значительных затрат на ремонт спорного автомобиля, суд первой инстанции отклоняя отчет конкурсного управляющего должником, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Судами обоснованно указано на отсутствие причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку цена автомобиля с учетом его технического состояния не являлась заниженной.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судами не установлено.

Приведенный заявителем довод о том, что судами необоснованно отказано в истребовании документов у ответчика для обоснования довода об осведомленности стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебной коллегией отклоняется.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами: доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Однако заявитель не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, установленной пунктом 5 постановления от 23.12.2010 № 63, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округ отмечает, что переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А41-64104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий