АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-24131/2024

г. Владивосток

14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании дебиторской задолженности по Договору от 17.02.2020 № ВЛК04-034-03/20Д в размере 11 771 рубля 93 копеек

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с акционерного общества «Торговый порт Посьет» дебиторской задолженности по Договору от 17.02.2020 № ВЛК04-034-03/20Д в размере 11 771 рубля 93 копеек.

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 20.03.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2025.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением в арбитражный суд заявления о составлении мотивированного решения от истца, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие неосновательного обогащения в размере 11 771,93 рублей, возникшее в связи с произведенной переплатой по платежному поручению № 68482 от 29.12.2020 по возмещению коммунальных расходов за декабрь 2020 года.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ФГКУ Росгранстрой (Учреждение) и АО «Торговый порт Посьет» (Организация) был заключен договор о возмещении расходов от 17.02.2020 № ВЛК04-034-03/20Д (далее - Договор).

Сумма возмещения расходов по договору согласно п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2020 составляет 283 151,05 рублей, НДС 20% - 47 191,84 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора Учреждение возмещает Организации расходы на электроснабжение (далее - коммунальная услуга), в помещениях, занимаемых государственными контрольными органами в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации - МПП Посьет, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.6 Договора предусмотрена оплата (возмещение) потребленной коммунальной услуги в декабре 2020 года до последнего дня осуществления расчетов Управлением федерального казначейства по Приморскому краю в 2020 году с учетом всех принятых Учреждением обязательств по Договору в полном объеме. Документы на возмещение расходов за декабрь (оригинал счета за декабрь) предоставляются Организацией до 20 декабря 2020 года. Фактический объем потребляемой коммунальной услуги в декабре подтверждается Актом оказанных услуг от 31 декабря 2020 года, который представляется Организацией не позднее 20 января 2021 года.

Учреждением 29.12.2020 произведена оплата коммунальных услуг за декабрь 2020 года в размере 36 338,10 (платежное поручение от 29.12.2020 № 68482). 

Организацией 31.12.2020 выставлен корректирующий акт по возмещению коммунальных расходов за декабрь 2020 года, сумма к оплате за фактически оказанные услуги в декабре 2020 года составила 24 566,17 рублей. В связи с чем, по мнению истца, размер излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги в декабре 2020 года составил 11 771,93 рублей.

ФГКУ Росгранстрой направлялись запросы в АО «Торговый порт Посьет» о возврате дебиторской задолженности в размере 11 771,93 рублей, (от 01.03.2021 № СК-661/04ф, от 15.08.2022 № 2621/04ф, от 31.05.2023 № ДК-2126/04ф, от 21.04.2023 № ДК-1593/04ф).

Претензией от 23.04.2024 № ЕС-1516/04ф АО «Торговый порт Посьет» было предложено вернуть излишне уплаченную сумму в размере 11 771 рубль 93 копейки в течение 10 (десяти) дней, с даты получения претензии, в соответствии с п.6.1 - 6.2 настоящего Договора.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, истцом 29.12.2020 произведена оплата коммунальных услуг за декабрь 2020 года в размере 36 338,10 (платежное поручение от 29.12.2020 № 68482). 

Ответчиком 31.12.2020 выставлен корректирующий акт по возмещению коммунальных расходов за декабрь 2020 года, сумма к оплате за фактически оказанные услуги в декабре 2020 года составила 24 566,17 рублей. 

В связи с чем, размер излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги в декабре 2020 года составил 11 771,93 рублей.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении прав в момент выставления корректирующего акта, то есть 31.12.2020, поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о возникновении права требовать возврата излишне уплаченной суммы в связи с отсутствием законных оснований для уплаты ответчику этой суммы.

Таким образом, с учетом даты направления истцом по настоящему делу иска в арбитражный суд 23.12.2024, принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска в части исковых требований о взыскании 11 771,93 рублей неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 68482 от 29.12.2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям, предъявленным к ответчику, срок исковой давности истцом пропущен, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины по делу не рассматривается.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова