АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20210/2021

26 января 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Мегаполис», г. Вологда, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЦЕНТР», г. Челябинск, о  взыскании 32 426 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УРАЛЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании 32 426 руб. 00 коп., в т.ч. уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 29 000 руб. 00 коп., стоимость доставки товара ненадлежащего качества в размере 3 426 руб. 00 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 06.10.2021 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 19.07.2021 ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 24.03.2021 ответчик осуществил в адрес истца поставку комплектующих к крану РДК-250, а именно: оттяжка 4,79м (2 шт.), оттяжка жесткого гуська (1 шт.), обойма вспомогательного подъема на 5 тн (1 шт.), два клинкоуша на канат диаметром 16, что подтверждается универсальным передаточным документом № 27 от 31.03.2021 (л.д. 13).

На основании счета № 133 от 26.03.2021 товар оплачен истцом в полном объеме платежным поручением № 188 от 30.03.2021 в размере 84 650 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Доставка товара осуществлена ИП ФИО2, что подтверждается актом № 20 от 09.04.2021. Транспортно-экспедиционные услуги в сумме 10 тыс. руб.  оплачены истцом платежным поручением № 231 от 09.04.2021.

После приемки товара было установлено, что одна оттяжка 4,79м РДК-250 имеет коуш под крепление диаметром 100 мм вместо требуемых 70 мм.

В заявлении истец указал, что оттяжка с коушем под крепление диаметром 100 мм не подходит для использования по назначению, без нее невозможно использовать вторую оттяжку.

13.04.2021 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости оттяжек ненадлежащего качества, при этом гарантировал возврат спорных оттяжек ответчику. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался, а представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ содержит наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

 Получение товара производилось представителем истца, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по товарной накладной  передал, а истец принял товар на общую сумму 84 650 руб. 00 коп., в т.ч. оттяжку 4,79 РДК 250 в количестве 2 штук стоимостью 29 тыс. руб. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истцом после приемки товара установлено, что поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку одна из оттяжек 4,79 РДК 250 имеет коуш под крепление диаметром 100 мм вместо требуемых 70 мм, что исключает ее использование по назначению.

Истцом в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации самоходного гусеничного крана РДК-25-1 (разделы 3.31-1, 3.31-4, 3.44-3, 3.46), из которого усматривается, что оттяжки полиспаста стрелы самоходного гусеничного крана применяются парами, каждая пара оттяжек должна иметь одинаковую длину и одинаковые размеры отверстий коушей. Для оттяжек полиспаста стрелы диаметр отверстий  коуша составляет 70 мм, у каждой пары оттяжек есть четыре коуша, размер отверстий которых должен быть одинаковым и равен 70 мм.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что поставлен товар надлежащего качества. Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что возможна одновременная эксплуатация оттяжек с разным диаметром.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заявки истца, а также Руководства по эксплуатации самоходного гусеничного крана РДК-25-1 усматривается, что сторонами была согласована поставка  оттяжек полиспаста стрелы с диаметром отверстий  коуша 70 мм.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ООО «Уралцентр», являясь специализированным поставщиком комплектующих для самоходного гусеничного крана РДК-25-1, не мог не знать требования Руководства по эксплуатации, предъявляемые к параметрам оттяжек полиспаста стрелы крана.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, принимая во внимание невозможность эксплуатации поставленных оттяжек с разным диаметром отверстий коушей, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве (не соответствует техническим характеристикам, определенным требованиям Руководства по эксплуатации самоходного гусеничного крана РДК-25-1). Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Доказательств возврата спорного товара ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязания истца возвратить товар ответчику.

В заявлении истец указал, что он понес потери в виде оплаты доставки товара ненадлежащего качества в размере 3 426 руб. 00 коп. Данная сумма определена истцом исходя из пропорции общей стоимости товара по УПД № 27 от 31.03.2021 и стоимости его доставки (10000/84650х29000).

В письменном дополнении истец пояснил, что стоимость перевозки груза зависит от его веса, объема и расстояния. Оттяжки имеют длину 4,79 м, вес одной оттяжки составляет 78 кг, общий вес двух оттяжек 156 кг. Вес всех деталей составил 344 кг, объем 0,3 куб. м. Для определения стоимости перевозки всего груза перевозчик требует заполнения всех данных о грузе, в т.ч. его вес, размеры, объем.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества на общую сумму 29 тыс. руб.

Нарушение ответчиком условий договора поставки создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов (комиссии), а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере стоимости доставки товаров ненадлежащего качества, уплаченной перевозчику, причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными неисполнением договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 367 от 0306.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2021 между истцом (заказчик) и ООО «БУХУЧЕТ.НАЛОГИ.ПРАВО» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Уралцентр» стоимости некачественного товара (п. 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет 10 тыс. руб. (п. 3.1 договора).

Оказанные услуги в сумме 10 тыс. руб. оплачены платежным поручением № 292 от 12.05.2021.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору суд считает обоснованным размер стоимости юридических услуг, согласованный договором. 

Судом отмечается достаточная сложность спора (поставка товара ненадлежащего качества), активные возражений по существу требований со стороны ответчика. Так же судом учитывается, что судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, истцом в материалы дела направлялись пояснения и документы. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, высокую степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мегаполис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЦЕНТР» в пользу открытого акционерного общества «Мегаполис» 29 000 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, 3 426 руб. 00 коп. стоимость доставки товара ненадлежащего качества, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Обязать открытое акционерное общество «Мегаполис» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЦЕНТР» товар ненадлежащего качества - оттяжку 4,79 РДК 250 в количестве 2 штук стоимостью 29 тыс. руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина