Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147443/20-97-1032

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" (127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018)

третье лицо  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" (125438 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АВТОМОТОРНАЯ ДОМ 1/3 ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.1993, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании денежных средств в размере 382 725 руб. 00 коп. по договору субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 г. 

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" 

о признании договора субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 г. недействительным.

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) –  ФИО4 – по дов. от 14.01.2021 г., 

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 – паспорт гражданина РФ, 

от третьего лица – не явился,

от ИП ФИО3 – ФИО4 – по дов. от 14.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПРОМ" (арендатор) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее также ответчик, субарендатор, истец по встречному иску) о взыскании денежных средств в размере 767 250 руб. 00 коп., из которых: 315 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 452 250 руб. 00 коп. – неустойка (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 , 330, 614 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку собственник (АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ") не давал согласия на сдачу нежилого помещения в субаренду. Также указывает, что истец предоставил помещение, не соответствующее его функциональному назначению, в результате чего субарендатор не мог пользоваться арендованным имуществом по не зависящим от него обстоятельствам. Также ссылается на принимаемые антиковидные меры. Также указывает, что истцом не принят во внимания обеспечительный платеж. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.    

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку собственник (АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ") не давал согласия на сдачу нежилого помещения в субаренду.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.   

Определением суда от 30.10.2020 г. принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к ООО "ПОЛИПРОМ" о признании договора субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 г. недействительным. 

В обосновании встречного иска ИП ФИО2 ссылается на то, что собственник (АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ") не давал согласия на сдачу нежилого помещения в субаренду.  

ООО "ПОЛИПРОМ" представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против его удовлетворения.           

От ООО "ПОЛИПРОМ" и ИП ФИО3 поступили заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-147443/20-97-1032 в связи с заключением между ООО "ПОЛИПРОМ" и ИП ФИО3 договора об уступке требований от 05.10.2020 г. 

Суд, рассмотрев заявления ООО "ПОЛИПРОМ" и ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

05.10.2020 г. между истцом (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке требований, согласно которому, цедент передает, а цессионарий  принимает требования сумм задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы ( «Суммы задолженности»), от субарендатора ИП ФИО2 («Должник») за пользование нежилым помещением, предоставленным Должнику по договору субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 г. («Договор субаренды»), а также за фактическое пользование Должником указанным нежилым помещением.

Согласно п. 1.2. договора, передаваемые Цессионарию по настоящему Договору требования Сумм задолженности принадлежат Цеденту на основании Договора субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 г.

Согласно п. 1.3. договора, суммы задолженности, требования которых передаются Цессионарию по настоящему Договору, состоят из суммы задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 315 000 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, которая по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 178 200 рублей.

Согласно п. 1.4.договора, требования Сумм задолженности передаются Цессионарию в полном объеме, не ограничиваясь размерами Сумм задолженности, указанными в пункте 1.3 настоящего Договора.

Согласно п. 1.5. договора, Цедент передает Цессионарию требования возмещения расходов, в том числе судебных расходов, произведенных Цедентом для взыскания с Должника Сумм задолженности.

Согласно п. 1.6. договора, Цессионарий становится Новым кредитором Должника в отношении Сумм задолженности, указанных в пунктах 1.1, 1.3-1.5 настоящего Договора, с момента заключения настоящего Договора.

Согласно п. 5.1. договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств.

Прочие условия отражены в п.п. 1,2,3,4,5,6 договора об уступке требований от 07.10.2020 г.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании ст. 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены истца по делу на ИП ФИО3  

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПОЛИПРОМ" (арендатор) и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 г.  (далее – договор), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4, помещение I, часть комнаты 2, общая площадь которого составляет 90 кв.м. 

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата составляет 45 000 руб. 00 коп. за общую площадь помещения в месяц. 

Согласно п. 3.2. договора, субарендатор обязуется оплачивать ежемесячно арендную плату арендатору до десятого числа каждого месяца с момента приёмки помещения. 

Арендная плата вносится субарендатором на основании настоящего договора без предоставления арендатором предварительных счетов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора, указанный в настоящем договоре, если иной расчётный счёт арендатора не сообщен субарендатору дополнительно письменным уведомлением (п.3.3. договора).

Согласно п. 6.1 договора, срок действия периода субаренды с 04.10.2019 г. по 31.08.2020 г. 

 Факт приема-передачи арендуемого объекта подтверждается актом приема передачи нежилого помещения от 04.10.2019 г.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой за период с марта 2020 г. по сентябрь 2020 г. составляет 315 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.          

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял владение помещениями, переданными в субаренду и не исполнял и не мог исполнять обязательства, предусмотренные договором субаренды, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям договора, истец коммунальные услуги ответчику не предоставляет и плату за них не взимает, при этом оплата за них в арендную плату также не входит. 

Какие-либо обязательства истца в части обслуживания помещений, инженерных сетей и другое (кроме реагирования на аварийные ситуации), в том числе мест общего пользования, в договоре субаренды отсутствуют. 

При этом, согласно п. 2.2.5. договора, именно субарендатор обязуется обеспечивать надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт помещения, а также текущий ремонт внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет.   

Доступ на территорию завода и к арендуемым помещениям сотрудников ответчика осуществляет собственник помещений (АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" (третье лицо)), который разрешает проход сотрудников на территории завода к арендованным помещениям через его КПП по согласованным пропускам, что подтверждается письмами ответчика третьему лицу.

Таким образом, ответчик фактически использует помещение с 2018 г. и никаких претензий по поводу несоответствия помещения договору субаренды никогда не предъявлял, о выявленных в нем недостатках (об отсутствии коммунальных услуг, отсутствии возможности использовать нежилое помещение по назначению) не заявлял. Обратного суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что собственник (АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ") не давал согласия на сдачу нежилого помещения в субаренду, судом не принимается во внимания и отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях по следующим основаниям. 

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласие арендодателя (собственника нежилых помещений) АО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" на заключение истцом договора субаренды было получено, что подтверждается последующими фактическими действиями собственника, такими как, систематическое согласование списка сотрудников субарендатора на проход на территорию завода к арендованным помещениям через контрольно-пропускной пункт, подключение субарендатора к энергоснабжению и поставка ему электрической энергии.

Между тем предусмотренное п. 2 ст. 615 ГК РФ ограничение полномочий арендатора по сдаче арендованного имущества в субаренду (поднаем) установлено в интересах арендодателя, а не субарендатора; в этой связи субарендатор в отношениях с арендатором не вправе ссылаться на неполучение согласия арендодателя в том случае, если у арендодателя отсутствуют правопритязания в отношении субарендатора и арендодателем не создаются препятствия в использовании субарендатором переданного ему имущества.

При этом арендодатель никаких препятствий в использовании субарендатором переданных ему помещений не создавал, никаких притязаний на уплачиваемую субарендатором арендную плату не предъявлял. Обратного суду не представлено.

Исходя из смысла статьи 606 ГК РФ, временное владение и пользование имуществом являются платным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся истец, обязан возместить арендатору то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанном сторонами договоре субаренды указана соответствующая ставка платы за пользование помещением. Тем самым стороны оценили пользование этим помещением. Доказательств явного несоответствия согласованной сторонами платы размеру рыночной ставки арендной платы за такое помещение в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу № А40-254528/19, судом не принимается во внимания, поскольку на момент спорного периода правоотношений сторон, указанное решение не вступило в законную силу, следовательно договор субаренды между сторонами не прекратился и ответчик должен был надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. 

Вместе с тем, суд принимает во внимания обеспечительный платеж ответчика на сумму 45 000 руб. 00 коп. и уменьшает сумму долга до 270 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно п. 8.10. договора, обеспечительный платеж будет возвращен арендатором субарендатору в течение трех дней с момента приёмки помещения арендатором в связи с окончанием срока действия договора при условии отсутствия взаимных претензий.  

С учетом действующего законодательства и условий договора, обеспечительный платеж не может быть оставлен у арендодателя без оснований на то, а должен быть удержан в счет тех или иных возникших обязательств, которые установлены соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. по делу № А40-254528/19, в котором расторгнут заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "СПРИНТ" договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 г. № 1 (основной договор аренды), вступило в законную силу 09.10.2020 г., следовательно по условиям договора ООО "ПОЛИПРОМ" обязан был перечислить обеспечительный платеж 11.10.2020 г., чего не сделал. 

08.10.2020 г. ответчик с собственник заключил новый договор аренды что подтвердили стороны в судебном заедании, следовательно факт приёмки помещения арендатором не состоялся и не состоится в будущем.   

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом только в судебном заседании 24.03.2021 г., то к указанной дате, ООО "ПОЛИПРОМ" уже был обязан перечислить обеспечительный платеж ответчику, чего не сделал, следовательно суд уменьшает объем уступленных прав требований на сумму обеспечительного платежа  размере 45 000 руб. 00 коп.      

При этом, как следует из п. 1.3. договор об уступке требований от 05.10.2020 г., сумма задолженности ответчика перед ООО "ПОЛИПРОМ" в размере 315 000 руб. 00 коп. установлена на 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора, субарендатор, в случае задержки любого из платежей, предусмотренного настоящим договором, обязуется оплатить пени в размере 0,5 % от просроченной сумм за каждый день просрочки. 

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 10.03.2020 г. по 23.03.2021 г. составляет 452 250 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 90 450  руб. 00  коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределяются в силу ст. 110 АПК РФ. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПРОМ" на процессуального правопреемника ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

По первоначальному иску взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3  денежные средства в размере 360 450 руб. 00 коп., из которых: 270 000 руб. 00 коп. – долг по арендной плате, 90 450  руб. 00  коп. – неустойка. 

 В удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказать. 

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договора субаренды нежилого помещения от 04.10.2019 г. недействительным.

 По первоначальному иску взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3    расходы по оплате государственной пошлины в размере  9 839 руб. 59   коп. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова