383/2020-11369(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26082/2019

Дело № А41-83790/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от АО "СОФОС" – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, 

от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации  Солнечногорского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,  от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОФОС" на решение  Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41- 83790/19, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и экономике  Администрации Солнечногорского муниципального района к АО "СОФОС" о  расторжении договора аренды,  

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации  Солнечногорского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к АО "СОФОС" о расторжении договора аренды земельного участка №  205-АП/13 от 01.08.2013 г., заключенного между Комитетом по управлению  имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района и  АО "СОФОС" и обязании АО "СОФОС" возвратить Комитету по управлению  имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района  земельный участок КН 50:09:0010303:1167.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу  N А41-83790/19 расторгнут договор аренды земельного участка № 205-АП/13 от  01.08.2013 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике  Администрации Солнечногорского муниципального района и АО "СОФОС".  

Суд обязал АО "СОФОС" возвратить Комитету по управлению имуществом и  экономике Администрации Солнечногорского муниципального района земельный  участок КН 50:09:0010303:1167.  

 Не согласившись с данным судебным актом, АО "СОФОС" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 205- АП/13 от 01.08.2013 г., аренды земельного участка КН 50:09:0010303:1167, для  строительства учебно-гостиничного комплекса.  

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.  

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для  досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда  они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды  земельного участка.  

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится  судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его  использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен  договором.  

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 указанной статьи наряду с названными основаниями аренда  земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право пользования земельным  участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с  нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:  неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных  целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным  законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а  также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому  назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих  такое использование.  

Таким образом, в трехлетний период, в ходе которого земельный участок должен  быть использован в целях строительства, не включается время, необходимое для  освоения земельного участка, а также период, в течение которого участок не мог быть  использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое  использование.  

По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для  расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство,  связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного  участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а  также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 18- КГ17- 14 отмечено, что из содержания норм статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в  соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие  "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными  понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение  того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного  участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду под строительство,  обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка  всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не  предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка  

(статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной  документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации),  получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта  капитального строительства и так далее.  

Исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи  51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка,  предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на  строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок  неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства,  являющийся основанием для прекращения арендных отношений.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств совершения  ответчиком действий по подготовке всей необходимой документации, без которой  осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе проектной  документации, в материалы дела не представлено.  

Представленный ответчиком эскизный проект многофункционального здания не  относится к проектной документации, представляемой для получения разрешения на  строительство (ст. 51 ГрК РФ).  

Кроме того, из указанного эскизного проекта следует, что он разработан не в  отношении здания учебно-гостиничного комплекса.  

Само по себе получение ответчиком 08.05.2019 г. ГПЗУ земельного участка, подача  29.11.2019 г. заявления о выдаче разрешения на проведение земляных работ, не может  служить доказательством начала освоения земельного участка.  

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям от 22.11.2019 г., заключен ответчиком после предъявления иска, не представлено  доказательств его исполнения как ответчиком (оплата, выполнение технических  условий), так и Сетевой организацией (технологическое присоединение).  

Представленные договоры подряда на строительство инженерных коммуникаций  от 19.11.2019 г., на выполнение работ по восстановлению нарушенного производства,  заключены после предъявления иска, не исполнены, ответчиком не оплачены,  разрешение на проведение земляных и строительных работ, технические условия на  присоединение к сетям не получены.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  ответчиком в течение 6 лет не исполняются обязательства по использованию  предоставленного земельного участка для целей строительства, что является  существенным нарушение условий договора.  

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, об отсутствии  денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие  правового значения.  

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Письмом от 12.02.2019 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в  связи с его неиспользованием для целей строительства. Факт направления претензии по  адресу ответчика подтверждается почтовым уведомлением.  

Указанное письмо осталось без ответа. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  исковые требования о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое  имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона не представлено.  

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не применил положения ст. 619 ГК РФ, подлежат отклонению, факт  соблюдения положений ст. 619 ГК РФ подтверждается представленной в материалы  дела претензией на л.д. 9-10.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу   № А41-83790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Е.Н. Виткалова 

Л.В. Пивоварова