АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года

Дело №

А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-40429/2010/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 27.12.2017 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд обратилось акционерное общество «БМ-Банк», место нахождения: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных средств из конкурсной массы должника.

Также Банк просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; взыскать с                  ФИО1 в конкурсную массу должника 2 224 270 руб. 90 коп., из которых 1 140 000 руб. вознаграждения конкурного управляющего обществом за период с 13.10.2015 по 27.12.2017; 150 000 руб. судебных расходов, взысканных ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и 934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, жалоба Банка удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства и по перечислению в свой адрес и использованию денежных средств конкурсной массы Общества. Также с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с 20.10.2016 по 27.12.2017, а также 934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – Центр) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – Общество на его правопреемника – Центр.

Определением от 21.12.2020 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, заявление удовлетворено, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Центр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.02.2023 и постановление от 10.04.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  рассмотрел заявление Центра в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания.

Податель жалобы также указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности заявления не установили реальный размер задолженности ФИО1 перед должником.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность (право требования) Общества к ФИО1 в размере 1 354 270 руб. 90 коп. продана посредством открытых электронных торгов в форме публичного предложения.

По результатам торгов конкурсный управляющий Обществом ФИО2 и Центр заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.10.2020                            № 5164216, согласно которому цена уступаемых прав составила 416 701 руб.

Оплата по договору произведена Центром платежными поручениями от 02.10.2020 № 303 на сумму 41 440 руб. 70 коп. и от 23.10.2020 № 326 на сумму 375 260 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Центр обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Установив, что права требования Общества к ФИО1 перешли к Центру по результатам проведенных торгов, не признанных недействительными в установленном законе порядке, факт оплаты по договору уступки подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает. 

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций ФИО1, в том числе в кассационной жалобе, не приведено. 

Имеющееся у Общества право требования к ФИО1 было уступлено Центру в объеме, существовавшем на дату заключения договора цессии, что не противоречит требованиям статьи 384 ГК РФ. 

Доказательств изменения объема денежных обязательств                     ФИО1 перед Обществом на момент рассмотрения заявления Центра о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Данный довод не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции. 

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»). 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В отношении направления определений статьей 186 АПК РФ предусмотрено аналогичное правило. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ). 

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что он зарегистрирован в информационной системе «Мой арбитр».

Электронный образ определения суда первой инстанции от 02.12.2020 о принятии к рассмотрению заявления Центра о  процессуальном правопреемстве в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ своевременно опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов и, соответственно, считается полученным ФИО1

          Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» ФИО1 о рассмотрении заявления Центра уведомлялся по адресу, сведения о котором имелись в материалах дела и который в качестве почтового адреса в направляемых в суд документах в спорный период указывал сам арбитражный управляющий (197376, Санкт-Петербург, ул. Чапыгина д. 6, литер «П», офис 230).  

При этом, как установлено апелляционным судом, ФИО1 в нарушение требований статьи 124 АПК РФ не сообщал суду об изменении адреса для его извещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева