1176/2019-143839(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8300/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4224/2019) государственного областного  унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома»  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2019 о  процессуальном правопреемстве по делу № А42-8300/2018 (судья Н.В.Воронцова),  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверен»  к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию  

(племенной репродуктор) «Тулома» 

о признании незаконным решения и встречному иску о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – истец, ООО  «Аверен») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному  предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик, ГОУСП  

«Тулома») о признании незаконным решения об одностороннем расторжении  договора, о взыскании 5 292 199 руб. 92 коп.  

Определением суда от 24.10.2018 принято встречное исковое заявление  государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия  (племенной репродуктор) «Тулома» к обществу с ограниченной ответственностью  «Аверен» о взыскании 2 849 459 руб. 24 коп.  

От ООО «Аверен» в суд поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве стороны по делу № А42-8300/2018, а именно, истца ООО «Аверен»  на индивидуального предпринимателя Козляковскую Наталью Николаевну в связи с  заключением договора об уступке права требования от 15.10.2018.  

Определением суда от 18.01.2019 заявление ООО «Аверен» удовлетворено.  Произведена замена истца - ООО «Аверен» (ОГРН 1115190011694, ИНН  5190935009) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя  Козляковскую Наталью Николаевну (ОГРНИП 312312325100025, ИНН  510104049441).  

Не согласившись с указанным определением, ГОУСП «Тулома» направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель  жалобы ссылается на положения части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно  которым не допускается перемена поставщика; указывает, что уступка требования  кредитором допускается, если она не противоречит закону, а так же невозможна без  согласия должника.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации право требования переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным  15.10.2018 между ООО «Новатор» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем  Козляковской Натальей Николаевной (Цессионарий), Цедент передает, а  Цессионарий принимает право требование Цедента к Государственному  областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной  репродуктор) «Тулома» существующие на момент подписания договора, в размере 5  323 829 руб. 39 коп., возникшее из обязательства: неоплата Должника за  поставленные товары (основной долг) по гражданско-правовому договору на  поставку комбикормов № Ф.2017.628465 от 12.01.2018 (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 22.10.2018 к  договору уступки права требования от 15.10.2018 право требования Цедента к  Должнику уступается в объеме конкретных неисполненных обязательств Должника,  а также соответствующих и проистекающих (основанных на неисполнении данных  обязательств) прав требований Цедента, изложенных в просительной части  искового заявления Цедента (Истца) к Должнику (Ответчику) по делу № А42- 8300/2018 и Арбитражном суде Мурманской области:  

- признать незаконным решение ГОУСМ «Тулома» от 22.02.2018 № 267 об  одностороннем расторжении Гражданско-правового договора на поставку  комбикорма № Ф.2017.628465 с ООО «Аверен»;  

- взыскать с ГОУСП «Тулома» в пользу ООО «Аверен» долг в размере 5 060  715 руб. 03 коп.;  

- взыскать с ГОУСП «Тулома» в пользу ООО «Аверен» пени за период по  20.09.2018 в размере 231 484 руб. 89 коп.;  

- взыскать с ГОУСП «Тулома» в пользу ООО «Аверен» сумму расходов на  судебного представителя в размере 31 000 руб.  

Поскольку в соответствии с указанным Договором цессии и дополнительным  соглашением произошла замена стороны в материальном правоотношении, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что данном случае имеются основания  для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы о том, что личность кредитора имела для него  существенное значение, а потому в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ уступка права  требования не могла производиться без согласия должника, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) при оценке того,  имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для  должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить  из существа обязательства.  

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав  требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или  законом.  

Как следует из материалов дела, стороны в договоре от 12.01.2018 не  установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника,  для того чтобы квалифицировать подобное условие как запрет на уступку прав по  договору без согласия последнего.  

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие между истцом и ИП  Козляковской Н.Н. соглашения об уступке права требования не нарушает запрета,  установленного частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ,  поскольку не изменяет прав и обязанностей сторон договора поставки и не заменяет  поставщика.  

Заключенный сторонами Договор уступки права требования не противоречит  гражданскому законодательству, являются действующими, не признаны  недействительными в установленном законом порядке и не нарушают интересы  сторон.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел  процессуальное правопреемство и заменил истца - ООО «Аверен» на его  правопреемника - индивидуального предпринимателя Козляковскую Наталью  Николаевну  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 января 2019  года по делу № А42-8300/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия  (племенной репродуктор) «Тулома» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова