?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61342/2018

 

город Москва                                                                        Дело № А40-113199/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 cентября 2018 года по делу № А40-113199/18 , вынесенное судьей Битаевой З.В. 

по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 315151000001500) 

о взыскании задолженности в размере 566 948,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании 566 948,64 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 cентября 2018 года по делу № А40-113199/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

-  неправильное применение  норм  материального права; 

- несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам  дела; 

-  оригинал  банковской  гарантии не был  представлен гаранту бенефициаром.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 (далее - «Кредитор», «Банк», «Бенефициар») и ФИО2 (далее - «Заемщик», «Должник», «Принципал») заключили Договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2015г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 680 000 рублей на срок по 26 марта 2020г с уплатой процентов по ставке 20,2 % годовых (п.4 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель) заключён договор поручительства №2216/8632/0011/003Л5/П01 от 27.03.2015г., в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства в солидарном порядке отвечать за исполнение .Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Между Банком и Заемщиком заключен договор ипотеки 

<

***>/301 от 27.03.2015 года, в соответствии с которым в залог были переданы:

квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,6 кв.м., этаж 1, адрес: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15:01:0122034:37, залоговой стоимостью 1 076 920 руб. (п. 7.1.1 кредитного договора).

квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 1, адрес: РСО-Алания, 

<

...>, кадастровый номер 15-15-02/077/2007-282, залоговой стоимостью 983 450 руб. (п. 7.1.1 кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

24.03.2017 Моздокским районным судом РСО-Алания вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> 27.03.2015г в размере 2 630 344,30 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

17.04.2017г выписаны исполнительные листы, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору была заключена Банковская гарантия №032015/ЗЗЗП от 27.03.2015г. (далее - «Гарантия», «Банковская гарантия»), заключенная между банком и Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - «Корпорация «МСП», «Гарант»).

В соответствии с п. 1.1. гарантии. Корпорация МСП обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО2 (далее - «Принципал») по Кредитному договору на условиях, определенных Банковской гарантией.

Согласно п. 3.1. Гарантии, банк направил в адрес Корпорации МСП Требование бенефициара №8415 от 28.03.2018г об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в котором просил выплатить денежную сумму по Гарантии в размере 566 948,64 рублей.

Письмом №06/6384 от 04.05.2018г  гарант отказал в выплате денежных средств по Гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что  в нарушение пункта 3.3 Гарантии Банком (Бенефициаром) не представлен оригинал гарантии отклоняется   апелляционным  судом в виду  следующего.  

Общие условия, принципы, порядок взаимодействия с Банками, а также предоставления Корпорацией Независимых гарантий в интересах субъектов малого и среднего предпринимательства определяются Правилами взаимодействия банков с акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при их отборе и предоставлении независимых гарантий в редакции от 28.07.2015 (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, договор о предоставлении Независимой гарантии подписывается сторонами после принятия положительного решения Корпорации о предоставлении Независимой гарантии; независимая гарантия оформляется по формам Корпорации, ее оригинал подлежит направлению в Банк.

От Гаранта поступило Письмо №06/6384 от 04.05.2018 г. об отказе в выплате денежных средств по Гарантии, мотивированное отсутствием оригинала гарантии. 

Согласно Соглашению о сотрудничестве от 30.06.2014, Гарант обеспечивает учет и хранение предоставленных им банковских гарантий и прилагаемых к ним документов, включая документы, послужившие основанием к принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) банковский гарантии, а также заявок о предоставлении банковской гарантии, с прилагаемыми к ним документами.

Действительность  выданной АО «Корпорация «МСП» гарантии подтверждается решением Арбитражного суда г. Москва от 09.12.2016г по делу №А40-188834/16-156-1780 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Корпорация «МСП» задолженности за выдачу банковской гарантии №0320154/ЗЗЗП от 27.03.2015 в размере 8.256 р.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения в том числе  по кредитным соглашениям, для осуществления такой деятельности в установленном порядке зарегистрирован на официальном сайте, в целях извлечения прибыли осуществляя регулярно  соответствующую деятельности.

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Банк выразил волю на выдачу банковской гарантии, присвоил ей порядковый номер,   подписал  банковскую гарантию, получил вознаграждение от принципала по решению суда в рамках дела № А 40-188834/16,  не отрицал факт выдачи банковской гарантии, поэтому в настоящий момент у ответчика  не имеется оснований отрицать юридическую силу банковской гарантии, в связи с чем довод ответчика о том, что банк не предоставил истцу оригинал банковской гарантии, поскольку бенефициаром не был представлен полный пакет документов  отклоняется судом апелляционной инстанции., поскольку  является всего лишь субъективным мнением представителя ответчика и документально не подтвержден,  также голословен довод ответчика о  недобросовестности бенефициара.

Банковская гарантия подписана директором Департамента организации каналов продаж и продвижения продуктов «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий», решением Арбитражного суда г. Москва от 09.12.2016г по делу №А40-188834/16-156-1780  с принципала пользу АО «Корпорация «МСП» взыскана задолженности за выдачу банковской гарантии №0320154/ЗЗЗП от 27.03.2015, доказательств отзыва банковской гарантии, извещения гаранта  или о том, что гарантия не вступила в действие суду не представлено.

Таким образом, непредставление истцом оригинала банковской гарантии не препятствует ответчику в осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку о существе гарантии ответчик, выдавший гарантию непосредственно истцу, знал.

Таким образом, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии, и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 cентября 2018 года по делу № А40-113199/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                               Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                      

 

                                                                                                 О.О. Петрова