АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18018/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» на решение от 23.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Горобец Н.А.) по делу № А75-18018/2024 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (107031, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (сроком до 13.01.2026); управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (сроком до 15.12.2025),  

ФИО3 по доверенности от 08.02.2024 (сроком до 09.02.2026). 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест»  

ФИО4, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию  

не подключился; при этом средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.  

Суд установил: 

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре, Управление, истец) в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – ООО «Парк-Инвест», общество, ответчик) о взыскании:  

1) 48 812 273 руб. 76 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 26.04.2023 № 01/2023;  

2) 2 040 930 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 30.08.2024 по 29.10.2024, процентов с 30.10.2024 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;  

3) 100 000 руб. штрафа. 

ООО «Парк-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к УФНС по ХМАО-Югре о взыскании 9 469 198 руб. 42 коп. задолженности за выполнение дополнительных работ по контракту (дело № А75-18388/2024).  

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-18388/2024 и № А75-18018/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А75-18018/2024.  

Решением от 23.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования Управления удовлетворены, с общества взыскано 48 812 273 руб. 76 коп. основного долга, 2 517 049 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований общества к Управлению отказано. Распределены судебные расходы.  

Определением от 12.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суда перешел  

к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура).  

Определением от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество акционерный  

коммерческий банк «ФораБанк» (далее - АКБ «ФораБанк»).  

Управление заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с общества 100 000 руб. штрафа за непредставление договора комплексного страхования.  

ООО «Парк-Инвест» уточнило исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с управления в пользу общества 9 469 198 руб. 42 коп. стоимости дополнительных работ; установить факт принятия управлением в собственность временные здания и сооружения (далее – ВзиС), взыскать с управления в пользу общества 7 597 803 руб. 58 коп. стоимости ВЗиС, в том числе 4 043 865 руб. 60 коп. за временное электроснабжение и ограждение строительной площадки, 655 884 руб. за временное водоснабжение, 2 898 053 руб. 98 коп. за устройство фундамента под башенный кран; взыскать с управления 70 346 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ Управления от исковых требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «Парк Инвест» в пользу Управления взыскан основной долг в сумме 48 812 273 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 617 729 руб. 17 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб. В удовлетворении иска ООО «Парк Инвест» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Парк Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ООО «Парк Инвест»; направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении требований ООО «Парк Инвест» о взыскании стоимости дополнительных работ по лидерному бурению скважин; судами не учтено, что работы  

по лидерному бурению скважин являются предварительными работами для производства последующих работ уже по самому погружению шпунта и свай; первоначальный способ выполнения работ был изменен проектной организацией в соответствии с требованиями законодательства в связи с технологической необходимостью; в измененной рабочей документации предусмотрен единственный способ выполнения работ по установке свай - путем вдавливания свай в лидерные скважины, между тем в смете отсутствуют виды работ по лидерному бурению скважин, факт наличия расценок по вдавливанию свай  

не свидетельствует о включении в смету также расценок на лидерное бурение скважин под такие сваи; истец был уведомлен о необходимости производства дополнительных работ по бурению лидерных скважин и их стоимости, возможности их выполнения при условии оплаты, поручил ответчику выполнение дополнительных работ по лидерному бурению скважин, что влечет необходимость признания стоимости дополнительных работ согласованной и подлежащей оплате на основании представленных откорректированных смет письмом от 15.11.2023 № 579; суды необоснованно не применили принцип  

«эстоппель» в отношении заказчика, допустившего недобросовестное поведение; судам следовало привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, для рассмотрения вопроса о стоимости работ и подлежащих применению расценках.  

Поданная с соблюдением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, и с соблюдением срока на кассационное обжалование жалоба ООО «Парк Инвест» принята к производству суда, судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции назначено на 28.10.2025.  

УФНС по ХМАО-Югре и Прокуратура в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу также указывает на то, что по делу № А75-807/2025 судом удовлетворены исковые требования Прокуратуры округа  

к ООО «Парк-Инвест» и УФНС по ХМАО-Югре о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 26.04.2023 № 01/2023, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Парк- Инвест» в пользу Управления 156 897 865 руб. 43 коп. Согласно позиции прокуратуры, государственный контракт является ничтожной сделкой ввиду его заключения  

в созданной ООО «Парк-Инвест» ситуации ограничения конкуренции посредством предоставления подложных документов о наличии необходимого опыта работ, предъявляемого к участникам закупки.  

ООО «Парк Инвест» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не может обеспечить участие представителя  

в судебном заседании по причине болезни, а также заявило возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя, со ссылкой на направление в адрес УФНС  

по ХМАО-Югре предложения о заключении мирового соглашения в целях погашения неоспариваемой суммы.  

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества,  

не установив предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, не признав приведенные заявителем причины неявки представителя уважительными, учитывая непредставление документального подтверждения нетрудоспособности представителя ООО «Парк Инвест», а также принимая во внимание позицию управления и Прокуратуры о невозможности заключения мирового соглашения по делу в связи с подачей заявления о признании общества банкротом.  

Установив, что в настоящем случае не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверке законности обжалуемых судебных актов в настоящем заседании, суд округа определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Парк Инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не осуществившего подключение к онлайн-заседанию.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  

согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между УФНС по ХМАО-Югре (заказчик) и ООО «Парк-Инвест» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.04.2023 № 01/2023 (далее – контракт)  

на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Административное здание ИФНС России по город Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – объект).  

Общая цена контракта составила 949 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта, приложение № 3.2 к контракту).  

Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет в соответствии с протоколом стоимости работ (пункт 3.1 контракта, приложение № 3.1).  

Заказчик несет финансовые обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 3.4 контракта): на 2023 год 274 594 173 руб. (включая налог на добавленную стоимость 20 %, далее - налог); - на 2024 год 143 703 646 руб. 70 коп. (включая налог); на 2025 год  

180 769 545 руб. 90 коп. (включая налог); на 2026 год 350 432 634 руб. 40 коп. (включая налог).  

По контракту предусмотрена выплата аванса в размере 50 % от доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, что составляет 474 750 000 руб.: на 2023 год 137 297 086 руб. 50 коп. (включая налог); на 2024 год 71 851 823 руб. 35 коп. (включая налог); на 2025 год 90 384 772 руб. 95 коп. (включая налог); на 2026 год 175 216 317 руб. 20 коп., включая налог (пункт 3.6.1 контракта).  

Последующее авансирование осуществляется после подтверждения факта выполнения работ (форма № КС-2, КС-3) по первоначально произведенному авансовому платежу в размере не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику в текущем финансовом году в соответствии с порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3.6.2 контракта).  

Погашение аванса производится путем вычета сумм авансового платежа из сумм платежей за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по документам о приемке и актам (форма № КС-2, КС-3) в размере 100 % от стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 3.6.4 контракта оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании выставленного подрядчиком счета, документа о приемке, акта о приемке выполненных работ (КС-2)  

и справки о стоимости работ (КС-3). Заказчик производит оплату выполненных работ  

в соответствии со сметой контракта (приложение № 3.2) и графика оплаты выполненных работ (приложение № 2 б к контракту).  

Пунктом 3.6.5 контракта определено, что все изменения и уточнения, касающиеся изменений в финансировании строительства объекта, оформляются заключением дополнительного соглашения между сторонами.  

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в пределах цены, установленной пунктом 3.1 контракта, при этом дополнительные работы, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплате не подлежат.  

Пункт 3.7 контракта содержит условие о том, что сроки и порядок оплаты дополнительных работ согласовываются в дополнительном соглашении сторон. Превышение подрядчиком объемов работ и (или) цены контракта без согласования с заказчиком возмещению не подлежит.  

Общий срок выполнения работ по контракту определен периодом с 26.04.2023 по 30.05.2026 (пункт 4.3 контракта, приложение № 2 к контракту).  

Приемка и оплата фактически выполненных работ, в том числе видов работ, отдельных этапов, осуществляется на основании документа о приемке, актов подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) или их частей в пределах сметы контракта, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) и условиями контракта, прошедших проверку строительного контроля и имеющих на них соответствующую отметку (пункт 5.1 контракта).  

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ или их частей в пределах Сметы контракта, подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) или их частей представляет 2 экземпляра оригиналов документов, имеющих отметки строительного контроля о прохождении проверки: актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную документацию (в соответствии с Приложением № 5 к настоящему контракту, проектной и рабочей документацией), в том числе технические паспорта и сертификаты на оборудование, материалы и изделия, использованные при выполнение работ в отчетном периоде и иную документацию на выполненные работы, в том числе в электронном виде.  

Управлением перечислены авансовые платежи на общую сумму 449 864 316 руб. 84 коп. (платежные поручения от 31.05.2023 № 42 на сумму 137 297 086 руб. 50 коп., от 01.12.2023 № 505 на сумму 156 283 615 руб. 17 коп.; от 29.12.2023 № 142 на сумму 156 283 615 руб. 17 коп.).  

Ответчик осуществил возврат денежных средств в общем размере 217 007 499 руб. 73 коп. (платежные поручения от 29.12.2023 на сумму 156 283 615 руб. 17 коп., от 15.08.2024 № 36 на сумму 51 723 884 руб. 56 коп., от 04.10.2024 № 834 на сумму 5 000 000 руб., от 07.10.2024 № 865 на сумму 2 000 000 руб., от 14.10.2024 № 903 на сумму 2 000 000 руб.).  

Также Управлением в счет исполнения обязательств общества получено по независимой банковской гарантии 27 146 677 руб. 92 коп.  

Заказчиком приняты выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.06.2023 № 1, от 18.09.2023 № 2, от 23.11.2023 № 3, от 20.12.2023 № 4, от 20.02.2024 № 5, от 26.02.2024 № 6, от 28.03.2024 № 7, от 22.05.2024 № 8, от 27.06.2024 № 9, от 11.08.2024 № 10-15 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 23.08.2024 № 11 на общую сумму 156 897 865 руб. 43 коп.  

Решением от 11.07.2024 Федеральной антимонопольной службой России по делу № П-159/24 о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что представленные победителем электронного аукциона ООО «Парк Инвест» документы в качестве подтверждения опыта выполнения работ (исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), выполнения работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), а именно договор генерального подряда от 22.07.2015 № 22-ПИ2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», акт приемки объекта капитального строительства, акты выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2018 № 63-301000-158-2015 являются подложными, в связи с чем не подтверждают наличие у победителя электронного аукциона опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта.  

Указанное обстоятельство стало основанием для принятия УФНС по ХМАО-Югре 30.07.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Определив, что размер неотработанного аванса обществом составил 48 812 273 руб. 76 коп. (449 864 316 руб. 84 коп. - 217 007 499 руб. 73 коп. - 27 146 677 руб. 92 коп. - 156 897 865 руб. 43 коп.), Управление обратилось в суд с требованием о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Управлению в связи с наличием встречного обязательства по оплате работ, общество ссылалось на выполнение  

дополнительных работ по лидерному бурению скважин стоимостью 9 469 198 руб.  

42 коп., указывая, что необходимость выполнения дополнительных работ установлена внесением изменений в проектную и рабочую документацию в части технологии погружения шпунтового ограждения и железобетонных свай.  

ООО «Парк-Инвест» письмом от 11.07.2024 № 266 в адрес заказчика направило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2024 № 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.07.2024 № 10, исполнительную документацию, локальные сметные расчеты на дополнительные работы.  

Помимо указанного общество просило суд установить факт принятия Управлением в собственность ВЗиС, взыскав с Управления в пользу общества 7 597 803 руб. 58 коп. их стоимости, в том числе: 4 043 865 руб. 60 коп. за временное электроснабжение  

и ограждение строительной площадки; 655 884 руб. за временное водоснабжение; 2 898 053 руб. 98 коп. за устройство фундамента под башенный кран.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления, исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  

в размере неотработанного аванса в сумме 48 812 273 руб. 76 коп., отклонив доводы ответчика о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму непредвиденных затрат в размере 17 067 002 руб., посчитал правомерным привлечение общества  

к ответственности в виде штрафа за нарушение условий контракта, оснований для снижения размера штрафа, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не установил; отказывая в удовлетворении встречных требований общества о взыскании стоимости дополнительных работ, исходил из того, что подрядчик, выполнив работы по погружению шпунтового ограждения и свай иным способом без предварительного согласования изменения стоимости этих работ заказчиком, без заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта,  

в отсутствие доказательств того, что выполнение работ носило экстренный характер, принял на себя соответствующие риски; оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса на стоимость работ по монтажу временного электроснабжения  

и ограждения строительной площадки, по монтажу временного водоснабжения,  

по устройству фундамента под башенный кран, не установил, исходя из недоказанности факта несения обществом расходов, не учтенных в цене контракта.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял отказ Управления от требования о взыскании штрафа, производство  

по делу в данной части прекратил; по существу спора пришел к аналогичным выводам, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, исходил из того, что работы по погружению свай и шпунта, устройству лидерных скважин предусмотрены рабочей и сметной документацией, признал, что работы, предусмотренные контрактом,  

но выполненные иным способом, не являются дополнительными, при этом заказчиком  

увеличение стоимости работ по контракту не согласовано; учитывая, что строительство временных зданий и сооружений осуществлялось подрядчиком в счет косвенных затрат, которые включались в цену контракта, констатировав, что спорные расходы возмещены подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оснований для повторного возмещения обществу данных расходов не усмотрел; удовлетворяя исковые требования Управления, исходил из недоказанности выполнения обществом работ на полученную сумму аванса в размере 48 812 273 руб. 76 коп., наличия оснований для возврата заказчику спорной суммы, взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Положениями статей 702, 706, 708, 709 и 711 ГК РФ предусмотрено, что обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ регламентирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  

по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  

в том, что в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным  

в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  

получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Судами установлено, что в связи с принятием Управлением решения от 30.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт расторгнут, что требует определения сальдо взаимных предоставлений по контракту.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, платежные поручения о перечислении подрядчику аванса и о возврате части денежных сумм заказчику, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, решение от 30.07.2024 заказчика  

об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив факт расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, общее авансирование по контракту в размере 449 864 316 руб. 84 коп., возврат подрядчиком денежных средств в размере 217 007 499 руб. 73 коп., получение заказчиком 27 146 677 руб. 92 коп. в счет исполнения обязательств общества по независимой банковской гарантии, принятие заказчиком работ стоимостью 156 897 865 руб. 43 коп., признав недоказанным факт выполнения подрядчиком работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 48 812 273 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие на стороне общества неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса  

в размере 48 812 273 руб. 76 коп. 

Возражения общества относительно взыскания с него суммы неосвоенного аванса, основанные на утверждении о наличии у Управления встречного обязательства по оплате дополнительных работ, а также по возмещению затрат на строительство ВЗиС, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора  

подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости  

в проведении дополнительных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены  

и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации 

о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий  

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при  

проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.  

При этом также необходимо учитывать, что работы должны носить только дополнительный, а не самостоятельный характер, поскольку по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10 %, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:  

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;  

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.  

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований ООО «Парк- Инвест» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы установлено следующее.  

Проектные решения разрабатывались обществом с ограниченной ответственностью  

«Академпроект» (далее – проектная организация, ООО «Академпроект»).  

Ответчик, мотивируя необходимость выполнения дополнительных работ, ссылался на внесение изменений в проектную и рабочую документацию в части технологии погружения шпунтового ограждения и железобетонных свай, на необходимость производства предварительного бурения лидерных скважин (проектное решение, разработанное ООО «Академпроект» № 56/2020-КЖ лист 3, выданное в производство работ 14.11.2023; № 56/2020-ПОС лист 18, лист 4, выданное в производство работ 21.11.2023).  

Согласно позиции общества, изменение технологии производства работ на применение лидерного бурения скважин обусловлено состоянием грунта, при котором погружение свай иным способом невозможно.  

Проверив указанные аргументы общества, суд апелляционной инстанции пришел 

к выводу о том, что указанные доводы надлежащим образом не подтверждены, сославшись на следующие представленные сторонами доказательства.  

Письмом от 04.08.2023 № 408 общество уведомило Управление о том, что по данным статического зондирования максимальное лобовое сопротивление зонду лежит в диапазоне глубин 14-19 метров и составляет до 17,5 Мпа, что в приближении к свае 300х300 подразумевает ее вдавливание с нагрузкой до 170 т и может вызвать разрушение в местах стыка составной сваи; просило рассмотреть и согласовать погружение свай при устройстве свайного поля методом вдавливания с лидерным бурением глубиной 13-15 метров шнеком 150 мм.  

Управление направило в адрес проектной организации ООО «Академроект» письмо от 07.08.2023 № 04-05-12/12145@ «О замене способа погружения свай».  

Проектная организация письмом от 08.08.2023 № 1527 предварительно согласовала возможность погружения свай методом вдавливания при устройстве свайного фундамента, погружение вдавливанием в предварительно пробуренные лидерные скважины возможно при выполнении условий о том, что диаметр лидерной скважины должен быть на 0,15 м менее стороны сваи квадратного сечения, устройство лидерных скважин необходимо выполнять на минимально возможную глубину с заглублением концов свай не менее 1 м ниже забоя скважины, необходимо выполнить статистическое испытание пробных свай.  

Для согласования метода погружения свай ООО «Парк-Инвест» в присутствии представителей заказчика и проектной организацией ООО «Академроект» проведено пробное погружение свай с применением лидерного бурения, что подтверждается актами на пробное погружение сваи от 09.10.2023, от 11.10.2023, от 12.10.2023, от 13.10.2023.  

Письмом от 24.10.2023 № 538 ООО «Парк-Инвест» направило в адрес ООО «Академпроект» отчет по проведению контрольных статических испытаний свай вдавливающей нагрузкой, погруженных свай в период строительства на объекте.  

Протоколом рабочей встречи управления от 24.10.2023 № 04-04 приняты решения: 

- ООО «Парк Инвест» в срок до 27.10.2023 разработать смету на погружение шпунта  

способом лидерного бурения, разработать смету на погружение свай длиной 12 м,  

- ООО «Академпроект» в срок до 31.10.2023 подготовить заключение о применении свай согласно отчету ООО «Парк Инвест», подготовить заключение о необходимости применения лидерного бурения при погружении шпунта, осуществить проверку сметного расчета на погружение шпунта способом лидерного бурения, осуществить проверку сметного расчета на погружение свай 12 м, откорректировать смету № 02-01-01 пункт 8 в соответствии с фактическим методом погружения свай, применив ФЕР 05-01-093.  

Письмом от 03.11.2023 № 2159 ООО «Академпроект» направило в адрес Управления изменения проекта в части длины свай с указанием, что документация дополнена требованием выполнения статических испытаний свай и производством работ по бурению лидерных скважин.  

Вместе с тем ООО «Академпроект» сообщило Управлению в письме от 03.11.2023 № 2160 о невозможности внесения изменений в сметную документацию, поскольку проектно-сметная документация получила положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 20.06.2022 № 86-1-1-3-039540-2022, сметная стоимость определена верно, в откорректированной графической части ш. 56/2020-КЖ, лист 3 даны указания по погружению свай методом вдавливания или вибропогружения, что дает основание выполнять работы одним из способов.  

Письмом от 09.11.2023 № 2186 ООО «Академпроект» сообщило ООО «Парк- Инвест» о корректировке проектной и рабочей документации в соответствии с отчетом по проведению контрольных статических испытаний свай и направлении измененной документации в адрес управления.  

Письмом от 09/11/2023 № 04-08-12/17302@ направлен ООО «Парк-Инвест» в производство работ чертеж 56/2020-КЖ лист 3 и согласовано изменение технологии погружение свай методом вдавливания и лидерным бурением скважин под сваи.  

Этим же письмом Управление указало, что работы по погружению свай методом вдавливания и лидерным бурением выполнить без изменения сметной стоимости согласно пункту 8 локальной сметы № 02-01-01.  

Обществом в адрес Управления письмами от 31.10.2023 № 549, от 15.11.2023 № 579, от 09.01.2024 № 3 направлены локальные сметные расчеты на дополнительные работы ( № 02-01-01/4.1 - дополнительные работы «Лидерные скважины под погружение шпунтового ограждения» и № 02-01-01/4.2 - дополнительные работы «Лидерные скважины под погружение железобетонных свай»).  

Письмом от 02.11.2023 № 04-08-12/16984@ сметные расчеты на лидерное бурение для погружения шпунта и погружения свай не согласованы управлением.  

Подтверждая факт выполнения работ, общество представило подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2024 № 10, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.07.2024 № 10, исполнительную документацию.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта согласования 

с заказчиком выполнения работ по лидерному бурению скважин, являющихся дополнительными работами, не предусмотренными сметой к контракту, о возникновении у заказчика обязательства по их оплате, подлежат отклонению.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, проектную документацию, переписку сторон, переписку с проектной организацией, протокол рабочей встречи Управления от 24.10.2023 № 04-04, акт  

о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.07.2024 № 10, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ  

по форме № КС-3 от 10.07.2024 № 10, установив, что в проектной документации 

(в графической части ш. 56/2020-КЖ, лист 3) даны указания по погружению свай методом вдавливания или вибропогружения, в проектной документации (шифр 56/2020-ПОС, том 6) предусмотрено бурение скважин (листы 9, 15 документации), указано, что погружение шпунта осуществляется вибропогружателями Impulse (лист 18 документации), работы  

по вигропогружению свай осуществляются с применением вибропогружателя ВГ 60.27 на базе крана РДК-25 в лидерные скважины, устройство лидерных скважин на глубину  

3 метра осуществляется бурильнокрановой машиной УБВ-235» (лист 19 документации), для снижения негативного динамического воздействия на существующие здания  

и сооружения предусмотрены в разделе ПОС следующие мероприятия: вибропогружение свай в лидерные скважины глубиной 3 м (лист 19 документации), в смете контракта  

в разделе «Фундаменты» предусмотрены расходы по «Погружению шпунта» (строка 11 сметы) и «Погружению свай» (строка 12 сметы), суд апелляционной инстанции констатировал, что работы по погружению свай и шпунта, устройству лидерных скважин предусмотрены рабочей и сметной документацией.  

Учитывая, что работы, предусмотренные контрактом, но выполненные иным способом, не являются дополнительными, а внесение корректировок в проектную документацию в части изменения способа выполнения работ в данном случае обусловлено инициативой подрядчика, в отсутствие доказательств невозможности выполнения порученных работ указанным заказчиком и согласованным сторонами способом, а также соглашения сторон об увеличении стоимости работ по контракту, исходя из того, что подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьей 716 ГК РФ, выполнение работ не приостановил, признав мотивы заказчика от подписания акта о приемке выполненных обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  

об отсутствии на стороне Управления обязательства по оплате дополнительных работ,  

в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, то судам следовало привлечь специалиста для рассмотрения вопроса о стоимости работ и подлежащих применению расценках судом округа отклоняется.  

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми  

знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации  

по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ). 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, при этом установленные судом на основании анализа проектной и сметной документации обстоятельства обществом надлежащими доказательствами  

не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), не усмотрев оснований для привлечения специалиста.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции правила «эстоппель» в отношении заказчика не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия Управления, которое как в ходе исполнения контракта, так и в суде последовательно указывало на согласование изменения технологии погружения свай методом вдавливания и лидерным бурением скважин под сваи без изменения сметной стоимости работ согласно локальной смете,  

не свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении, не подпадают под действие правила «эстоппель».  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неотработанного аванса на сумму расходов подрядчика на устройство ВЗиС, в том числе стоимости работ по монтажу временного электроснабжения и ограждения строительной площадки, стоимости  

по монтажу временного водоснабжения, стоимости по устройство фундамента под башенный кран.  

Суд округа не усматривает оснований для признания данных выводов суда необоснованными.  

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы гражданского законодательства, а также положения Методики определения затрат на строительство временных зданий и сооружений, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 19.06.2020 № 332/пр (далее – Методика № 332/пр), исходя из того, что создаваемые в процессе реализации договоров подряда временные здания и сооружения, а также используемые для производства подрядных работ материалы, имущество (издержки подрядчика) поступают в законное владение заказчика и подлежат оплате подрядчику в составе согласованной сметной цены за весь результат работ, учитывая, что строительство временных зданий и сооружений осуществлялось подрядчиком в счет косвенных затрат, которые включались в цену контракта, констатировав, что спорные расходы возмещены подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ  

по форме КС-2, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного возмещения обществу данных расходов.  

Возражений относительно данных выводов суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, произведя собственный расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления  

и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2024 по 03.06.2025, в размере 7 617 729 руб. 17 коп. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях  

исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального  

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела 

по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18018/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 М.Ф. Лукьяненко