Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19126/2024

17 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗ Запчасть» (ИНН 

<

***>), г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ИНН 

<

***>), г.Тюмень, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЗ Запчасть»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/02-2428 от 01.02.2023 в размере  1 097 728 руб.; неустойки в размере 222 576 руб.; судебных расходов в размере 75 000 руб.; государственной пошлины в размере 26 203 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЗ «Запчасть» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (покупатель) заключен договор поставки № 2/02 от 01  февраля 2023 года (с протоколом разногласий). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части или спецтехнику, согласно счетам на оплату. 

В силу п.4.2. договора оплата осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Согласно п.6.2. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты продукции по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просчроки, но не более 10% от указанной суммы.

В силу п. 8.3. договора  (в редакции протокола разногласий) споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, поставщиком была произведена поставка Товара на общую сумму 5 203 357 руб. в период с 01.02.2023 по 03.11.2023.

При этом, оплата Товара ответчиком своевременно осуществлена не была.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, неустойки и распределении судебных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец, при обращении в суд указал, что сумма задолженности по договору на дату обращения в суд составляет 1 097 728 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что сумма задолженности была погашена в полном объёме, приложил копии платежных поручений.

Суд, отложил судебное разбирательство, предложив истцу ознакомится с отзывом, уточнить требования. Истец указанным право не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности оплачена платежным поручением №2539 от 04.06.2024 на сумму 300 000 руб. и платежным поручением №3834 от 05.08.2024 на сумму 797 728 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности оплачена, оснований для удовлетворения требований в указанной части, у суда не имеется.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 576, 93 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты продукции по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции своевременно, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным. При этом, учитывая содержание п.6.2. договора в редакции протокола разногласий, размер неустойки ограничен 10%.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком своевременно взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению, но частично (при расчете применив 10% ограничение, установленное договором) в размере 109 773 руб. 80 коп.

При обращении в суд, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 рублей, в том числе: по договору на оказание юридических услуг от 26.04.2024, факт оплаты подтвержден распиской.

Как следует из содержания договора, в рамках данного договора было выполнено: составление искового заявления, представление интересов в суде.

Возражая, ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов, на несложный характер дела, непродолжительное время рассмотрения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как уже было указано ранее, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, указал, что рассматриваемое дело невозможно отнести к сложной категории дел, судебная практика по таким спорам сформирована, от представителя не требуется большого количества времени для изучения материалов и подготовку соответствующего заявления.

          Суд считает необходимым согласиться с доводом ответчика, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, является чрезмерной.

При этом, суд определениями предлагал истцу обосновать разумность размера заявленных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объема работы, выполненной представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных  и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объемом доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов. 

При этом, суд учитывает, что требования удовлетворены частично (при исчислении пропорции суд исходит из того, что часть долга в размере 300 000 руб. была погашена до обращения в суд 04.06.2024, заявление подано через систему Мой Арбитр 06.06.2024), а также из частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, размер которой ограничен.

Таким образом, учитывая все изложенное выше в совокупности, а также исходя из того, что при рассмотрении спора по настоящему делу истцом не осуществлялся сбор большого количества доказательств, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели, дело не является сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов, подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 127 руб. 51 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны с применением, в рассматриваемом случае, тех же правил пропорциональности.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЗ ЗАПЧАСТЬ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 109 773 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 127 руб. 51 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 14 086 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                                 И. В. Мрез