АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-55711/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» ФИО1 (доверенность от 26.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» ФИО2 (доверенность от 07.06.2023),

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-55711/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Порт Высоцкий», адрес: 188909, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в согласовании места реализации инвестиционного проекта, выраженного в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области от 17.05.2024 № 60-7641/2024-1 (далее – протокол от 17.05.2024).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований. 

Согласно уточненным требованиям Общество просило признать частично недействительным отказ Комитета в согласовании места реализации проекта, выраженный в выписке из протокола от 17.05.2024, в отношении следующих положений: 

– схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 384-р (далее – схема территориального планирования РФ), размещение терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн тонн в год в городе Высоцке Ленинградской области не предусмотрено; 

– в материалах по обоснованию схемы территориального планирования РФ на территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 47:01:0301002:108 и часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342), предусмотрено строительство Высоцкого зернового терминала. 

Определением суда от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технотранс», адрес: 121076, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, эт. 6, пом.I, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, в инвестиционном проекте Общества прямо указано на размещение терминала по перевалке растительных масел в границах территории морского порта Высоцка, при этом размещение производственных объектов предусмотрено на земельных участках вне границ морского порта, что не соответствует положениям пунктов 1, 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Однако данное обстоятельство, приводимое Компанией в ходе рассмотрения дела, не было исследовано судами двух инстанций. 

Также податель жалобы обращает внимание на то, что вывод судов о строительстве терминала по перевалке растительных масел путем реконструкции существующего угольного терминала не подтвержден материалами дела.

Кроме того, Компания считает, что само по себе согласование места реализации инвестиционного проекта Общества не является основанием для предоставления заявителю с целью строительства земельного участка с кадастровым номером 47:01:0301002:108 без торгов. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов Общества отсутствует, поскольку оспариваемый протокол в силу пункта 2.4 Положения о межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области, утвержденного Распоряжением губернатора Ленинградской области от 05.05.2014 № 356-рг (далее – Положение о комиссии), носит рекомендательный характер и не лишает заявителя права на реализацию инвестиционного проекта, более того, содержит ряд оснований, не оспариваемых заявителем, без устранения которых невозможно получение положительного решения об испрашиваемом Обществом согласовании.

Податель жалобы также указывает, что размещение объекта «Высоцкий зерновой терминал», строительство которого осуществляет Компания, предусмотрено документацией по планировке территории с возможностью внесения в эту документацию изменений, связанных с увеличением площади планируемого размещения объекта, в связи с чем у судов не имелось оснований в рамках оценки законности оспариваемого протокола предрешать вопрос о предназначении земельного участка с кадастровым номером 47:01:0301002:108.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2024 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 8287 о согласовании места реализации инвестиционного проекта «Строительство терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн. тонн в год в г. Высоцк, Ленинградская область» (далее – инвестиционный проект).

По результатам рассмотрения заявления, Комитетом в адрес Общества была направлена выписка из протокола от 17.05.2024, согласно которому Обществу отказано в согласовании места реализации инвестиционного проекта.

Из протокола от 17.05.2024 следует, что причиной принятия решения об отказе в испрашиваемом Обществом согласовании послужили следующие отрицательные заключения:

- Комитета градостроительной политики Ленинградской области о том, что схемой территориального планирования РФ размещение терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн тонн в год в городе Высоцке Ленинградской области не предусмотрено; в материалах по обоснованию схемы территориального планирования РФ на территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 47:01:0301002:108 и часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342), предусмотрено строительство Высоцкого зернового терминала;

- Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о том, что технические условия на подключение размещаемого терминала к сетям водоснабжения выданы нересурсоснабжающей организацией;

- Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области об отсутствии обоснования размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарного эпидемиологического благополучия населения;

- Администрации муниципального образования Выборгский муниципальный район Ленинградской области о том, что в соответствии с пунктом 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, наложены ограничения на использование земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон ООО «Порт Высоцкий», согласно которым не допускается их использование, в том числе в целях размещения оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции. Реализация инвестиционного проекта возможна при обеспечении на дальнейших этапах реализации проекта соответствия документам территориального планирования, а также требования охраны окружающей среды.

Не согласившись с решением межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 17.05.2024, в части выводов Комитета градостроительной политики Ленинградской области, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суды пришли к выводу об отсутствии у межведомственной комиссии оснований для принятия указанного решения в оспариваемой части, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришла к следующему.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Заключение такого договора без проведения торгов допускается только в случаях, прямо установленных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

На территории Ленинградской области в целях реализации положений подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ принят Областной закон Ленинградской области от 11.02.2016 № 1-оз «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» (далее – Закон № 1-оз).

Во исполнение статьи 4 Закона № 1-оз постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 451 утвержден Порядок определения соответствия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным областным законом «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов», и рассмотрения заявлений юридических лиц, претендующих на земельные участки (далее – Порядок № 451).

В силу требований подпункта «е» пункта 4.4 Порядка № 451 одним из документов, представляемых с целью определения соответствия инвестиционного проекта критериям, установленным Законом № 1-оз, является копия протокола межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области, образованной распоряжением Губернатора Ленинградской области от 05.05.2014 № 356-рг (далее – Распоряжение № 356-рг), включающего согласование реализации проекта.

Непредставление или неполное представление документов, предусмотренных Порядком № 451, является основанием для оставления заявления об определении соответствия проекта критериям, установленным статьей 3 Закона № 1-оз, без рассмотрения (пункт 4.7 названного Порядка).

Поскольку получение земельного участка без проведения торгов требует признания инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Законом № 1-оз, что в силу требований подпункта «е» пункта 4.4 и пункта 4.7 Порядка № 451 невозможно при наличии отрицательного решения межведомственной комиссии, Общество предъявило требование о признании такого решения недействительным. 

При этом Общество оспаривает решение, оформленное протоколом от 17.05.2024, только в части доводов, изложенных в заключении Комитета градостроительной политики Ленинградской области, об отсутствии в схеме территориального планирования РФ размещения терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн тонн в год в городе Высоцке Ленинградской области.

Признавая недействительным указанное решение в оспоренной части, суды руководствовались исключением (сноской первой), содержащимся в Перечне видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 162-р (далее – Перечень № 162-р), и исходили из того, что инвестиционным проектом предусмотрена реконструкция угольного терминала Общества путем замещения угольной продукции на пищевую в том же объеме ее перевалки и без изменения пропускной способности терминала, в силу чего объекты, строительство которых предусмотрено инвестиционным проектом, не требуют своего отображения в схеме территориального планирования РФ.

Действительно, в соответствии с исключением, содержащимся в первой сноске указанного Перечня, не подлежат отображению на схеме территориального планирования РФ объекты, реконструкция которых (строительство и (или) реконструкция их частей, включая являющиеся неотъемлемой технологической частью здания, строения и сооружения) не приводит к изменению их основных характеристик (мощность, класс напряжения и (или) пропускная способность, в отношении железнодорожных линий - категория железнодорожных линий) и (или) осуществляется в границах соответствующего муниципального образования, на территории которого расположены реконструируемые объекты.

Вместе с тем вывод судов о том, что инвестиционным проектом предусмотрена именно реконструкция угольного терминала Общества в виде его перепрофилирования путем замещения угольной продукции на пищевую и в том же объеме перевалки угольной продукции, не подтверждается материалами настоящего дела.

Как следует из пункта 1.1 раздела 1 инвестиционного проекта, данный проект предусматривает строительство терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн тонн в год; его целью являются создание специализированного терминала по перевалке растительных масел и строительство масложирового комбината в составе маслоэкстракционного завода с переработкой семян и экстракцией жмыха и завода рафинации жидких и тропических масел для производства смесей и спецжиров. 

В этом же пункте инвестиционного проекта отражено, что терминал по перевалке растительных масел представляет собой комплекс, состоящий из морского грузового терминала и масложирового комбината, имеющий общую инженерно-транспортную инфраструктуру; описана технология производства продукции и перечислены объекты, входящие в терминал по перевалке растительного масла, среди которых отсутствует такой объект, как существующий угольный терминал. 

При этом раздел 1 инвестиционного проекта, а также иные его разделы не содержат ссылки на то обстоятельство, что при реализации этого проекта имеет место реконструкция существующего угольного терминала Общества, а также описания такого терминала с указанием его характеристик, в том числе пропускной способности и сравнительных показателей объемов перевалки существующей и предлагаемой к производству продукции.

Вывод судов о том, что инвестиционным проектом предусмотрена реконструкция существующего угольного терминала Общества, не подтверждается ни одним из представленных доказательств и не основан на фактических обстоятельствах дела. 

Согласно пункту 3 Перечня № 162-р морские порты и (или) морские терминалы подлежат отображению на схеме территориального планирования РФ.

В соответствии с пунктом 51 раздела 4 «Водный транспорт» схемы территориального планирования РФ (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 4137-р) в морском порту Высоцка предусмотрены строительство терминала по отгрузке сжиженного природного газа в районе компрессорной станции «Портовая» мощностью до 2 млн тонн в год (Ленинградская область, Выборгский район), сухогрузного перевалочного комплекса мощностью 15 млн тонн в год и зернового терминала мощностью 4 млн тонн в год (Ленинградская область, Выборгский район, Высоцкое городское поселение). 

Поскольку схемой территориального планирования РФ в отношении морского порта Высоцка не предусмотрено строительство терминала по перевалке растительных масел грузооборотом 1 млн тонн в год, то межведомственная комиссия обоснованно указала на данное обстоятельство в качестве одной из причин отказа в согласовании места размещения инвестиционного проекта.

Что касается оспаривания Обществом ссылки Комитета на материалы по обоснованию схемы территориального планирования РФ на территории, включающей земельный участок с кадастровым номером 47:01:0301002:108 и часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342), которыми предусмотрено строительство Высоцкого зернового терминала, то доказательств обратного в материалы дела не представлено. То обстоятельство (приведенное судами), что в соответствии с частью 8 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при обосновании схем территориального планирования РФ не требуется указывать конкретные земельные участки, предназначенные для размещения объектов федерального значения, не исключает возможность при подготовке обоснования назначения той или иной территории (предлагаемой к включению в схему территориального планирования РФ) указания земельных участков, входящих в состав такой территории. 

Кроме того, из текста оспариваемого решения не усматривается, что указанная ссылка является отдельным основанием для отказа в испрашиваемом Обществом согласовании. 

В данном случае суждение судов двух инстанций относительно земельного участка с кадастровым номером 47:01:0301002:108 и части земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1342) не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого решения, и вывод суда первой инстанции о нарушении межведомственной комиссией требований статей 9, 10, 26 ГрК РФ, регулирующих процедуру территориального планирования, является ошибочным. 

Также судами при удовлетворении заявленных требований не были учтены цели создания межведомственной комиссии и задачи, для решения которых образована эта комиссия. 

Как следует из преамбулы Распоряжения № 356-рг, межведомственная комиссия образуется в целях реализации социально-экономической политики по созданию благоприятных условий для развития промышленного производства, рационального размещения производственных сил, улучшения инвестиционного климата и экологической обстановки на территории Ленинградской области. 

Согласно пункту 1.2 Положения о комиссии под размещением производственных сил понимается определение места размещения объектов, оптимального с точки зрения наличия объектов коммунальной, транспортной и жилой инфраструктуры, трудовых ресурсов для планируемого к реализации инвестиционного проекта по созданию (расширению, модернизации, техническому перевооружению) объектов с учетом сложившейся социально-экономической ситуации, а также экономических, экологических, демографических и социальных особенностей и приоритетов социально-экономического и инвестиционного развития Ленинградской области.

К задачам межведомственной комиссии относятся подготовка предложений по согласованию места реализации инвестиционного проекта для размещения производственных сил на территории Ленинградской области, в том числе при наличии двух вариантов размещения объектов, и подготовка предложений по продлению срока действия решения по согласованию места реализации инвестиционного проекта в случае, если параметры размещения не изменились (подпункты «а», «б» пункта 2.1 Положения о комиссии).

Согласно пункту 2.2 Положения о комиссии инициаторами рассмотрения вопросов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 2.1 названного Положения, вправе выступать организации и (или) индивидуальные предприниматели, планирующие реализовать инвестиционные проекты на территории Ленинградской области и направившие заявление о рассмотрении указанных вопросов в межведомственную комиссию. 

То обстоятельство, что Общество по собственной инициативе подготовило инвестиционный проект и предложило место его реализации, не означает наличие у межведомственной комиссии безусловной обязанности по согласованию такого размещения. Согласно Положению о комиссии подготовленный Обществом инвестиционный проект является для межведомственной комиссии лишь предложением, которое оценивается с учетом экономических, экологических, демографических и социальных особенностей, а также программ по приоритетному развитию определенных территорий и экономическому инвестиционному развитию Ленинградской области.

Исходя из целей и задач, установленных Положением о комиссии, у заявителя отсутствует право настаивать на согласовании межведомственной комиссией предложенного Обществом места реализации инвестиционного проекта.

В этой связи следует признать, что у Общества отсутствует нарушенное право в результате принятия решения, оформленного протоколом от 17.05.2024. 

Следует отметить, что в силу статей 2 и 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В данном случае Общество, оспаривая указанное решение только в части отдельных оснований отказа в согласовании места размещения инвестиционного проекта, не указывало, какое право подлежит восстановлению, и не подтвердило, что у него имеется охраняемый законом интерес, подлежащий защите в настоящем деле, поскольку удовлетворение заявленных требований о признании недействительным отказа межведомственной комиссии частично не изменяет правовое положение Общества.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом неправильного применения норм материального права решение от 18.10.2024 и постановление от 17.02.2025 подлежат отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменяя обжалуемые судебные акты, не передавать дело на новое рассмотрение и вынести свой судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-55711/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Порт Высоцкий» отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина