СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4636/2022(2)-АК

Дело № А60-25757/2019

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В. 

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должник – ФИО2, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2023 года 

об удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы; об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, вынесенное в рамках дела № А60-25757/2019 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбтражного суда Свердловской области от 07.06.2019 было принято к производству направленное в суд 07.05.2019 заявление ООО »Уралстройсвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника: здания, назначение: жилой дом, площадь приблизительная 190 кв. м, количество этажей – 2, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ «Радуга» квартал 3, Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, участок 198; земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 521±1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:36:2906002:207, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ «Радуга» квартал 3, Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, участок 198.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ как единственного принадлежащего должнику жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы ФИО2 исключены: здание по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ «Радуга», квартал 3 Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, участок 198, площадью 119,8 кв. м, кадастровый номер 66:36:2906002:499; земельный участок по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ «Радуга» квартал 3 Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, участок 198 площадью 521±1 кв. м, кадастровый номер 66:36:2906002:207. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказать, заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на исполнительский иммунитет как основание для исключения из конкурсной массы спорного имущества, не исследовано злоупотребление правом со стороны должника.

Указал, что должник в спорном доме не проживает, имеет иное место для проживания. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены, в частности, заявление от участников СТ Радуга, ответ от МО МВД России «Верхнепышминский» № 3/226602300168 от 04.04.2022. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должник подарил спорные объекты ФИО5, что также подтверждает тот факт, что спорные объекты не являются единственным местом проживания последнего. 

Полагает, что спорный объект недвижимости не отвечает критерию жилища, в нем невозможно проживать зимой, так как он неотапливаемый и не утеплен. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2021 зарегистрировано право собственности должника на объект недвижимости – здание по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ «Радуга» кв. 3 Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза уч. 198 кадастровый номер: 66:36:2906002:499 (далее также – здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 521 кв. м, кадастровый номер: 66:36:2906002:207, который также находился в собственности должника.

Между должником и ФИО4 25.03.2022 заключен договор № 1 дарения здания и земельного участка. Право собственности ФИО4 на здание зарегистрировано 01.04.2022.

В арбитражный суд 03.08.2022 поступило заявление управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению здания и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника здания.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 заявление управляющего удовлетворено. Договор дарения от 25.03.2022 № 1 между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой, на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО2 здание. Судебный акт вступил в законную силу.

Право собственности должника на здание зарегистрировано управляющим 29.05.2023, а на земельный участок, на котором находится здание – 04.05.2023

В арбитражный суд 15.10.2021 поступило заявление управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: указанных здания и земельного участка.

От должника 24.11.2021 поступило заявление об исключении из конкурсной массы указанного имущества. 

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные здание и земельный участок являются единственным жильем должника, иное не доказано; здание не обладает признаками «роскошного» жилья и кредиторами не выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.12.2022 договор дарения от 25.03.2022 № 1, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признан недействительной сделкой, на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО2 спорное здание. 

Право собственности должника на здание зарегистрировано управляющим 29.05.2023, а на земельный участок, на котором находится здание – 04.05.2023

Финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, принято решение об оценке имущества должника, установлена начальная стоимость указанного здания с земельным участком в размере 2 319 000 руб., разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Должник просил исключить из конкурсной массы спорное здание, ссылаясь на то, данное здание является единственным его жильем, в связи с чем, не может быть реализовано в целях погашения долгов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорного здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ «Радуга» кв. 3 Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза уч. 198, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Документальные обоснования того, что спорное здание, в котором проживает должник, отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Доводы финансового управляющего о непригодности спорного здания для круглогодичного проживания ввиду того, что здание неотапливаемое и неутепленное судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств непригодности дома для проживания в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Как указывает должник, спорный дом является жилым и пригодным для проживания, включен в жилищный фонд, непригодным для проживания не признан. Дом полностью пригоден для круглогодичного проживания, имеется горячее и холодное водоснабжение, электрический котел, водяная скважина, туалетная комната, душевая кабина, газовая кухонная плита, кухонный гарнитур, стиральная машина, электрическое обогревающее оборудование, печное отопление (с камином). Дом утеплен, имеются входные металлические двери, телевизор, мягкая мебель, спальный гарнитур, платяные шкафы. Материалы стен дома- брус 150 мм на 150 мм. Изнутри дом обшит утеплителем и вагонкой. 

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы ФИО2 здания по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, СТ «Радуга», квартал 3, Уралмашевского лесничества Уралмашевского лесхоза, участок 198, площадью 119,8 кв. м., кадастровый номер: 66:36:2906002:499 и земельного участка, на котором он расположен площадью 521±1 кв. м., кадастровый номер 66:36:2906002:207.

Вопреки доводам апеллянта, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного здания и земельного участка для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае то обстоятельство, что должником была совершена сделка по безвозмездному отчуждению данного имущества, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения данного имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-25757/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова