﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11567/2018

12 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя Геворкян  Ольги  Григорьевны

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018,

принятое судьей Юдиной О.П.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-11567/2018 

 

по иску индивидуального предпринимателя Геворкян Ольги Григорьевны

(ОГРНИП: 308110226600042, ИНН: 110212207817)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой»

(ОГРН: 1151101002250, ИНН: 1103013081)

о взыскании убытков и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Геворкян Ольга Григорьевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (далее – Общество) о взыскании               629 300 рублей неустойки по договору от 09.08.2017 № 02.14/08 и 358 211 рублей                          52 копеек убытков в виде расходов, фактически понесенных по договору оказания услуг от   19.01.2018 № 25-ТУ.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,  взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 140 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждены наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными истцом убытками, и их размер. Предприниматель не согласен со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки, указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2019 и до 10.07.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Станишевская О.Г. (в связи со вступлением в брак 01.12.2017 изменившая фамилию на Геворкян, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на монтаж наружных сетей канализации от 09.08.2017 № 02.17/08 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к данному договору), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей канализации, согласно сметным расчетам (приложения 1 (первая очередь) и 2 (вторая очередь)), являющимся неотъемлемой частью договора. Работы по монтажу наружных сетей канализации проводятся по адресу: город Воркута, улица Некрасова, 57а. 

Работы, указанные в приложениях 1 и 2 договора, считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2017 № 1).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2017 № 1) общая стоимость работ по договору составляет 1 550 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 200 000 рублей перечисляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; сумма 250 000 рублей перечисляется при выполнении подрядчиком             50 процентов от объемов работ, предусмотренных договором; окончательный расчет с подрядчиком в размере 150 000 рублей производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после полного выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.8 договора (пункты 2.1.1 – 2.1.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2).

На основании пункта 4.1 (в редакции соглашения от 10.09.2017 № 1) сроки выполнения работ –  с 09.08.2017 по 15.11.2017, а в части расчетных обязательств – до полного их выполнения.

Заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 1 225 000 рублей.

По причине нарушения срока выполнения работ подрядчиком стороны подписали дополнительное соглашение от 24.01.2018 № 3 к договору, в соответствии с которым заказчик (с согласия подрядчика) самостоятельно привлекает к выполнению части работ, предусмотренных договором (услуги спецтехники), третье лицо – МУП «Северные тепловые сети»; Предприниматель (заказчик) и МУП  «Северные тепловые сети» (исполнитель) заключили договор от 19.01.2018 № 25-ТУ на оказание транспортных услуг. Перечень транспортных средств и стоимость одного машино-часа согласованы сторонами в приложении 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора № 25-ТУ).

После полного выполнения работ по договору № 25-ТУ все фактически понесенные расходы заказчика по указанному договору будут вычтены из общей стоимости работ по договору № 02.17/08 от 09.08.2018. Корректировка стоимости работ по договору                № 02.17/08 будет произведена на основании соответствующего дополнительного соглашения, которое заказчик и подрядчик обязуются заключить в дальнейшем после определения расходов на оплату работ привлеченного третьего лица (пункт 3 дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 3).

На основании пункта 3.4 договора № 25-ТУ окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, прилагаемого к оформленным путевым листам и подписанному акту выполненных работ, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно расчету, произведенному истцом, общая сумма понесенных им расходов по договору на оказание транспортных услуг составила 358 211 рублей 52 копейки.

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по завершению работ истец потребовал от ответчика уплатить 629 300 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, и возместить расходы по оплате услуг спецтехники в сумме 358 211 рублей 52 копеек (претензия от 10.07.2018).

Отсутствие  ответа на претензию и неоплата задолженности послужили основаниями для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал Предпринимателю во взыскании убытков и, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, взыскал с  Общества в пользу Предпринимателя 140 000 рублей неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия в совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суды двух инстанций исходили из того, что, несмотря на согласование сторонами в дополнительном соглашении № 2 к договору подряда возможности привлечения третьего лица для выполнения работ, дополнительное соглашение, определяющее размер расходов Предпринимателя на оплату работ привлеченного лица, между сторонами не было подписано; документы, представленные ответчиком в подтверждение возникновения убытков и их размера, не обладают признаками относимости к спорному договору подряда и объекту, на котором ответчиком выполнялись работы по монтажу наружной канализации; в договоре № 25-ТУ от 19.01.2018 не содержится указания на объект, в отношении которого оказывались услуги спецтехники, место выполнения также не указано и в путевых листах и актах об оказании транспортных услуг. Кроме того, заявленный к возмещению объем превышает объем услуг спецтехники, согласованный сторонами договора от 09.08.2017 № 02.17/08 в локальных сметах № 7 и 8.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что услуги, оказанные третьим лицом, имеют отношение к договору подряда, а также доказательств, подтверждающих их размер, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска в данной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель, не оспаривая правомерность начисления неустойки, выражает несогласие со снижением судами ее размера.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 140 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя неустойку в размере 140 000 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №  А29-11567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкян Ольги Григорьевны – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Геворкян Ольгу Григорьевну.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков