ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20670/2025

Дело № А40-81108/24

г. Москва

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-81108/24,

по заявлению ООО "Стриж" (ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве (ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (ИНН

7710474590), 2) Федеральная налоговая служба (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 20.02.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, ФИО3 по доверенности от 15.11.2024;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Стриж») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения №5233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС по городу Москве от 22.09.2023 №21-10/109796@ и Решения заместителя руководителя ФНС России от 26.12.2023 №БВ-3-9\17311@. Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением от 22.05.2024 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную налоговую службу.

Определением от 15.11.2024 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве и Федеральную налоговую службу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2025 требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ, обратного Инспекцией в нарушение ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказано.

ИФНС России №14 по г.Москве, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По доводам жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтены особенности применения положения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы суда имеют формальный и односторонний характер и не учитывают фактические обстоятельства настоящего дела. Более подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе, которую представители апеллянта поддержали в суде апелляционной инстанции.

Обществом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

По доводам отзыва, представитель Общества решение суда первой инстанции поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

В материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв УФНС по г. Москве. 

Представитель УФНС по г. Москве доводы апелляционной жалобы Инспекции поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией совместно с ГУЭБиПК МВД России и ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 17.08.2023 № 5233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 122 754 912 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 9 890 632 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 22.09.2023 № 21-10/109796@ жалоба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в ФНС России.

Решением №БВ-3-9\17311@ от 26.12.2023 ФНС России оставило жалобу без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим заявлением в суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции процессуальный срок на обращение с заявлением в суд заявителю восстановил, рассмотрел заявление Общества по существу, требование Общества удовлетворил.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно, посчитав причины пропуска Общества срока на обращение в суд уважительными, восстановил пропущенный срок и рассмотрел дело по существу.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в указанной части, в связи с чем пересмотру в суде апелляционной инстанции решение суда в данной части не подлежит.

Судом первой инстанции не установлено нарушений положений п. 14 ст. 101 НК РФ при вынесении обжалуемого решения Инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией обеспечена возможность участия Общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях проверки и представлять свои пояснения, в том числе и по документам, поступившим в распоряжение налогового органа, а также предоставлено право ознакомления со всеми материалами проверки и представления возражений до вынесения решения по ее результатам, которым Общество воспользовалось, процессуальных нарушений, при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено и судом не установлено.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии факта нарушения налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Указанное сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Применение налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет уменьшение размера его налоговой обязанности, т.е. является формой налоговой выгоды.

В п. 1 ст. 38 НК РФ сказано, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи (п. 1 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В п. 2 ст. 54.1 НК РФ сказано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к налоговым периодам, являющимся предметами выездной налоговой проверки, подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ сказано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении Заявителем положений ст. 54.1 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

ООО «Стриж», входит в группу компаний, в которой также состоят следующие Общества: 1. ООО «Стриж» ИНН 

<

***>; 2. ООО «Стриж-Логистика» ИНН 

<

***>; 3. АО «Стриж-Логистик» ИНН 

<

***>; 4. ООО «Стриж-М» ИНН 

<

***>;   5. ООО «Курьерская служба» ИНН 

<

***>.

Группа компания «Стриж» в целом, в том числе ООО «Стриж», в частности,осуществляют      перевозку     грузов     неспециализированными     автотранспортными

средствами т.е. осуществляет курьерскую доставку товаров (любого веса и габаритов) приобретенных физическими лицами из интернет-магазинов крупных торговых сетей (Детский мир, Яндекс.Маркет, МаркетПлейс, ЦУМ и пр.). Доставка товара включает в себя: забор товара от Поставщика; выполнение комплектования и доставка заказов до фактических   Клиентов   (физических   лиц)   Поставщика;    прием   денежных   средств   от фактических Клиентов (физических лиц) Поставщика за приобретенный товар (в случае необходимости).

В рамках исполнения своих договорных обязательств перед Заказчикам, Заявителем были привлечены организации ООО «ТД «Трансформация», ООО «Старт», ООО «Авикс», ООО «Калимт», ООО «ОптТорг-М», ООО «Старстудия» (далее-Спорные контрагенты). Основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о нарушении ООО «Стриж» п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках взаимоотношений с Спорными контрагентами, которые фактически заявленные услуги не выполняли (не оказывали). Данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (оказание транспортных услуг), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные.

В обоснование довода о том, что ООО «ТД «Трансформация», ООО «Старт», ООО «Авикс», ООО «Калимат», ООО «ОптТорг-М», ООО «Старстудия» являются лицами, которые находятся под контролем Налогоплательщика, Инспекция указывает следующее: 1) совпадение IP-адресов, которые использовались указанными лица для осуществления входов в банковские клиенты и сдачи налоговой отчётности (стр. 24 решения от 17.08.2023); 2) отсутствие у них технических и трудовых ресурсов для исполнения обязательств пред ООО «Стриж» (стр. 24, 29, 34, 39, 44, 49 решения от 17.08.2023); 3) у всех указанных юридических лиц были «номинальные» руководители, которые не обладали специальными познаниями для ведения предпринимательской деятельности (стр. 24, 29, 34, 39, 44, 49 решения от 17.08.2023); 4) указанные юридические лица получали доход исключительно от ООО «Стриж».

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные выводы Инспекции, а также свидетельствующих о том, что ООО «Стриж» не проявляло должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. Суд первой инстанции указал, что выводы Инспекции о наличии обстоятельств, предусмотренных   пунктом   1   статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными  контрагентами являются необоснованными, Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 НК РФ. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам.

Обладая в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об удовлетворении требования Общества.

Решение суда в указанной части соответствует ч. 7 ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы Инспекции и пришел к выводу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве от 17.08.2023 № 5233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/109796@ от 22.09.2023 и решения   ФНС России от 26.12.2023 № БВ-3-9\17311@).

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы налогового органа, приведенные в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией общества.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, Инспекция в своем решении установила, что ООО «Стриж» использовало следующие IP-адреса для входа в банковские клиенты, системы ЭДО и сдачи налоговой отчетности: 185.132.199.16, 37.204.146.173, 95.161.182.126, 31.13.20.27, 37.110.109.237, 37.110.159.66, 87.229.252.154, 217.14.50.188, 109.252.2.14, которые также ООО «ТД «Трансформация», ООО «Старт», ООО «Авикс», ООО «Калимат», ООО «ОптТорг-М», ООО «Старстудия».

В действительности данный довод налогового органа противоречит материаламнастоящего дела, поскольку решением установлено, что указанные лица использовалиследующие IP-адрес: ООО «ТД «Трансформация»: 46.0.20.58, 94.25.168.67,176.59.102.58,      31.173.86.183,       103.228.112.246,      195.91.232.49,      95.213.193.237,

138.121.203.204, 185.94.192.93, 195.80.149.245; ООО «Старт»: 95.161.235.239, 213.87.151.241, 217.25.157.67, 46.39.53.255, 94.25.168.22, 185.94.192.83, 195.232.49; ООО «Курьерская Служба»: 31.173.25.225, 31.173.80.148, 31.173.84.46, 213.87.149.72; ООО «Старстудия»: 94.25.169.21, 94.25.170.241, 94.25.168.161, 94.25.168.67; ООО «ОптТорг-М»: 31.173.28.188, 31.173.30.74, 31.173.81.81, 77.50.90.42, 178.176.74.93, 185.196.184.2; ООО «Калимат»: 46.244.29.147, 78.40.149.40, 85.10.56.223.85.203.22.32, 185.92.25.226; ООО «Авикс»: 37.203.243.100, 195.91.232.49, 109.188.112.

Таким образом, все IP-адреса, через которые налоговый орган пытается признать указанных лиц взаимосвязанными с ООО «Стриж», не имеют ни одного совпадения. В действительности, налоговым органом установлено лишь частичное совпадение некоторых IP-адресов указанных организаций, которые никогда не использовались ООО «Стриж».

В целях опровержения указанного довода Инспекции ООО «Стриж» представило в материалы дела заключение специалиста от 13.09.2024 № 809722 (том 33).

Отвечая на поставленные вопросы специалист сформулировал следующеемнение: «Динамический     IP-адрес     назначается     автоматически     при     подключении

устройства к сети. Он принадлежит не какому-либо определенному устройству, а провайдеру. При подключении устройства к Интернету с назначением динамического IP-адреса возможны совпадения IP-адресов с другими точками доступа, не связанными между собой. Также к динамическим IP-адресам можно отнести те, которые находятся диапазонах 95.161.182.0 – 95.161.182.225 и 95.161.235.0 – 95.161.235.255. Следовательно, частичное совпадение чисел в IP-адресах не может указывать на выход в сеть Интернет с одного компьютера, из одного помещения и (или) здания. При новом подключении конкретной точке доступа назначается новый динамический IP-адрес, совпадение IP-адресов может быть индикатором общей инфраструктуры, но не однозначным доказательством использования одной и той же физической точки выхода в интернет.

При каждом последующем подключении динамический IP-адрес отдельно взятой точки доступа сменяется другим, участвуя в постоянном перераспределении IP-адресов среди подключающихся абонентов. Количество IP-адресов, распределяемых оператором, ограничено, поэтому их совпадение при подключении различных точек доступа в разное время неизбежно как полное, так и частичное. Таким образом, повторная выдача одного IP-адреса после его возвращения в пул провайдера возможна, что объясняет случаи полного совпадения адресов. Эти факты подтверждают возможность совпадения IP-адресов между различными точками доступа.

Исходя из этого, уполномоченный орган может лишь утверждать о том, что указанные компании за период своей деятельности могли воспользоваться услугами одного и того же провайдера (которые работают по всей территории Российской Федерации), что не может доказывать их взаимосвязь между собой».

Таким образом, Заявителем доказано, что совпадение указанных IP-адресов с IP-адресами ООО «Стриж» отсутствует, исходя из представленных IP-адресов, следует, что ООО «Стриж» никогда не пользовалось интернет инфраструктурой, которую использовали указанные компании, ввиду чего, данный довод инспекции является необоснованным и противоречит материалам настоящего дела.

Также Общество отмечает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств не проявления Заявителем должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов.

При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете и отчитывались в налоговый орган.

Соответственно, при заключении договоров, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы имелась о нем информация.

На момент взаимодействия с указанными контрагентами налоговый орган не включал их в список недобросовестных налогоплательщиков, отсутствовали сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, что также подтверждает проявление ООО «Стриж» должной осмотрительности.

Также Заявитель подтвердил, что ООО «Стриж» истребовало у контрагентов учредительные документы для подтверждения полномочий лиц, которые подписывали соответствующие договоры, что также является признаком проявления должной осмотрительности.

Относительно выводов налогового органа по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Стриж-Логистика», АО «Стриж-М» и ООО «Курьерская служба» суд отмечает следующее.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми и имеют внутрикорпоративную структуру с распределением направлений деятельности, при этом в акте и оспариваемом решении отсутствуют данные подтверждающие данные выводы.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что Заявитель и его должностные лица к созданию, регистрации, хозяйственной деятельности, указанных в оспариваемом решении организаций, отношения не имеет, а именно:

-все указанные в акте и оспариваемом решении организации имеют самостоятельных учредителей и директоров;

-все организации имеют свои IP адреса для работы с банками и отправки отчетности;

-все организации имеют своих поставщиков, покупателей, иных контрагентов, отличных от проверяемого лица, имеют активные расчеты и хозяйственную деятельность с третьими лицами;

-указанные в Акте и оспариваемом решении поставщики не подконтрольны ООО «Стриж» и его должностным лицам;

-никаких согласованных действий по минимизации налоговых обязательств с указанными поставщиками ООО «Стриж» не производило.

Напротив, ООО «Стриж»: начисляло и оплачивало НДС в бюджет; всеоказанные услуги были использованы ООО «Стриж» в своей посредническойдеятельности – для исполнения заключенных договоров; все сделки отражены вбухгалтерском и налоговом учете; все совершенные с исполнителями сделки для ООО«Стриж» носят характер обычной хозяйственной деятельности, совершены наусловиях, не отличающихся от аналогичных сделок с иными исполнителями; при этом,данные, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении,подтверждают невозможность исполнения обязательств перед заказчиками, исключительно силами ООО «Стриж» и привлекаемыми агентами ООО «Стриж-Логистика», АО «Стриж-М» и ООО «Курьерская служба».

Так, ООО «Стриж», в проверяемом периоде, исполнило доставку товара, с приемом платежей за указанный товар, на сумму более 9 млрд.руб.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Стриж» собственными силами исполнило обязательства по доставке товара с приемом платежей на сумму 32 088 982 руб. 00 коп., силами агентов (с приемом платежей) ООО «Стриж-Логистика» на сумму 5 153 070 889 руб., АО «Стриж-М» на сумму 820 473 502 руб. и ООО «Курьерская служба» на сумму 675 558 902 руб.

Таким образом, установлено, что Общество привлекало иных лиц для доставки товаров, на сумму заказов с приемом оплаты более 2,3 млрд.руб. Следует учитывать, что еще были заявки по поставке оплаченного товара.

Следовательно, материалами проверки подтверждается, что Заявитель доставку товара исключительно собственными силами и агентами ООО «Стриж-Логистика», АО «Стриж-М» и ООО «Курьерская служба», осуществить не мог, таким образом, привлечение иных агентов и поставщиков экономически обосновано и подтверждено материалами проверки.

Заявление      Инспекции      об      исполнении      обязательств      исключительно

собственными силами и агентами ООО «Стриж-Логистика», АО «Стриж-М» и ООО«Курьерская служба» являются необоснованными, противоречащими действительнымобстоятельствам,      подтверждёнными     материалами      проверки     и      первичными

бухгалтерским документами.

Относительно анализа банковской выписки Заявителя следует отметить, что денежные средства, поступающие на расчетный счет налогоплательщика за поставленный товар, являются собственностью заказчиков и не имеют отношения к выручке ООО «Стриж».

К доходам агента (субагента) не относятся деньги и другое имущество, поступившие от принципала (агента) для исполнения соответствующего поручения (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Налоговым органом не учитывается, что в налоговом учете сумма вознаграждения (без учета НДС) является для ООО «Стриж» выручкой от реализации посреднических услуг (п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ).

Налогоплательщик применяет метод начисления, соответственно, доходы признаются на дату утверждения отчета независимо от фактического поступления денежных средств (п. 3 ст. 271 НК РФ, ст. 1008 ГК РФ).

При исполнении поручения с привлечением субагента причитающаяся ему сумма вознаграждения (без учета НДС) при методе начисления учитывается ООО «Стриж» в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на дату получения акта   (пп. 3 п. 1 ст. 264, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

В бухгалтерском учете сумма вознаграждения признается ООО «Стриж» доходом от обычных видов деятельности на дату утверждения принципалом (агентом) отчета и отражается по кредиту счета 90 «Продажи», субсчет 90-1 «Выручка», в корреспонденции с дебетом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (п. п. 5, 12 ПБУ 9/99, Инструкция по применению Плана счетов).

При исполнении поручения с привлечением субагента причитающаяся ему сумма вознаграждения в бухгалтерском учете ООО «Стриж» признается в составе расходов по обычным видам деятельности и отражается по дебету счета 44 «Расходы на продажу» (если субагент привлечен для реализации объекта недвижимости) или по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» (если объект недвижимости приобретается субагентом) в корреспонденции с кредитом счета 76 на дату утверждения акта (п. п. 5, 7, 16, 18 ПБУ 10/99, Инструкция по применению Плана счетов).

Относительно взаимоотношений Общества с ООО «ТД «Трансформация» суд отмечает следующее.

ООО «ТД «Трансформация» осуществляло транспортные услуги в адрес заказчиков ООО «Стриж» на основании договора транспортной экспедиции №32 от 03.04.2019 во 2-4 кварталах 2019 года.

Счета-фактуры по хозяйственным операциям, выставленные ООО «ТД «Трансформация» во 2-4 кварталах 2019 года, включены исполнителем в книгу продаж и декларации по НДС и налогу на прибыль, включены ООО «Стриж» в книгу покупок, вычеты по НДС приняты в декларации по НДС.

ООО «ТД «Трансформация» от совершенных с ООО «Стриж» хозяйственных операций не отказалось, подтвердило их отражением в налоговом учете (книгах продаж, декларациях по НДС).

Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены.

Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

ООО «ТД «Трансформация» на момент совершения хозяйственных операций:являлось действующим юридическим лицом; предоставляло налоговую отчетность; неимеет задолженности по уплате налогов; не имеет записей о налоговых нарушениях; неимеет       записей       о       недостоверности       сведений      указанных       в       ЕГРЮЛ;

руководитель/учредитель организации не является дисквалифицированным лицом или «массовым» руководителем или учредителем; имеется штат сотрудников 2019 год 6 человек, достаточный для ведения деятельности; согласно материалам проверки, получает требования налогового органа и отвечает на них (в т.ч. с предоставлением подтверждающих документов); по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2019-2021 г.г. деятельность компании была прибыльна, убытки не заявлены. Размер уставного капитала Общества – 200 000 рублей, что в 20 раз выше стандартного.

Таким образом, ООО «ТД «Трансформация» явно не может считаться недобросовестным исполнителем по формальным основаниям.

Согласно данных ЕГРЮЛ на момент исполнения договора ООО «ТД «Трансформация» - действующее юридическое лицо, негативных записей относительно его статуса в ЕГРЮЛ не внесено.

Ссылка налогового органа, что ООО «Стриж» при взаимодействии с «ТД Трансформация» вовлечено в цепочку «транзитных» организаций ООО«Промэкосинтез» несостоятельна.

В качестве доказательства транзитного характера операций налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (112 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие уплаты налогов/сборов.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что указанное Общество было зарегистрировано по «массовому» адресу с 08.11.2019, то есть за пределами оказания услуг ООО «ТД Трансформация» для ООО «Стриж». На момент оказания ООО «ТД Трансформация» услуг для ООО «Стриж» руководителем Общества являлся ФИО6, который к «массовым» руководителям  не  относился,  в  его  «контроле» находилось  три  юр.лица: ООО «Промэкосинтез», ООО «Оптима», ООО «ЮК «ИДЕЯ» (руководитель по настоящее время).

Инспекция отмечает, что при взаимодействии с ООО «ТД Трансформация» вовлечено в цепочку «транзитных» организаций ООО «Ника».

В качестве доказательства транзитного характера операций, налоговый орган ссылается, на: массовый адрес: 

<

...> (1 618 зарегистрированных обществ); результатам проверки установлена недостоверность сведений о генеральном директоре ФИО7, ФИО8; отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что по состоянию на текущую дату в Бизнес-Центре «Поварская 31/29» в подвале в разных офисах зарегистрировано 14 действующих юридических лиц, само здание имеет площадь 4 221 кв.м., что дает возможность предоставлять помещения в аренду под использование офиса; по состоянию на дату оказания услуг для ООО «ТД Трансформация» указанное лицо было зарегистрировано по иному адресу, в отношении которого у налогового органа не было сомнений в его «действительности»; количество сотрудников на дату 31.12.2018 – 4; сведения о недостоверности ФИО7 внесены 12.10.2020, при этом по состоянию на 17.12.2018 от имени ООО «Ника» в дело № А56-21556/2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и определением суда от 17.12.2018 была произведена процессуальная замена стороны.

Таким образом, полагать о том, что ООО «Ника» имело «технический», «транзитный» характер не имелось.

Инспекция отмечает, что при взаимодействии с ООО «ТД Трансформация» вовлечено в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Техуниверсал».

В качестве доказательства транзитного характера операций, налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (1 180 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Техуниверсал» было зарегистрировано по «массовому» адресу с 17.02.2020, то есть за пределами оказания услуг ООО «ТД Трансформация» для ООО «СТРИЖ»; на момент оказания ООО «ТД Трансформация» услуг для ООО «СТРИЖ» руководителем Общества являлся ФИО9 к «массовым» руководителям не относился, в его «контроле» находилось три юр.лица: ООО «Техуниверсал», ООО «Сатурн», ООО «Ксантрум»; количество сотрудников на дату 31.12.2018 – 4; доказательств иным доводам в материалы дела налоговым органом не представлено, также, как и «вовлечение» указанной организации в цепочку «транзитных» организаций.

Таким образом, полагать о том, что ООО «Техуниверсал» имело «технический», «транзитный» характер не имелось.

Инспекция отмечает, что при взаимодействии с «ТД» Трансформация» вовлечено в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Стефанель».

В качестве доказательства транзитного характера операций налоговый орган указывает   следующее:   массовый   адрес:   

<

...>   (1 180 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что по состоянию на текущую дату по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 68 действующих юридических лиц, что свидетельствует о возможности предоставлять помещения в аренду под использование офиса; ООО «Стефанель» было зарегистрировано по указанному адресу с даты создания с 29.10.2015; по состоянию на дату оказания услуг для ООО «ТД Трансформация» указанное лицо было зарегистрировано по иному адресу, в отношении которого у налогового органа не было сомнений в его «действительности»; на момент оказания ООО «ТД Трансформация» услуг для ООО «Стриж» руководителем рассматриваемого Общества являлся ФИО10 к «массовым» руководителям не относилась, в ее «контроле» находилось пять юр.лиц: ООО «Стефанель», ООО «Виктория», ООО «Инвестторг», ООО «МДТОРГ», ООО «НСОПБ».

Таким образом, полагать о том, что ООО «Стефанель» имело «технический», «транзитный» характер не имелось.

Инспекция указывает, что при взаимодействии с «ТД» Трансформация» вовлечено в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Финторг».

В качестве доказательства транзитного характера операций налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...>; отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что офисное здание по адресу предполагает возможность предоставление помещений в аренду в большом размере, имеет достаточную площадь в 2316 кв.м.; на момент оказания ООО «ТД Трансформация» услуг для ООО «Стриж» руководителем ООО «Финторг» являлась ФИО11 к «массовым» руководителям не относилась, в ее «контроле» находилось только указанное юридическое лицо; по состоянию на 31.12.2018 количество заявленных сотрудников общества – 4; согласно показаниям, ФИО12 как руководителя ООО «Финторг» он действительно был руководителем организации и главным бухгалтером по совместительству.

Следовательно, полагать о том, что ООО «Финторг» имело «технический», «транзитный» характер не имелось.

Инспекция отмечает, что при взаимодействии с «ТД» Трансформация» вовлечено в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Алт-Строй».

В качестве доказательства транзитного характера операций, налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (365 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что сведения о недостоверности юридического адреса были установлены при контроле другого руководителя юридического лица, нежели с теми, у кого с ООО «ТД Трансформация» были правоотношения; на момент оказания ООО «ТД Трансформация» услуг для ООО «СТРИЖ» руководителем Общества являлся ФИО13, который к «массовым» руководителям не относился, в его «контроле» находилось только указанное юридическое лицо; на момент оказания ООО «ТД Трансформация» услуг для ООО «СТРИЖ» руководителем Общества являлся ФИО14 - к «массовым» руководителям не относился, в его «контроле» находилось только указанное юридическое лицо; по состоянию на 31.12.2018 количество заявленных сотрудников Общества – 2.

Таким образом, оснований полагать о том, что ООО «Алт-Строй» имело «технический», «транзитный» характер не имелось.

Следует также отметить, что согласно сведениям, полученным из casebook.ru в отношении ООО «ТД Трансформация», на момент заключения договора у Заявителя, отсутствовали основания полагать о «техническом» ее характере: размер уставного капитала Общества – 200 000 рублей, что в 20 раз выше стандартного, а также на момент заключения договора руководитель ФИО15 не являлся «массовым», в его «контроле» находились две организации: ООО «ТД Трансформация» и ООО «Мастер Хом».

Относительно расхождения сумм выручки, поступившей на расчетные счета и задекларированной ООО «ТД «Трансформация», суд отмечает, что финансово-хозяйственная деятельность контрагента не имеет отношения к ООО «Стриж» за рамками исполнения договорных обязательств, при этом на основании представленных налоговым органом документов необходимо отметить следующее.

Доходы по методу начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от того, получили вы фактически оплату от контрагента или нет (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Таким образом, при методе начисления доходные и расходные операции нужно учитывать по факту их совершения, а не по факту получения или уплаты денежных средств, соответственно, данные по операциям по расчетному счету не должны совпадать с данными налогового и бухгалтерского учета.

НК РФ не содержит условий об обязательной оплате товаров (работ, услуг) для применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС.

При этом, согласно данным ФНС России, у ООО «ТД «Трансформация» открыто, как минимум два расчетных счета в банках БИК 044525225 и БИК 044525700, налоговый орган же, рассматривает период с 11.06.2019 по 12.11.2019 в АО «Райффайзенбанк».

Согласно данных общедоступных ресурсов и акта налоговой проверки ООО «ТД «Трансформация» в период хозяйственных отношений с ООО «Стриж» имелась выручка, расходы, Финансовые вложения, дебиторская задолженность, прибыль; в обществе имелся персонал (трудовые ресурсы), достаточный для ведения деятельности. Компания имела свои собственные хозяйственные операции и своих покупателей за проверяемый период, следовательно, вела самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Никакой экономической или иной подконтрольности ООО «ТД «Трансформация» проверяемому налогоплательщику не установлено. Тот факт, что какое то время ООО «Стриж» имело в доле реализации данного контрагента процент выше, чем иные покупатели, говорит только о том, что ООО «Стриж» в данный период было более крупным покупателем, но данный факт не устанавливает действительную подконтрольность исполнителя. О каких-либо нарушениях, особенно налоговых, размер процентов в реализации не свидетельствует Относительно довода Инспекциии о неполучения ФИО16 денежных средств в качестве заработной платы и получения дохода в ООО «Альфа-М», необходимо учитывать, что данное лицо являлось директором ООО «ТД «Трансформация» в период до заключения договора в период с 18.02.2019 по 19.03.2019 (1 месяц).

Доказательств того, что ФИО16 являлся получателем дохода в ООО «Альфа-М» в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что особенности труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) организации, собственником ее имущества.

Тот факт, что руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, означает невозможность заключения договора с самим собой, так как подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем, т.е. является двухсторонним актом.

В отсутствие одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, на отношения между единственным участником общества и учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник (учредитель) не может заключить трудовой договор с самим собой (Письмо Минтруда России от 24.03.2020 № 14-2/В-293, аналогичные выводы приведены в Письме Минфина России от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, Письме Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1).

Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

При этом налогообложение доходов руководителя, являющегося единственным участником общества, зависит от характера выплат (он единолично принимает решение о том, какой вид дохода себе выплачивать: заработную плату или дивиденды).

Таким образом, отсутствие начисления и выплаты зарплаты руководителю-единственному участнику общества не является нарушением законодательства.

Кроме того,  ООО  «Стриж» не может  располагать  указанными  сведениями,  из открытых источников эту информацию получить невозможно.

Учитывая, что для выплаты дохода в виде дивидендов: должны отсутствовать ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (отсутствие признаков банкротства, необходимая величина чистых активов общества); должно быть принято соответствующее решение единственным участником общества в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Закона об ООО; решение единственного участника о выплате/не выплате дохода в виде дивидендов принимается им единолично по результатам финансово-хозяйственной деятельности с учетом планов по дальнейшему развитию бизнеса, то отсутствие у руководителя-единственного участника общества дохода в виде дивидендов при отсутствии соответствующего решения об их выплате (которое, в свою очередь, отсутствует по объективным причинам (компанией получен убыток или собственник планирует полученную прибыль вложить в развитие компании) также не является нарушением законодательства.

Следует отметить, что недостоверность налоговой отчетности контрагента, а также нереальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента (Письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124). При этом в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Тот факт, что не допрошен ФИО15, свидетельствует лишь о неполноте проведенной налоговой проверки, но не может являться доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

Кроме того, следует учесть, что налоговый орган не предоставил доказательств направления соответствующих повесток и их получения.

Относительно показаний ФИО17 можно отметить следующее: данное лицо вступило в должность 04.02.2020, т.е. за периодом налоговой проверки, следовательно, не могло пояснить об отношениях, возникших с 2017 по 2019 г.г. В адрес налогоплательщика копия протокола указанного лица не поступила, соответственно, налогоплательщик был лишен права подготовки возражений в полном объеме.

В отношении показаний свидетеля о том, что «денежные средства отвозились в бухгалтерию ООО «Стриж» следует учесть, что ООО «Стриж» и не оспаривает тот факт, что данный документооборот возник между сторонами, поскольку при оказании услуг для ООО «Стриж», ООО «ТД Трансформация» осуществляло прием наличных денежных средств от Клиентов и в последующем передавали их в адрес ООО «Стриж», в свою очередь ООО «Стриж» выплачивало ООО «ТД Трансформация» вознаграждение на расчетный счет организации, что налоговым органом не оспаривается.

В то же время показаниями указанного свидетеля подтверждается «реальность» их компании: генеральный директор был принят на должность ФИО15 (генеральным директором на момент принятия на работу), был арендован офис, наняты сотрудники по ГПХ, отчетность в адрес ООО «Стриж» направлялась непосредственно генеральным директором ООО «ТД Трансформация».

При этом, согласно данным, изложенным в акте и оспариваемом решении, указанное лицо подтвердило выполнение услуг в адрес ООО «Стриж».

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем, формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем названного общества.

Работа некоторых сотрудников ООО «ТД «Трансформация» у других работодателей относится к компетенции и ведению самих физических лиц, т.к. работа у нескольких работодателей является исключительным, не подлежащим ограничению правом работника (в т.ч. работа по совместительству, по дистанционному договору, по договору гражданско-правового характера, по временному трудовому договору и пр.).

ООО «Стриж" лишено возможности проверять пофамильно сотрудников своих поставщиков, в т.ч. учитывая особую правовую защиту персональных данных физических лиц. Сведения о численности персонала являются общедоступными и соответствуют налоговой и иной отчетности организаций-работодателей.

Налоговый орган бездоказательно, без подтверждений материалами проверки, делает выводы об отсутствии трудовой деятельности физических лиц в ООО «ТД «Трансформация» и о создании фиктивной численности в организации.

Следует отметить, что фиктивную численность в организации создать невозможно – сведения о сотрудниках, доходах и прочие сведения основываются на трудовых договорах, кадровых и расчетных документах, сдаются в налоговый орган, Пенсионный     фонд,     Фонд     социального     страхования.     Сами     работники     получаютежегодные отчеты Пенсионного фонда о своих пенсионных начислениях и стаже работы, в личных кабинетах налогоплательщика люди получают информацию о работодателях и удержанном налоге на доходы и пр. Работники от трудовых отношений с работодателем не отказывались.

В качестве «негативных» характеристик ООО «ТД «Трансформация» Инспекция указывает численность сотрудников. Вместе с тем, минимальная численность сотрудников для коммерческих организаций законодательно не установлена и не может быть установлена, обратное нарушало бы принцип свободы предпринимательской деятельности и хозяйственной самостоятельности юридических лиц, закрепленный действующим гражданским законодательством.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ГК РФ вопросы приема и увольнения кадров относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества. Налоговый орган не может устанавливать «минимальный порог» численности сотрудников в той или иной организации. Работа по совместительству, работа на условиях неполного трудового дня, работа по дистанционному договору является нормальной трудовой деятельностью человека, самостоятельно определяющего свои возможности в труде. Ограничение трудовых прав и свобод граждан РФ, в т.ч. запрет им работать более чем у одного работодателя, недопустимо и прямо нарушает права и свободы работников.

Следует отметить, что указанные обстоятельства, связанные с претензиями налогового органа к штатной численности контрагентов контрагента Заявителя, не могут быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов ООО «Стриж», поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

При этом, налоговой проверкой доказано, что персонал у ООО «ТД «Трансформация» был, работы, в том числе по иным сделкам оказывались, а следовательно, данное обстоятельство доказывает ведение ООО «ТД «Трансформация» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из вышеизложенного можно заключить, что налоговым органом не учтено, что: среднесписочная численность работников может явно отличаться от списочной численности, при этом работы могут также выполняться и другими организациями по договору услуг; постоянно содержать в штате большое количество работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников; организациям экономически выгоднее после получения заказа на работы (услуги) привлечь необходимые трудовые ресурсы.

Налоговый орган в качестве «негативных» характеристик ООО «ТД «Трансформация» отмечает факт неявки на допрос в Инспекцию физических лиц, при этом, как обоснованно отмечает Заявитель, неявка лица не доказывает уклонение этого лица от явки.

Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. То, что не допрошены указанные в акте и оспариваемом решении лица, свидетельствует лишь о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

В качестве характеристики ООО «ТД «Трансформация» Инспекция также ссылается на отсутствие транспортных средств, при этом налоговым органом не учтено,   что   отсутствие   зарегистрированных   транспортных   средств   не   подтверждает отсутствие технических средств для исполнения обязательств, так как они могли находиться в аренде или во временном пользовании, предоставленными учредителем и прочими контрагентами.

Довод Инспекции о пересечении IP-адресов, с ООО «Старт» по первым 7-ми значениям 94.25.168.ХХХ (Том 24 л.д. 114 Информация на диске «Часть 2 => Банковские досье => Старт Альфа-Банк» «Часть 2 => Банковские досье => Райффайзенбанк (Том 2)), с ООО «Авикс» 31.173.8Х.ХХ (Том 27 л.д. 29) и с ООО «Старстудия» по первым 6 совпадениям 94.25.168.ХХ (Том 27 л.д. 38), как доказательство подконтрольности организаций к деятельности Заявителя является не доказанным, т.к. налоговым органом не заявлено о постоянном повторе данных IP адресов.

Более того, данные правоотношения не относятся к ООО «Стриж», при этом необходимо учесть, что в ответах на запрос отсутствуют сведения о датах использования IP адреса 94.25.168.22, относящегося к ООО «Старт».

Налоговый орган также не сообщает о времени пересечений IP-адресов.

Согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России», авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Учитывая данные разъяснения, постоянное совпадение IP и MAC адресов технически невозможно. Разовые совпадения адресов могут объяснятся входом в мобильный банк при нахождении в офисе контрагента, что не является нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством совершения налогового правонарушения.

Кроме того, однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии №AT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес — это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

При этом, как отмечено самой Инспекцией, согласно данным, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности, пересечений по адресам не выявлено.

Данные, представленные ООО «Компания Тензор» налоговым органом не были представлены, соответственно, налогоплательщик был лишен права предоставить свои возражения в данной части.

Кроме того, сведения об IP-адресах ООО «Старстудия» представлены только за 2018 год, тогда как налоговый период с ООО «Стриж» относится к 2019 году и IP-адрес 94.25.168.161 отсутствует в документах как относящийся к ООО «Старстудия».

При этом, вход в ПАО «Сбербанк» по IP-адресу 31.173.85.64, относящийся к ООО «Авикс,ыл осуществлен 04.09.2017, то есть за 2 года до начала правоотношений ООО «Стриж» и ООО «ТД Трансформация».

Довод Инспекции об отсутствии операций по выплате заработной платы по расчетным счетам ООО «ТД «Трансформация» не соответствует данным, указанным в выписке из расчетного счета, а указанная налоговым органом оплата налогов в минимальных размерах, не относится к проверяемому лицу. Любые возможные нарушения поставщиков (если таковые имеют место быть) относятся на само это лицо, а не на его покупателей.

При этом необходимо отметить, что Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги.

Также, из материалов проверки следует, что контрагент Общества отчитывался надлежащим образом в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства нарушений контрагента припроведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтомуотсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства.

Уплата небольшой суммы налогов не является налоговым правонарушением. Согласно Письма ФНС России от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@., налоговая нагрузка по отдельной организации в целях сопоставимости с Концепцией рассчитывается как сумма уплаченных налогов с учетом налога на доходы физических лиц к сумме выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) и прочих доходов.

Данный   расчет   налоговый   орган   согласно   Акта   и   оспариваемого   решения   не проводил.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не учтено, что взаиморасчеты с контрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуя банк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Выводы Инспекции о неоказании услуг ООО «ТД «Трансформация» в адрес ООО «Стриж» опровергаются анализом первичных документов.

Так, совершенные хозяйственные операции между сторонами оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета; налоговый орган не оспаривает подписание первичный бухгалтерских документов уполномоченными лицами; стороны на момент заключения и исполнения договора, являлись действующими коммерческими организациями; заключение хозяйственных договоров являются исключительной хозяйственной самостоятельностью данных лиц; сделка, совершенная ООО «Стриж» с ООО «ТД «Трансформация», является обычной хозяйственной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичной по условиям и содержанию со сделками с иными исполнителями; ООО «Стриж» принимало услуги ООО «ТД «Трансформация» для исполнения договорных обязательств и произвело реализацию по стоимости большей, с начислением и уплатой НДС и налога на прибыль; налоговый орган указывает, что предоставленные документы и пояснения не позволяют подтвердить факт выполнения работ, что прямо противоречит самому акту. Обе стороны отразили спорные операции в декларациях. В документах, представленных налогоплательщиком, однозначно и четко определяется содержание хозяйственной операции и лица, ее совершившие (в т.ч. должностные лица -представители организаций).

Таким образом, анализ первичных документов выставленных ООО «ТД «Трансформация», отраженных в акте и оспариваемом решении, подтверждают оказание и принятие услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган, указывает, что доходы сформированы с фирмой – «однодневкой», однако ООО «Стриж» и его контрагент признаками фирмы – «однодневки» не обладает.

Налоговый орган анализирует хозяйственную деятельность ООО «ТД «Трансформация», товарные и финансовые потоки данного лица, однако, деятельность данного поставщика является его собственной хозяйственной самостоятельной деятельностью, и никак не относится к проверяемому лицу. Налоговые вычеты ООО «ТД «Трансформация», анализируемые налоговым органом, не относятся к проверяемому лицу.

Любые возможные нарушения поставщиков (если таковые имеют место быть) относятся на само это лицо, а не на его покупателей. При этом необходимо отметить, что Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги.

Так, из материалов проверки, следует, что контрагент Общества отчитывался впроверяемый     налоговый     период     перед      налоговыми     органами.     Указанное

свидетельствует о том, что контрагент осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства.

Уплата небольшой суммы налогов - не является налоговым правонарушением. Согласно Письма ФНС России от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@, налоговая нагрузка по отдельной организации в целях сопоставимости с Концепцией рассчитывается как сумма уплаченных налогов с учетом налога на доходы физических лиц к сумме выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) и прочих доходов, данный расчет налоговый орган не проводил.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, перечисляя в Акте и оспариваемом решении «негативные характеристики» ООО «ТД «Трансформация», налоговый орган не соотносит их с реальным поставщиком и хозяйственными операциями. Никакой экономической и иной подконтрольности ООО «ТД «Трансформация» проверяемому лицу не установлено и не доказано.

Ссылка на отсутствие у ООО «ТД «Трансформация» технических ресурсов противоречит анализу его отчетности - у исполнителя есть внереализационные доходы, финансовые вложения, проценты к получению и пр.

Налоговым органом в отношении хозяйственных операций с ООО «ТД «Трансформация» не установлено обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно - не установлена и не доказана   нереальность сделок.

В отношении хозяйственных операций с ООО «ТД «Трансформация» Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий ООО «Стриж» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом ООО «ТД «Трансформация».

ООО «ТД «Трансформация» исходя из данных акта, материалов налоговойпроверки,     данных     из      общедоступных     источников,     вело     самостоятельную

хозяйственную деятельность, своих поставщиков и покупателей, управлялось своими руководителями, осуществляло расчеты.

Искусственное завышение расходов при совершении сделок с ООО «ТД «Трансформация» отсутствовало, так как все услуги, оказанные данным исполнителем, приобретены в целях исполнения обязательств по договорам доставки, надлежащим образом приняты к учету и списаны, принятые работы реализованы ООО «Стриж» с прибылью и начислением НДС при реализации.

ООО «Стриж» искажения фактов своей хозяйственной жизни не допускало. В бухгалтерском и налоговом учетах проверяемого налогоплательщика сделки с ООО «ТД «Трансформация» отражены в соответствии с их реальным содержанием и исполнением. Факт хозяйственной жизни отражен ООО «Стриж» верно, иного налоговой проверкой не установлено.

Относительно вычетов по НДС суд отмечает, что ООО «ТД «Трансформация» согласно данных оспариваемого решения отразило в своих книгах продаж счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Стриж» услуг. Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Согласно общедоступным источникам налоговый орган в отношении ООО «Промэкосинтез» указывает недостоверную информацию, а именно: указанный налогоплательщик уплачивал налоги и сборы, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности и наличию трудовых ресурсов, транспортных средств (наличие транспортных средств, также подтверждено наличием договоров лизинга).

Компания в 2019 году, заключала государственные контракты, уплачивала  налоги и сборы.

Вышеперечисленные факты подтверждают ведение контрагентом второго звена реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, приостановка операций по счету, у указанной организации, в связи с непредставлением деклараций возникла только в 4 квартале 2020 года.

Относительно доводов Инспекции о наличии расхождений типа «разрыв».

Как обоснованно отмечает Заявитель, из вышеизложенного усматривается, что налоговым органом не представлены доказательства наличия данных расхождений, не отражений в книгах продаж, не доказана   сдача нулевых деклараций.

При этом, относительно рассматриваемых доводов налогового органа, следует отметить, что согласно сложившейся судебной практике вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован.

То обстоятельство, что контрагент первого или второго звена не уплатил налог в бюджет, является недостаточным для отказа в вычетах. Покупатель не должен нести ответственность за действия третьих лиц (см. Определения ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе начисления и уплаты налогов в бюджет.

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением его непосредственными контрагентами (поставщиками) и предшествующими поставщикам лицами своих обязанностей по уплате НДС, а также финансово - экономическим положением и поведением третьих лиц.

Действия, поведение третьих лиц (в т.ч. не отражение ими совершенных хозяйственных операций, не сдача отчетности, сдача нулевой отчетности, сдача уточненной отчетности и т.д.) объективно не могут входить в зону контроля и ответственности всех последующих участников многостадийного процесса начисления и уплаты налогов. Иной подход необоснованно возлагал бы на добросовестных участников хозяйственного оборота ответственность за возможные нарушения, которые данные лица не совершали, о которых они не знали и знать были не должны.

Факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Организация не несет ответственность за недобросовестность контрагентов, тем более второго и третьего, и прочего уровня звеньев (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения, Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, Инспекция не доказала ни наличие «разрывов» по цепочке, ни наличие обстоятельств, позволяющих вменять ответственность за эти «разрывы» (если допустить, что таковые имеются) Заявителю, соответственно, указанные выше Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, ООО «Стриж» обоснованно в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО «ТД «Трансформация» в сумме 36 810 450 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2019 год в размере 184 052 261 руб.

Относительно взаимоотношений с ООО «Старт » суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Старт» осуществляло транспортные услуги в адрес заказчиков ООО «Стриж» на основании договора транспортной экспедиции №86 от 19.09.2018 в 4 квартале 2018 года.

Счета-фактуры по хозяйственным операциям, выставленные ООО «Старт» во 4 квартале 2018 года, включены исполнителем в книгу продаж и декларации по НДС и налогу на прибыль, включены ООО «Стриж» в книгу покупок, вычеты по НДС приняты в декларации по НДС.

ООО «Старт» от совершенных с ООО «Стриж» хозяйственных операций не отказалось, подтвердило их отражением в налоговом учете (книгах продаж, декларациях по НДС).

Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены.

Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Согласно сведениям, полученным из casebook.ru в отношении ООО «Старт», на момент заключения договора у Заявителя, отсутствовали основания полагать о «техническом»   характере контрагента.

ООО «Старт» на момент совершения хозяйственных операций: являлосьдействующим юридическим лицом; предоставляло налоговую отчетность; не имеетзадолженности по уплате налогов; не имеет записей о налоговых нарушениях; не имеетзаписей о недостоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ; руководитель/учредительорганизации     не     является      дисквалифицированным    лицом     или     «массовым»

руководителем или учредителем; по итогам финансово-хозяйственной деятельности 2018 года деятельность компании была прибыльна, убытки не заявлены; согласно данным бухгалтерской отчетности выручка за 2018 год составила 59,5 млн. рублей, что подтверждает наличие взаимоотношений с иными контрагентами; уставной капитал составляет 400 тыс. руб., что в 40 раз выше стандартного.

Таким образом, ООО «Старт» не может считаться недобросовестным исполнителем по формальным основаниям. Согласно данных ЕГРЮЛ на момент исполнения договора ООО «Старт» - действующее юридическое лицо, негативных записей относительно его статуса в ЕГРЮЛ не внесено.

Относительно довода Инспекции о том, что контрагент Общества не располагается по адресу регистрации, не отвечает на требования налогового органа, не является на допросы суд отмечает следующее.

Так, на момент оказания услуг контрагентом Обществу не было известно о факте отсутствия контрагента по адресу регистрации. В проверенном налоговом периоде контрагент Общества числился в ЕГРЮЛ, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сдавал в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Период после поставки ТМЦ и оказания услуг не имеет отношения к Обществу. Факт не предоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом. Тем более, что все документы по взаимоотношениям с ООО "Старт" представлены в Инспекцию самим Обществом. Факт неявки на допрос в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. То, что не допрошены учредители, руководители и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых       правонарушений.       Кроме       того,       указанные       Инспекцией       возможные нарушения, допущенные контрагентом, не доказывают нереальность оказания услуг и поставки ТМЦ – контрагентом и совершение самим Обществом налогового правонарушения.

Инспекция отмечает, что Заявитель при взаимодействии с ООО «Старт» вовлекло в цепочку «транзитных» операций ООО «Вереск».

В качестве доказательства транзитного характера операций, налоговый органуказывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (28зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты попринятым     к     вычету     суммам     НДС;        транзитный     характер     операций;     отсутствие

общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; удельный вес НДС – 99%; уплата налогов в минимальном размере.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного довода.

Так, сведения о недостоверности юридического адреса были установлены приконтроле другого руководителя юридического лица, нежели с тем, у кого с ООО«Старт» были правоотношения; по состоянию оказания услуг ООО «Старт» для ООО«Стриж» руководителем являлся ФИО18, к массовым руководителям неотносился, в его контроле находились две организации ООО «Вереск» и ООО СК«Патриот»; в списке сотрудников указанной организации по состоянию на 31.12.2019указано 25 человек; п. 3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщиказаконодательства     о     налогах     и     сборах,     наличие     возможности     получения

налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершениииных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриватьсяв       качестве       самостоятельного       основания       для       признания       уменьшения

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Относительно вовлечения в цепочку «транзитных» организаций ООО «Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ» в качестве доказательства транзитного характера операций налоговый орган указывает на массовый адрес: Респ. Крым, 

<

...> (102 зарегистрированных общества); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; удельный вес НДС – 99%; уплата налогов в минимальном размере.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного довода.

Так, общество было зарегистрировано по «массовому» адресу с 27.06.2019, то есть за пределами периода оказания услуг ООО «Старт» для ООО «Стриж»; сведения о недостоверности юридического адреса были установлены при контроле другого руководителя юридического лица, нежели с тем, у кого с ООО «Старт» были правоотношения; на момент оказания ООО «Старт» услуг для ООО «Стриж» руководителем Общества являлся ФИО19 к «массовым» руководителям не относился, в его «контроле» находилось два юр.лица: ООО «Центр внебюджетного финансирования реконструкции ЖКХ» и ООО «Транссвязь».

Относительно вовлечения в цепочку «транзитных» организаций ООО «Импульс» в качестве доказательства транзитного характера операций налоговый орган указывает: массовый адрес: 

<

...> (64 зарегистрированных общества); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие уплаты налогов и сборов.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного довода.

При этом, как уже было указано выше, согласно сведениям, полученным из casebook.ru в отношении ООО «Старт» на момент заключения договора у Заявителя отсутствовали основания полагать о «техническом» ее характере.

Так, размер уставного капитала Общества – 400 000 рублей, что в 40 раз выше стандартного. Кроме того, на момент заключения договора и с момента ее создания руководитель ФИО20 также не являлся «массовым» по его руководством находилось только ООО «Старт».

Довод Инспекции о том, что не выявлены перечисления контрагентом Общества перечислений в адрес других контрагентов, судом отклоняется.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычеты в зависимость от наличия и характера операций по расчетному счету с поставщиками.

Взаиморасчеты с контрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуя банк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Кроме того, приведенный довод Инспекции не имеет отношения к доказыванию главного факта (состава налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику на основании ст. 54.1 НК РФ): оказанию услуг, поставке ТМЦ (или не оказанию услуг, и не поставке ТМЦ как утверждает Инспекция) контрагентами по договорам с Обществом.

Контрагенты Общества отчитывались в период исполнения договорных обязательств перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных налоговых проверок контрагентов, поэтому отсутствуют доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности контрагента Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении этого контрагента, так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам.

По      результатам      проверок      налоговые      органы      вправе      предъявить

соответствующие претензии именно к данным организациям или контролировавшим их лицам.

Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустил контрагент (что не доказано налоговым органом), неправомерно.

Согласно данных общедоступных ресурсов и оспариваемого решения у ООО «Старт» в период хозяйственных отношений с ООО «Стриж» имелась выручка, расходы, Финансовые вложения, дебиторская задолженность, прибыль. Компания имела свои собственные хозяйственные операции и своих покупателей за проверяемый период, следовательно, вела самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Экономическая подконтрольности ООО «Старт» проверяемому налогоплательщику отсутствовала. Тот фонт, что в определенный период ООО «Стриж» имело в доле реализации контрагента, процент выше, чем иные покупатели, говорит о том, что ООО «Стриж» в данный период было более крупным покупателем, соответственно, такой факт не устанавливает и не может установить именно подконтрольность исполнителя.

Налоговый орган, вменяя ООО «Стриж» не проявление должной осмотрительности по отношению к ООО «Старт», указывает, что Общество не удостоверилось, что генеральный директор ООО «Старт» ФИО20 и ФИО21 не получают доход от указанной организации.

Данный довод является безосновательным, т.к. ООО «Стриж» не может располагать такими сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

При этом, следует учитывать, что особенности труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ. В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) организации, собственником ее имущества. Тот факт, что руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, означает невозможность заключения договора с самим собой, так как подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем, т.е. является двухсторонним актом. В отсутствие одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, на отношения между единственным участником общества и учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник (учредитель) не может заключить трудовой договор с самим собой (Письмо Минтруда России от 24.03.2020 № 14-2/В-293, Аналогичные выводы приведены в Письме Минфина России от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, Письме Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1).

Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

При этом налогообложение доходов руководителя, являющегося единственным участником общества, зависит от характера выплат (он единолично принимает решение о том, какой вид дохода себе выплачивать: заработную плату или дивиденды).

Таким образом, отсутствие начисления и выплаты зарплаты руководителю-единственному участнику общества не является нарушением законодательства. Кроме того, ООО «Стриж» не может располагать указанными сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

Учитывая, что для выплаты дохода в виде дивидендов: должны отсутствовать ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 29 Закона об ООО (отсутствие признаков банкротства, необходимая величина чистых активов общества); должно быть принято соответствующее решение единственным участником общества в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Закона об ООО; решение единственного участника о выплате/не выплате дохода в виде дивидендов принимается им единолично по результатам финансово-хозяйственной деятельности с учетом планов по дальнейшему развитию бизнеса, то отсутствие у руководителя-единственного участника общества дохода в виде дивидендов при отсутствии соответствующего решения об их выплате (которое, в свою очередь, отсутствует по объективным причинам (компанией получен убыток или собственник планирует полученную прибыль вложить в развитие компании) также не является нарушением законодательства.

ФИО20 был генеральным директором ООО «Старт» с 09.06.2018 по 06.05.2019, следовательно, возможно сделать вывод о том, что он принял решение о неполучении заработной платы или получении прибыли в качестве учредителя, а не генерального директора.

Согласно данным из открытых источников ФИО21 стала исполнять обязанности генерального директора с 06.05.2019 ООО «Старт», т.е. после прекращения взаимоотношений с ООО «Стриж».

Недостоверность налоговой отчетности контрагента, а также нереальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента (Письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124). При этом в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Тот факт, что не допрошен ФИО20, скорее свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений. Также следует учесть, что налоговый орган не предоставил доказательств направления соответствующих повесток и их получения указанным лицом.

Довод налогового органа о том, что согласно экспертизе подписи от имени ФИО20 в договоре уступки прав (цессии) от 30.04.2019 № 07 лицу не принадлежит (том 18 л.д. 62), является несостоятельным.

Так, выводы эксперта в отношении подписи были сделаны на основании сравнительного образца, полученного за 1998г.г. и 2006 г.г., при этом с очевидностью можно сказать, что для достоверности результатов сравнительные образцы должны быть взяты за спорный период, а их количество должно составлять не менее 3х образцов.

В доказательство данных доводов Заявителем в было представлено заключение специалиста (рецензию) № 058/24 от 28.03.2024, составленное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР».

Дополнительно необходимо отметить, что в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в частности, указано: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться как самостоятельное основание для того, чтобы признать неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога к уплате.

В рекомендациях ФНС России по применению ст. 54.1 НК РФ отмечено: одного факта подписания документов неустановленным или неуполномоченным лицом недостаточно для предъявления претензий налогоплательщику (п. п. 5, 7 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Относительно показаний ФИО21 Данное лицо вступило в должность 06.05.2019, т.е. за периодом исполнения обязательств по договору. Следует также отметить, что налоговый орган заявляет, что ФИО21 является получателем дохода в ООО «Спортбет», при этом согласно показаниям лица он является волонтером. Необходимо особо отметить уточнить, что протокол допроса оформлен 19.04.2019, в то время как в должность директора указанное лицо вступило 06.05.2019.

Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта. При этом Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем названного Общества.

Налоговый орган в Акте и оспариваемом решении в качестве «негативных» характеристик ООО «Старт» указывает на отсутствие сотрудников.

Минимальная численность сотрудников для коммерческих организаций законодательно не установлена и не может быть установлена, противное нарушало бы принцип свободы предпринимательской деятельности и хозяйственной самостоятельности юридических лиц, закрепленный действующим гражданским законодательством.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ вопросы приема и увольнения кадров относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества. Налоговый орган не может устанавливать «минимальный порог» численности сотрудников в той или иной организации. Работа по совместительству, работа на неполный трудовой день, работа по дистанционному договору является нормальной трудовой деятельностью человека, самостоятельно определяющего свои возможности в труде. Ограничение трудовых прав и свобод граждан РФ, в т.ч. запрет им работать более чем у одного работодателя недопустимо и прямо нарушает права и свободы работников.

Соответственно, указанные обстоятельства не могут быть положены в основудля отказа в предоставлении налоговых вычетов ООО «Стриж», поскольку заключениетрудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочейсилы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения даннымконтрагентом     принятых      на      себя      договорных      обязательств.      Гражданское

законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Так, налоговым органом не учтено следующее: среднесписочная численность работников может явно отличаться от списочной численности, при этом работы могут также выполняться и другими организациями по договору услуг; постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников. Организациям гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы (услуги) привлечь необходимые трудовые ресурсы; налоговый орган в Акте и оспариваемом решении в качестве «негативных» характеристик ООО «Старт» указывает отсутствие транспортных средств, при этом налоговым органом не учтено, что отсутствие зарегистрированных транспортных средств не подтверждает отсутствие технических средств для исполнения обязательств, так как они могла находиться в аренде или во временном пользовании, предоставленными учредителем и прочими контрагентами.

Довод Инспекции о пересечении IP-адресов ООО «Стриж» с ООО «Старт» по первым 5-ми значениям 95.161.ХХХ.ХХХ. (Том 33 л.д. 2 , Том 24 л.д. 114), как доказательство подконтрольности организаций к деятельности Заявителя, является не доказанным, т.к. налоговым органом не заявлено о постоянном повторе данных IP адресов.

Налоговый орган, также не сообщает о времени пересечений IP-адресах. Согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России», авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

В опровержение данного довода Заявителем предоставлено заключение специалиста НИИ Судебной экспертизы № 809722 от 13.09.2024, согласно которому адрес является динамическим, частичное совпадение числе в IP -адресах не может указывать на выход в сеть Интернет с одного компьютера, из одного помещения и (или) здания.

Учитывая данные разъяснения, постоянное совпадение IP и MAC адресов технически невозможно. Разовые совпадения адресов могут объяснятся входом в мобильный  банк  при  нахождении  в   офисе  контрагента,  что не  является  нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством совершения налогового правонарушения.

Кроме того, однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии №AT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес — это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Кроме того, в ответе на запрос АО «Альфа-Банк» отсутствуют сведения о датах использования IP-адреса 95.161.182.126 относящегося к ООО «Старт», следовательно, сопоставить указанный IP-адрес с использованием ООО «СТРИЖ» не представляется возможным.

Также налоговый орган заявляет об отсутствии операций по расчетным счетамООО «Старт», подтверждающие оказание услуг в адрес ООО «Стриж», при этомналоговый орган рассматривает период с 20.07.2018 по 15.04.2019. Однако, данные,указанные     в     выписке     из     расчетного     счета,      по     мнению     проверяемого

налогоплательщика, не могут соответствовать действительным данным, так как у ООО «Старт» имелась задолженность по налоговым обязательствам, соответственно, они подлежали взысканию по решению налогового органа или судебного пристава-исполнителя, из чего следует вывод, что выписка содержит неполные (выборочные), либо недостоверные сведения.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что взаиморасчеты с контрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуя банк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Налоговый орган делает выводы о неоказании услуг ООО «Старт» в адрес ООО«Стриж», но при этом совершенные хозяйственные операции между сторонамиоформлены в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета. Налоговыйорган      не      оспаривает      подписание      первичный     бухгалтерских      документов

уполномоченными лицами. Стороны на момент заключения и исполнения договора, являлись действующими коммерческими организациями. Заключение хозяйственных договоров являются исключительной хозяйственной самостоятельностью данных лиц. Сделка, совершенная ООО «Стриж» с ООО «Старт» является обычной хозяйственной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичной по условиям и содержанию со сделками с иными исполнителями. ООО «Стриж» принимало услуги ООО «Старт» для исполнения договорных обязательств и произвело реализацию по стоимости большей, с начислением и уплатой НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган указывает, что предоставленные документы и пояснения не позволяют подтвердить факт выполнения работ, что прямо противоречит самому оспариваемому решению. Обе стороны отразили спорные операции в декларациях. В данных документах, представленных налогоплательщиком, однозначно и четко определяется содержание хозяйственной операции и лица, ее совершившие (в т.ч. должностные лица -представители организаций).

Таким образом, анализ первичных документов по взаимоотношениям Заявителяс     ООО    «Старт»,    проведенных    в    Акте    и    оспариваемом    решении,    подтверждают

оказание и принятие услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган, указывает, что доходы сформированы с фирмой – «однодневкой», однако, ООО «Стриж», признаками фирмы – «однодневки» не обладает.

Налоговый орган анализирует хозяйственную деятельность ООО «Старт», товарные и финансовые потоки данного лица, однако, деятельность данного поставщика является его собственной хозяйственной самостоятельной деятельностью, и никак не относится к проверяемому лицу. Налоговые вычеты ООО «Старт», анализируемые налоговым органом, не относятся к проверяемому лицу.

Любые возможные нарушения поставщиков (если таковые имеют место быть) относятся на само это лицо, а не на его покупателей. При этом необходимо отметить, что Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги.

Из материалов проверки, следует, что контрагент Общества отчитывался впроверяемый     налоговый     период     перед      налоговыми     органами.     Указанное

свидетельствует о том, что контрагент осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства нарушений контрагентом законодательства о налогах и сборах, выявленных при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства.

Уплата небольшой (по мнению налогового органа) суммы налогов не является налоговым правонарушением. Согласно Письма ФНС России от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@, налоговая нагрузка по отдельной организации в целях сопоставимости с Концепцией рассчитывается как сумма уплаченных налогов с учетом налога на доходы физических лиц к сумме выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) и прочих доходов, данный расчет налоговый орган не проводил.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисляя в Акте и оспариваемом решении «негативные характеристики» ООО «Старт», налоговый орган не соотносит их с реальным поставщиком и хозяйственными операциями. Экономической подконтрольности ООО «Старт» проверяемому лицу не установлено. Ссылка на отсутствие у ООО «Старт» технических ресурсов противоречит анализу его отчетности - у исполнителя есть внереализационные доходы, финансовые вложения, и пр.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Старт» Инспекцией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий ООО «Стриж» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом ООО «Старт».

ООО «Старт», исходя из данных акта, материалов налоговой проверки, данных из общедоступных источников, имело самостоятельную хозяйственную деятельность, своих поставщиков и покупателей, управлялось своими руководителями, осуществляло расчеты. Искусственного завышения расходов при совершении сделок с ООО «Старт» не было, так как все услуги оказанные данным исполнителем приобретены в целях исполнения обязательств по договорам доставки, надлежащим образом приняты к учету и списаны, принятые работы реализованы ООО «Стриж» с прибылью и начислением НДС при реализации.

ООО «Стриж» никакого искажения фактов своей хозяйственной жизни не допускало. В бухгалтерском и налоговом учетах проверяемого налогоплательщика сделки    с    ООО    «Старт»    отражены    в    соответствии    с   их    реальным    содержанием    и исполнением. Факт хозяйственной жизни отражен ООО «Стриж» верно, иного налоговой проверкой не установлено.

Относительно вычетов НДС суд отмечает, что ООО «Старт» согласно данных акта и оспариваемого решения отразило в своих книгах продаж счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Стриж» услуг. Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Согласно общедоступным источникам, налоговый орган в отношении ООО «Вереск» ИНН 

<

***> указывает недостоверную информацию, а именно: указанный налогоплательщик уплачивал налоги и сборы, что свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности, имел трудовые ресурсы. Согласно данным информационных ресурсов ФНС России, среднесписочная численность в 2018 году составила 7 человек, в 2019 году 25 человек. Доводы налогового органа, что адрес компании является массовым, не соответствует данным общедоступных источников. По данному адресу зарегистрировано 8 юридических лиц, а не 28, как заявлено налоговым органом, каждое из которых имеет собственный офис. Недостоверность по адресу внесена 02.12.2020, т.е. за пределами периода взаимоотношений и налоговой проверки.

Таким образом, вышеперечисленные факты, напротив подтверждают ведение контрагентом второго звена реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно расхождений типа «разрыв», налоговым органом не представлены доказательства наличия данных расхождений, не отражений в книгах продаж, сдача нулевых деклараций.

При этом, относительно доводов налогового органа, следует отметить, что согласно сложившейся судебной практике, вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован, а то обстоятельство, что контрагент первого или второго звена не уплатил налог в бюджет, является недостаточным для отказа в вычетах. Покупатель не должен нести ответственность за действия третьих лиц (см. Определения ВС РФ от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Компания не несет ответственность за недобросовестность контрагентов, темболее второго и третьего, и других звеньев (п. 3 ст. 54.1 НК). Исполнение обязанностипо уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственностиза действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты иперечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет неможет быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной     практики     Верховного     Суда     Российской     Федерации     №     3     (2020)     (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения, Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, ООО «Стриж» обоснованно в соответствии с нормами налогового законодательства применило налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО «Старт» в сумме 6 005 836 рублей и расходы по налогу на прибыль за 2018 год в размере 32 156 594 рубля.

Относительно взаимоотношений с ООО «Авикс» суд отмечает следующее.

ООО «Авикс» осуществляло транспортные услуги в адрес заказчиков ООО «Стриж» на основании договора транспортной экспедиции №86 от 19.09.2018 во 2-м квартале 2018 года.

Счета-фактуры по хозяйственным операциям, выставленные ООО «Авикс» во 2-м квартале 2018г, включены исполнителем в книгу продаж и декларации по НДС и налогу на прибыль, включены ООО «Стриж» в книгу покупок, вычеты по НДС приняты в декларации по НДС.

ООО «Авикс» от совершенных с ООО «Стриж» хозяйственных операций не отказалось, подтвердило их отражением в налоговом учете (книгах продаж, декларациях по НДС).

Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 НК РФ и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

ООО «Авикс» на момент совершения хозяйственных операций: являлосьдействующим юридическим лицом; предоставляло налоговую отчетность; не имеетзадолженности по уплате налогов; не имеет записей о налоговых нарушениях; не имеетзаписей о недостоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ; руководитель/учредительорганизации     не     является      дисквалифицированным    лицом     или     «массовым»

руководителем или учредителем; уставной капитал составляет 100 тыс.руб.

Таким образом, ООО «Авикс» не может считаться недобросовестным исполнителем по формальным основаниям. Согласно данных ЕГРЮЛ на момент исполнения договора ООО «Авикс» - действующее юридическое лицо, негативных записей относительно его статуса в ЕГРЮЛ не внесено.

Отмечая, что контрагент Общества не располагается по адресу регистрации, не отвечает на требования налогового органа, не является на допросы, Инспекция не учла, что на момент оказания услуг контрагентом Обществу не было известно о факте отсутствия контрагента по адресу регистрации. В проверенном налоговом периоде контрагент Общества числился в ЕГРЮЛ, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сдавал в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Период после поставки ТМЦ и оказания услуг не имеет отношения к Обществу. Факт не предоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом. Тем более, что все документы по взаимоотношениям с ООО " Авикс " представлены в Инспекцию самим Обществом. Факт неявки на допрос в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. То, что не допрошены учредители, руководители и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

Кроме того, указанные Инспекцией возможные нарушения, якобы допущенные контрагентом, не доказывают нереальность оказания услуг и поставки ТМЦ – контрагентом и совершение самим Обществом налогового правонарушения.

Относительно довода Инспекции о том, что не выявлены перечисления контрагентом Общества перечислений в адрес других контрагентов. Налоговый орган не принял во внимание, что законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычеты в зависимость от наличия и характера операций по расчетному счету с поставщиками. Взаиморасчеты с контрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуя банк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Кроме того, приведенный довод Инспекции не имеет отношения к доказыванию главного факта (состава налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику на основании ст. 54.1 НК РФ): оказанию услуг, поставке ТМЦ (или не оказанию услуг, и не поставке ТМЦ, как утверждает Инспекция) контрагентами по договорам с Обществом.

Контрагент Общества отчитывался в период исполнения договорныхобязательств перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, чтоконтрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства установленных нарушений при проведении выездных налоговых проверок контрагентов, поэтому отсутствуют доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности контрагента Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении этого контрагента, так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам. По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить соответствующие претензии именно к данным организациям или контролировавшим их лицам. Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустил контрагент (что не доказано налоговым органом), неправомерно.

Согласно данных акта и оспариваемого решения ООО «Авикс» в период хозяйственных отношений с ООО «Стриж» имелась выручка, расходы. Финансовые вложения, дебиторская задолженность, прибыль.

Компания имела свои собственные хозяйственные операции и своихпокупателей за проверяемый период, следовательно, вела самостоятельнуюпредпринимательскую      деятельность.       Никакой      экономической      или       иной

подконтрольности ООО «Авикс» проверяемому налогоплательщику не выявлено и не доказано. При этом следует учесть, что налоговый орган рассматривает банковскую выписку по расчетному счету в Сбербанке России за 2017 год, то есть, в период до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком, а также операции в ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы налогового органа относительно неполучения дохода ФИО22, ФИО23 и ФИО24 отклоняются. Особенности труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ. В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением      случая,      когда      руководитель      организации      является      единственным участником (учредителем) организации, собственником ее имущества. Тот факт, что руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, означает невозможность заключения договора с самим собой, так как подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем, т.е. является двухсторонним актом.

В отсутствие одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, на отношения между единственным участником общества и учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник (учредитель) не может заключить трудовой договор с самим собой (Письмо Минтруда России от 24.03.2020 № 14-2/В-293, Аналогичные выводы приведены в Письме Минфина России от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, Письме Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1).

Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

При этом налогообложение доходов руководителя, являющегося единственным участником общества, зависит от характера выплат (он единолично принимает решение о том, какой вид дохода себе выплачивать: заработную плату или дивиденды).

Таким образом, отсутствие начисления и выплаты зарплаты руководителю-единственному участнику общества не является нарушением законодательства. Кроме того, ООО «Стриж» не может располагать указанными сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

Учитывая, что для выплаты дохода в виде дивидендов: должны отсутствовать ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 29 Закона об ООО (отсутствие признаков банкротства, необходимая величина чистых активов общества); должно быть принято соответствующее решение единственным участником общества в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28 Закона об ООО; решение единственного участника о выплате/не выплате дохода в виде дивидендов принимается им единолично по результатам финансово-хозяйственной деятельности с учетом планов по дальнейшему развитию бизнеса, то отсутствие у руководителя-единственного участника общества дохода в виде дивидендов при отсутствии соответствующего решения об их выплате (которое, в свою очередь, отсутствует по объективным причинам (компанией получен убыток или собственник планирует полученную прибыль вложить в развитие компании) также не является нарушением законодательства.

Инспекция отмечает, что Заявитель не удостоверился, что генеральный директор ООО «Авикс» ФИО25 не получает доход от указанного лица. Указанный довод является безосновательным, т.к. ООО «Стриж» не может располагать указанными сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

ФИО25 был генеральным директором ООО «Авикс» в период с 03.07.2017 по 18.10.2017, следовательно, возможно сделать вывод о том, что он принял решение о неполучении заработной платы или получении, прибыли в качестве учредителя, а не генерального директора.

Налоговый орган заявляет, что ООО «Авикс» получало денежные средства исключительно от ООО «Стриж» (Том 20 л.д. 60).

Указанный довод является безосновательным, Инспекцией представлена выписка только по одному счету ООО «Авикс», что в свою очередь не может доказывать, то, что Общество получало прибыль исключительно от взаимодействия с ООО «Стриж».

Довод Инспекции, что ООО «Стриж» не удостоверилось, что генеральный директор ООО «Авикс» ФИО23 не получает доход от указанного лица, а получает доход от ГУП «Метрополитен», несостоятелен, т.к. ООО «Стриж» не может располагать указанными сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

Также Инспекцией не представлено доказательств, что ФИО23 получает доход от ГУП «Метрополитен».

Довод Инспекции о том, что ООО «Стриж» не удостоверилось, что генеральный директор ООО «Авикс» ФИО24 не получает доход от указанного лица также несостоятелен, т.к. ООО «Стриж» не может располагать указанными сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

Следует отметить, что недостоверность налоговой отчетности контрагента, а также нереальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента (Письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124). При этом в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Тот факт, что не допрошены учредители и руководители контрагента, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений. Также следует учесть, что Налоговый орган не предоставил доказательств направления соответствующих повесток и их получения указанными физическими лицами.

Директора и учредители общества не являются дисквалифицированными лицами, в их отношении не вносились записи о недостоверности.

Инспекция указывает, что ООО «Стриж» при взаимодействии с ООО «Авикс» вовлечено в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Атлантик-Строй».

В качестве доказательства транзитного характера операций налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (7 130 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности данного довода.

Относительно показаний свидетеля ФИО23 о своей «номинальности» можно отметить следующее: указанное лицо было руководителем организации с 18.10.2017 по 17.11.2017 (безосновательно говорить о том, что ООО «Стриж» знало или должно было знать о данном факте, а тем более о том, что под его «контролем» было создано указанное юридическое лицо (Том 17 л.д. 110); налоговым органом не была установлена недостоверная запись о ФИО23 как руководителе юридического лица.

Таким образом, оснований полагать о том, что ООО «Атлантик-Строй» имело «технический», «транзитный» характер у Заявителя   не имелось.

При этом, согласно сведениям, полученным из casebook.ru в отношении ООО «Авикс», на момент заключения договора у Заявителя отсутствовали основания полагать о «техническом» ее характере.

Так, прежний руководитель ФИО22 (с 03.07.2017 по 18.10.2017) как иединственный учредитель со дня его создания и прекращения не являлся «массовым»,под его управлением и «контролем» находились четыре организации ООО «Авикс»,ООО     «Биллтраст»     ИНН:     

<

***>,      ООО     «Мега»      ИНН:     

<

***>,

ООО «Экотехстрой» ИНН: 

<

***>.

Прежний руководитель ФИО23 (с 18.10.2017 по 17.11.2017) не являлась «массовым» в ее «контроле» находились три организации ООО «Авикс», ООО «Торговые технологии» ИНН: 

<

***>, ООО «Фабус» ИНН: 

<

***>.

На момент заключения договора руководитель ФИО24 также не являлся «массовым» под его «контролем» находились лишь четыре организации: ООО «Авикс», ООО «МКК Финансовая победа» ИНН: 

<

***> (с 03.05.2018 по 10.08.2018), ООО «МКК Финансовое вознаграждение» ИНН: 

<

***> (с 03.05.2018 по 10.01.2019), учредитель ТСЖ «Весна» ИНН: 

<

***> (с 29.01.2009 как и остальные 62 сособственника помещений многоквартирного дома).

Довод Инспекции, что экспертиза подписи от имени ФИО24 в договоре уступки прав (цессии) от 28.09.2018 № 06 лицу не принадлежит (том 18 л.д. 62), несостоятелен.

Выводы эксперта в отношении подписи были сделаны на основании сравнительного образца, полученного за 2002 и 2006 г.г., при этом с очевидностью можно сказать, что для достоверности результатов сравнительные образцы должны быть взяты за спорный период, а их количество должно составлять не менее 3-х образцов.

В доказательство данных доводов Заявитель представил заключение специалиста (рецензию) № 058/24 от 28.03.2024, составленное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР».

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в частности, указано, что подписание первичных учетныхдокументов      неустановленным      или      неуполномоченным     лицом      не      может

рассматриваться как самостоятельное основание для того, чтобы признать неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога к уплате.

В рекомендациях ФНС России по применению ст. 54.1 НК РФ отмечено, что одного факта подписания документов неустановленным или неуполномоченным лицом недостаточно для предъявления претензий налогоплательщику (п. п. 5, 7 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Аналогичный вывод содержится в судебной практике: Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, п. 31 Обзора Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года, который ФНС России направила для использования в работе (Письмо от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@), Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117.

Налоговый орган в Акте и оспариваемом решении в качестве «негативных» характеристик ООО «Авикс» указывает отсутствие сотрудников. Однако, минимальная численность сотрудников для коммерческих организаций законодательно не установлена и не может быть установлена, противное нарушало бы принцип свободы предпринимательской деятельности и хозяйственной самостоятельности юридических лиц, закрепленный действующим гражданским законодательством.

Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ вопросы приема и увольнения кадров относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа общества. Налоговый орган не может устанавливать «минимальный порог» численности сотрудников в той или иной организации. Работа по совместительству, работа на неполный трудовой день, работа по дистанционному договору является нормальной трудовой деятельностью человека, самостоятельно определяющего свои возможности в труде. Ограничение трудовых прав и свобод граждан РФ, в т.ч. запрет им работать более чем у одного работодателя недопустимо и прямо нарушает права и свободы работников.

Следует отметить, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов ООО «Стриж», поскольку заключение трудового   договора   не   является   единственной   возможностью   привлечения   рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения даннымконтрагентом            принятых       на        себя     договорных   обязательств. Гражданское

законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом не учтено, что среднесписочная численность работников может явно отличаться от списочной численности, при этом работы могут также выполняться и другими организациями по договору услуг Постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников. Организациям гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы (услуги) привлечь необходимые трудовые ресурсы.

Налоговый орган в Акте и оспариваемом решении в качестве «негативных» характеристик ООО «Авикс» указывает отсутствие транспортных средств, при этом налоговым органом не учтено, что отсутствие зарегистрированных транспортных средств не подтверждает отсутствие технических средств для исполнения обязательств, так как они могла находиться в аренде или во временном пользовании, предоставленными учредителем и прочими контрагентами.

Налоговый орган заявляет о пересечении IP-адресов, по первым 6-ми значениям 31.173.8Х.ХХХ (Том 27 л.д. 29, 45), как доказательство подконтрольности организаций к деятельности ООО «Стриж», при этом, принимая данный довод в качестве доказательства, налоговым органом не заявлено о постоянном повторе данных IP адресов. Налоговый орган, также не сообщает о времени пересечений IP-адресах.

Согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России», авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Учитывая данные разъяснения, постоянное совпадение IP и MAC адресов технически невозможно. Разовые совпадения адресов могут объяснятся входом в мобильный банк при нахождении в офисе контрагента, что не является нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством совершения налогового правонарушения.

Кроме того, однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии №AT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Необходимо отметить, что налоговый орган рассматривает вход в систему банк-клиент за год до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком, а в отношении сведений АО «Калуга Астрал» и вовсе искажает их, так как за период исполнения договора сведения не представлены, в связи с окончанием срока хранения документов.

Вместе с тем данные правоотношения не относятся к ООО «СТРИЖ».

Так, вход в ПАО Сбербанк по IP-адресу 31.173.87.169, относящийся к ООО «АВИКС», был осуществлен 21.07.2017, то есть за 1 год до правоотношений ООО «СТРИЖ» и ООО «Авикс».

Отправка налоговой отчетности по IP адресу 31.173.86.183, относящаяся к ООО «ТД Трансформация», был осуществлен 19.04.2019, то спустя 1 год после завершения правоотношений ООО «СТРИЖ» и ООО «Авикс».

Пересечение IP-адресов с ООО «СТАРСТУДИЯ» по первым 7ми совпадениям 195.91.232.49 (Том 27 л.д. 30, 35-36, 40) также   не относятся к ООО «СТРИЖ».

Так, в ответе на запрос отсутствуют сведения о датах использования IP-адреса 195.91.232.49, относящегося к ООО «Авикс». Использование IP-адреса 195.91.232.49 относящегося к ООО «Старстудия», было осуществлено 24.10.2017, то есть за 9 месяцев до начала правоотношений ООО «Стриж» и ООО «Авикс».

Также, налоговый орган заявляет об отсутствии операций по расчетным счетамООО «Авикс», подтверждающие оказание услуг в адрес ООО «Стриж», при этомналоговый орган рассматривает период с 01.09.2017 по 04.09.2018, однако, данные,указанные     в     выписке     из     расчетного     счета,      по     мнению     проверяемого

налогоплательщика, не могут соответствовать действительным данным, так как у ООО «Авикс», согласно акта налоговой проверки имеются иные расчетные счета.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что взаиморасчеты с контрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуя банк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Налоговый орган делает выводы о неоказании услуг ООО «Авикс» в адрес ООО«Стриж», но при этом: совершенные хозяйственные операции между сторонамиоформлены в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета; налоговыйорган      не      оспаривает      подписание      первичный     бухгалтерских      документов

уполномоченными лицами; стороны на момент заключения и исполнения договора, являлись действующими коммерческими организациями. Заключение хозяйственных договоров являются исключительной хозяйственной самостоятельностью данных лиц; сделка, совершенная ООО «Стриж» с ООО «Авикс» является обычной хозяйственной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичной по условиям и содержанию со сделками с иными исполнителями; ООО «Стриж» принимало услуги ООО «Авикс» для исполнения договорных обязательств и произвело реализацию по стоимости большей, с начислением и уплатой НДС и налога на прибыль.

Налоговый орган указывает, что представленные документы и пояснения не позволяют подтвердить факт выполнения работ, что прямо противоречит самому оспариваемому решению. Обе стороны отразили спорные операции в декларациях. В данных документах, представленных налогоплательщиком, однозначно и четко определяется содержание хозяйственной операции и лица, ее совершившие (в т.ч. должностные лица -представители организаций).

Таким образом, анализ первичных документов, выставленных ООО «Авикс», проведенные в Акте и оспариваемом решении подтверждают оказание и принятие услуг.

Налоговый орган в Акте и оспариваемом решении анализирует хозяйственную деятельность ООО «Авикс», товарные и финансовые потоки данного лица. Однако, деятельность данного поставщика является его собственной хозяйственной самостоятельной деятельностью, и никак не относится к проверяемому лицу.

Налоговые вычеты ООО «Авикс», анализируемые налоговым органом, не относится к проверяемому лицу. Любые возможные нарушения поставщиков (если таковые имеют место быть) относятся на само это лицо, а не на его покупателей. При этом необходимо отметить следующее: Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги. Из материалов проверки, следует, что контрагент Общества отчитывался в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что контрагент осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом. Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства. Уплата небольшой суммы налогов - не является налоговым правонарушением.

Согласно Письма ФНС России от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@, налоговая нагрузка по отдельной организации в целях сопоставимости с Концепцией рассчитывается как сумма уплаченных налогов с учетом налога на доходы физических лиц к сумме выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) и прочих доходов, данный расчет налоговый орган, согласно Акта не проводил. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисляя в Акте и оспариваемом решении «негативные характеристики» ООО«Авикс»,       налоговый      орган      не      соотносит      их      с      реальным      поставщиком      и

хозяйственными операциями. Никакой экономической и иной подконтрольности ООО «Авикс» проверяемому лицу установлено и доказано не было.

Инспекцией в отношении хозяйственных операций с ООО «Авикс» не установлено обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1, а именно - не установлена нереальность сделок.

Налоговым органом в отношении хозяйственных операций с ООО «Авикс» не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий ООО «Стриж» в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом ООО «Авикс».

ООО «Авикс», исходя из данных акта, материалов налоговой проверки, данных из общедоступных источников, вело самостоятельную хозяйственную деятельность, имело своих поставщиков и покупателей, управлялось своими руководителями, осуществляло расчеты.

Искусственного завышения расходов при совершении сделок с ООО «Авикс» не было, так как все услуги оказанные данным исполнителем приобретены в целях исполнения обязательств по договорам доставки, надлежащим образом приняты к учету и списаны, принятые работы реализованы ООО «Стриж» с прибылью и начислением НДС при реализации.

Согласно ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Стриж» искажения фактов своей хозяйственной жизни не допускало. В бухгалтерском и налоговом учетах проверяемого налогоплательщика сделки с ООО «Авикс» отражены в соответствии с их реальным содержанием и исполнением. Факт хозяйственной жизни отражен ООО «Стриж» правильно, иного налоговой проверкой не установлено.

Относительно вычетов по НДС ООО «Авикс»: согласно данных акта указанное общество отразило в своих книгах продаж счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Стриж» услуг. Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Также необходимо уточнить следующее: ООО «Авикс» не должно было отражать реализацию в адрес ООО «Стриж» в 3 квартале 2018, т.к. "входной" НДС в сумме   842 566руб.   был   учтен   ООО   «Стриж»       во   2   квартале   по   дебету   счета   19   в корреспонденции с кредитом счетов учета расчетов в квартале в соответствии с правилами ПБУ и отражен в книге покупок в 3 квартале 2018г.

Относительно расхождений типа «разрыв». Как указывалось ранее, налоговым органом не представлены доказательства наличия данных расхождений, не отражений в книгах продаж, сдача нулевых деклараций и тп,. При этом, согласно сложившейся судебной практике вычет по НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован. То обстоятельство, что контрагент первого или второго звена не уплатил налог в бюджет, является недостаточным для отказа в вычетах. Покупатель не должен нести ответственность за действия третьих лиц (Определения ВС от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Компания не несет ответственность за недобросовестность контрагентов, тем более второго и третьего и т.д. звеньев (п. 3 ст. 54.1 НК).

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения, Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, ООО «Стриж» обоснованно в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ применило налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО «Авикс» в сумме 4 698 344 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2018 год в размере 8 037 703 руб.

Относительно взаимоотношений с ООО «Калимт».

ООО «Калимт» осуществляло транспортные услуги в адрес заказчиков ООО «Стриж» на основании договора транспортной экспедиции №86 от 19.09.2018 в 4-м квартале 2019 года.

Счета-фактуры по хозяйственным операциям, выставленные ООО «Калимт» во 4-м квартале 2019г. , включены исполнителем в книгу продаж и декларации по НДС и налогу на прибыль, включены ООО «Стриж» в книгу покупок, вычеты по НДС приняты в декларации по НДС.

ООО «Калимт» от совершенных с ООО «Стриж» хозяйственных операций не отказалось, подтвердило их отражением в налоговом учете (книгах продаж, декларациях по НДС).

Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

На момент заключения сделки ООО «Калимт» было официально зарегистрированным лицом с 11.02.2019 и на момент исполнения обязательств по договору являлась действующим юридическим лицом.

В целях проявления должной осмотрительности Обществом у контрагента был запрошен пакет учредительных документов, в том числе договор аренды нежилого помещения, по которому зарегистрировано юридическое лицо, Устав, Приказы, подтверждение государственной регистрации в органах статистики и др.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 № Ф05-5877/2017 по делу № А40-249120/2016 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как получил у контрагента в том числе учредительные документы (их копии). Аналогичные выводы содержат Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 № Ф05-1148/2016 по делу № А40-88765/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 № Ф09-6234/18 по делу № А76-37023/2017 и др.

Согласно действующему Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей», именно на налоговые органы возложены обязанности порегистрации юридических лиц, то есть налоговые органы легитимируютсоответствующих      субъектов      в      качестве      участников      предпринимательской

деятельности, признавая их право на заключение сделок, осуществление прав и исполнение обязанностей. Также налоговые органы осуществляют функции ликвидации юридических лиц в случае непредставления ими отчетности.

Налоговый орган, зарегистрировав надлежащим образом юридическое лицо, перекладывает с себя ответственность на добросовестных налогоплательщиков, заявляя, что ими не проявлена должная осмотрительность при взаимоотношениях с «недобросовестными» контрагентами, которые в том числе и по сей день продолжают числиться в базе ЕГРЮЛ, как действующие организации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный и налоговый контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

ООО «Калимт» является участником арбитражных дел, с участием представителей и должностных лиц юридического лица. Представление налоговой отчетности за период взаимоотношений с Обществом налоговым органом не отрицается.

При этом конкретные показатели налоговой отчетности сами по себе не могут являться основанием для оспаривания сделки (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 № Ф09-7319/18 по делу № А76-27343/2017, Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 № Ф05-211/2016 по делу № А40-154900/2015 и др.). Уставный капитал ООО «Калимт» превышает минимальный размер в 5.4 раз.

Налоговым органом не отрицается подписание документов со стороны ООО «Калимт» уполномоченным на то лицом. Более того, генеральный директор учредительООО «Калимт» ФИО26 обращался в суд о признании записи о недостоверности в отношении себя недействительной (№ А40-195982/20). При этом неясно, каким образом налоговый орган провел государственную регистрацию нового учредителя при недостоверности учредителя- единственного участника общества.

Вывод налогового органа о невозможности выполнения обязательств ООО «Калимт» ввиду отсутствия достаточного количества сотрудников, основных средств и техники не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Так, налоговым органом не учтено, что среднесписочная численность работников может явно отличаться от списочной численности, при этом работы могут также выполняться и другими организациями по договору услуг, кроме того налоговый орган заявляет о штатной численности сотрудников, которая отличается от данных в открытых источниках. Постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по зарплате, аренде помещений для размещения работников. Организациям гораздо экономически выгоднее после получения заказа на работы (услуги) привлечь необходимые трудовые ресурсы. Отсутствие зарегистрированной недвижимости и транспортных средств не подтверждает отсутствие технических средств для исполнения обязательств, так как они могла находиться в аренде или во временном пользовании, предоставленными учредителем и прочими контрагентами. Для поставки ТМЦ и исполнения иных условий Договора не требуются недвижимое имущество, земельные участки, как ошибочно полагает Инспекция.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают: что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

При этом претензии самого Общества к контрагенту отсутствуют, услуги оказаны, ТМЦ поставлены силами ООО «Калимт» и приняты конечными Заказчиками. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организации - контрагента. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом подтверждена самим фактом оказания услуг и поставкой ТМЦ.

Налоговым      органом      не      представлено      доказательств      невозможности

осуществления контрагентами услуг в адрес налогоплательщика с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, указанные выводы налогового органа не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерности вычета НДС и принятию в состав расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Калимт».

По доводу Инспекции о том, что у контрагента отражены большие вычеты по НДС: Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги. Из Акта проверки и оспариваемого решения следует, что контрагент Общества отчитывался в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность     в     период     взаимоотношений     с     Обществом.     Налоговым     органом     не приведены доказательства нарушений при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства. Уплата небольшой суммы налогов, как обоснованно указывает Заявитель ,   не налоговое правонарушение.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, делает выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, о формальном документообороте с ООО «Калимт» с целью получения налоговой выгоды.

При     этом        ФНС        России      четко        определены        признаки        формального

документооборота и порядок его доказывания, а именно: недостатки в самих документах, которыми оформлена сделка (пп. "б" п. 7, пп. "н", "о" п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@): арифметические ошибки; неполнота, небрежность заполнения реквизитов; противоречие сведений в документах; подписание документов неустановленными лицами; нетипичный документооборот.

Например, не оформление некоторых документов, которые на практике в подобных сделках оформляются; другие признаки, которые указывают на то, что налогоплательщик изначально не рассчитывал использовать документы для защиты своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремился оформить их как положено; признаки недобросовестности у контрагента. В частности, если контрагент (п. п. 4, 6 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@): не платит налоги, сдает отчетность с "нулевыми" показателями или вообще не сдает; не находится по адресу регистрации; не имеет ресурсов для ведения деятельности (нет работников, офиса, производственных помещений, транспорта, оборудования и т.д.); не осуществляет расходы, характерные для заявленной им деятельности (на выплату зарплаты, аренду помещений, закупку материалов и др.); обналичивает деньги со своего счета; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (п. п. 14, 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@): не проверили информацию о контрагенте на сайте налоговой службы, в других открытых источниках в Интернете; не запросили у контрагента документы, которые подтверждают личность руководителя, иных представителей организации, а также документы, которые подтверждают способность контрагента выполнить заявленные обязательства; оформили сделку с контрагентом в обход принятых у процедур проверки контрагента и согласования сделки; признаки недобросовестности налогоплательщика. Например (пп. "в" п. 7, п. п. 8, 9, пп. "р" п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)): подконтрольность контрагента организации; возврат денег (иных активов) от контрагента организации, ее учредителям; уплата денег контрагенту, если в последующем происходит их перечисление через цепочку компаний и возврат налогоплательщику в виде займа от подконтрольной организации; не приняты меры по защите своих прав в ситуации, когда контрагент не исполнил свои обязательства (косвенно это свидетельствует о том, что налогоплательщик изначально знал, что исполнения по сделке не будет); переговоры вели с реальным исполнителем, а сделку оформили с "технической" компанией, которая не выполняла и не могла выполнить обязательства по сделке.

Следует отметить, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды инспекторы должны делать исходя из совокупности признаков формального документооборота. Если же имеются только какие-то единичные признаки, то сами по себе они не говорят о том, что организация такую выгоду могла получить. Это следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ, п. п. 5, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Писем Минфина России от 11.11.2020 № 03-02-07/1/98445, ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

По доводу Инспекции о том, что контрагент Общества не располагается по адресу регистрации, не отвечает на требования налогового органа, не является на допросы: на момент оказания услуг контрагентом Обществу не было известно о факте отсутствия контрагента по адресу регистрации.

В проверенном налоговом периоде контрагент Общества числился в ЕГРЮЛ, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сдавал в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Период после поставки ТМЦ и оказания услуг не имеет отношения к Обществу.

Факт не предоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом. Тем более, что все документы по взаимоотношениям с ООО "Калимт" представлены в Инспекцию самим Обществом.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. Применительно к настоящему спору этими документами являются многочисленные УПД (разовые услуги на основании УПД от 07.11.2019 № 899-101, от 08.11.2019 № 899-102, от 12.11.2019 № 899-103, от 14.11.2019 № 899-104, от 18.11.2019 № 899-105, от 21.11.2019 № 899-106, от 22.11.2019 № 899-107, от 26.11.2019 № 899-108, от 02.12.2019 № 899-109, от 04.12.2019 № 899-110, от 06.12.2019 № 899-111, от 16.12.2019 № 899-112, от 18.12.2019 № 899-113, от 20.12.2019 № 899-114, от 23.12.2019 № 899-115) (том 25 л.д. 18-25).

Факт неявки на допрос в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица, Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. То, что не допрошены учредители, руководители и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

Кроме того, указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные контрагентом, не доказывают нереальность оказания услуг и поставки ТМЦ – контрагентом и совершение самим Обществом налогового правонарушения.

По доводу Инспекции о том, что Инспекцией не выявлены перечисленияконтрагентом Общества перечислений в адрес других контрагентов: законодательствоо налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычеты в зависимость отналичия и характера операций по расчетному счету с поставщиками.Взаиморасчеты сконтрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуябанк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФспособами. Контрагент Общества отчитывался в период исполнения договорныхобязательств перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, чтоконтрагент     осуществлял     реальную     хозяйственную     деятельность      в     период

взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных налоговых проверок контрагентов, поэтому отсутствуют доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно неполучения дохода руководителей-учредителей контрагента особенности труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) организации, собственником ее имущества.

Тот факт, что руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, означает невозможность заключения договора с самим собой, так как подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем, т.е. является двухсторонним актом.

В отсутствие одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, на отношения между единственным участником общества и учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник (учредитель) не может заключить трудовой договор с самим собой (Письмо Минтруда России от 24.03.2020 № 14-2/В-293, Аналогичные выводы приведены в Письме Минфина России от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, Письме Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1).

Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

При этом налогообложение доходов руководителя, являющегося единственным участником общества, зависит от характера выплат (он единолично принимает решение о том, какой вид дохода себе выплачивать: заработную плату или дивиденды).

Таким образом, отсутствие начисления и выплаты зарплаты руководителю-единственному участнику общества не является нарушением законодательства. Кроме того, ООО «Стриж» не может располагать указанными сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

Учитывая, что для выплаты дохода в виде дивидендов: должны отсутствовать ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 29 Закона об ООО (отсутствие признаков банкротства, необходимая величина чистых активов общества); должно быть принято соответствующее решение единственным участником общества в соответствии с п. п. 1,

2  ст. 28 Закона об ООО; Решение единственного участника о выплате/не выплатедохода в виде дивидендов принимается им единолично по результатам финансово-хозяйственной деятельности с учетом планов по дальнейшему развитию бизнеса, тоотсутствие у руководителя-единственного участника общества дохода в видедивидендов при отсутствии соответствующего решения об их выплате (которое, в своюочередь, отсутствует по объективным причинам (компанией получен убыток илисобственник планирует полученную прибыль вложить в развитие компании) также неявляется нарушением законодательства.

Следует отметить, что недостоверность налоговой отчетности контрагента, а также нереальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента (Письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124). При этом в соответствии с п. 7 ст.

3    НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актовзаконодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Тот факт, что не допрошены учредители и руководители контрагента, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений. Также следует учесть, что налоговый орган не предоставил доказательств направления соответствующих повесток и их получения физическими лицами.

В Акте и оспариваемом решении в качестве «негативных» характеристик ООО «Калимт» налоговый орган указывает отсутствие транспортных средств, при этом налоговым    органом    не    учтено,    что    отсутствие    зарегистрированных    транспортныхсредств не подтверждает отсутствие технических средств для исполнения обязательств, так как они могла находиться в аренде или во временном пользовании, предоставленными учредителем и прочими контрагентами.

Налоговый орган заявляет о пересечении IP-адресов, как доказательство подконтрольности организаций к деятельности ООО «Стриж», при этом, принимая данный довод в качестве доказательства, налоговым органом не заявлено о постоянном повторе данных IP адресов. Налоговый орган, также не сообщает о времени пересечений IP-адресах. Не указано и какие адреса с какими организациями имели пересечения.

Согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России», авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Учитывая данные разъяснения, постоянное совпадение IP и MAC адресов технически невозможно. Разовые совпадения адресов могут объяснятся входом в мобильный банк при нахождении в офисе контрагента, что не является нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством совершения налогового правонарушения.

Кроме того, однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии №AT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Необходимо отметить, что налоговый орган рассматривает вход в систему банк-клиент за год до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком. А в отношении сведений АО «Калуга Астрал» искажает их, так как за период исполнения договора сведения не представлены, в связи с окончанием срока хранения документов.

Налоговый орган в Акте и оспариваемом решении анализирует хозяйственную деятельность ООО «Калимт», товарные и финансовые потоки данного лица. Однако, деятельность данного поставщика является его собственной хозяйственной самостоятельной деятельностью, и никак не относится к проверяемому лицу.

Налоговые вычеты ООО «Калимт», анализируемые налоговым органом, неотносится к проверяемому лицу. Любые возможные нарушения поставщиков (еслитаковые имеют место быть) относятся на само это лицо, а не на его покупателей.Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагентпредставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги. Из материаловпроверки следует, что контрагент Общества отчитывался в проверяемый налоговыйпериод перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что контрагентосуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений сОбществом. Налоговым органом не приведены доказательства нарушений припроведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтомуотсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского        и налогового законодательства. Уплата небольшой суммы налогов не является налоговым правонарушением. Согласно Письму ФНС России от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@, Налоговая нагрузка по отдельной организации в целях сопоставимости с Концепцией рассчитывается как сумма уплаченных налогов с учетом налога на доходы физических лиц к сумме выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налогана добавленную стоимость, акцизов) и прочих доходов, данный расчет налоговый орган, согласно Акта не проводил. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Калимт» исходя из данных акта, материалов налоговой проверки, данных из общедоступных источников, имело самостоятельную хозяйственную деятельность, своих поставщиков и покупателей, управлялось своими руководителями, осуществляло расчеты.

Искусственного завышения расходов при совершении сделок с ООО «Калимт» не было и быть не могло, так как все услуги оказанные данным исполнителем приобретены в целях исполнения обязательств по договорам доставки, надлежащим образом приняты к учету и списаны, принятые работы реализованы ООО «Стриж» с прибылью и начислением НДС при реализации.

Согласно ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Стриж» искажения фактов своей хозяйственной жизни не допускало. В бухгалтерском и налоговом учетах проверяемого налогоплательщика сделки с ООО «Калимт» отражены в соответствии с их реальным содержанием и исполнением. Факт хозяйственной жизни отражен ООО «Стриж» правильно, иного налоговой проверкой не установлено.

Относительно вычетов НДС. ООО «Калимт» согласно данных акта отразило в своих книгах продаж счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Стриж» услуг. Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Инспекция указывает, что ООО «Стриж» при взаимодействии с ООО «Калимт» вовлекло в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Спецавтотранс».

В качестве доказательства транзитного характера операций, налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (806 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что общество было зарегистрировано по «массовому» адресу с 24.03.2020, то есть за пределами оказания услуг ООО «Калимт» для ООО «Стриж»; сведения о недостоверности ФИО27 как руководителе внесены 11.03.2021, то есть за пределами правоотношений с ООО «Калимт»; на момент оказания ООО «Калимт» услуг для ООО «СТРИЖ» руководителем Общества являлся ФИО27 к «массовым» руководителям не относилась, в ее «контроле» находилось четыре юр.лица: ООО «Спецавтотранспорт», ООО «Сокетпост», ООО «ТК ЭЛИТ», ООО «ЛЕВИТА».

Инспекция указывает, что ООО «Стриж» при взаимодействии с ООО «Калимт» вовлекло в цепочку «транзитных» организаций с ООО «ТД Ультра».

В качестве доказательства транзитного характера операций, налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (130 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных   расходов;   отсутствие   основных   средств   и   сотрудников;    уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%; по результатам проверки установлена недостоверность сведений о генеральном директоре ФИО28

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Кроме того, следует отметить, что адрес: 

<

...>, является квартирой и расположена в многоквартирном жилом доме, сведений о массовом характере как адресе для юр. лиц в указанной квартире не представлено; сведения о недостоверности юридического адреса были установлены при контроле другого руководителя юридического лица, нежели с тем, у кого с ООО «Калимт» были правоотношения; сведения о недостоверности ФИО29 как руководителя внесены 10.08.2021, то есть за пределами правоотношений с ООО «Калимт»; по состоянию оказания услуг ООО «Калимт» для ООО «СТРИЖ» руководитель ФИО29 к массовым руководителям не относился, в его контроле находились четыре организации ООО «ТД Ультра», ООО «СПОРТА», ООО «ЮНИТЕК», ООО «КОМТОРГ».

Следовательно, оснований полагать о том, что ООО «Калимт» имело «технический», «транзитный» характер не имелось.

Согласно сведениям, полученным из casebook.ru в отношении ООО «Калимт» на момент заключения договора у Заявителя, отсутствовали основания полагать о «техническом» ее характере.

Так, прежний руководитель ФИО30 (с 11.02.2019 по 02.04.2019) не являлся «массовым» в его «контроле» находились пять организаций ООО «САЛЮТ», ООО «КАЛИМТ», ООО «АЙСМОС», ООО «БЕНОЛД», ООО «ТРИКОРА», а также на момент заключения договора руководитель ФИО26 также не являлся «массовым» в его «контроле» находились три организации: ООО «Калимт», ООО «ДЮНТА», ООО «Трейдком».

Относительно расхождений типа «разрыв». Как указывалось ранее, налоговым органом не представлены доказательства наличия данных расхождений, не отражений в книгах продаж, сдача нулевых деклараций. Согласно сложившейся судебной практике, вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован. То обстоятельство, что контрагент первого или второго звена не уплатил налог в бюджет, является недостаточным для отказа в вычетах. Покупатель не должен нести ответственность за действия третьих лиц (Определения ВС от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Компания не несет ответственность за недобросовестность контрагентов, тем более второго и третьего и последующих звеньев (п. 3 ст. 54.1 НК). Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением  третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения, Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, ООО «Стриж» обоснованно, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ применило налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО «Калимт» в сумме 4 530 040 руб. расходы по налогу на прибыль за 2019 год в размере 22 650 201 руб.

Относительно взаимоотношений с ООО «ОптТорг-М» суд отмечает следующее.

ООО «ОптТорг-М» осуществляло транспортные услуги в адрес заказчиков ООО «Стриж» на основании договора транспортной экспедиции №19/1001 от 10/01/2019 в 1-м квартале 2019 года. Документы по взаимоотношениям с данным контрагентом были предоставлены в рамках ответа на требования 19-06/82551 от 30.12.2020 и №19-06/75214 от 07.10.2021.

Счета-фактуры по хозяйственным операциям, выставленные ООО «ОптТорг-М» в 1-м квартале 2019г. включены исполнителем в книгу продаж и декларации по НДС и налогу на прибыль, включены ООО «Стриж» в книгу покупок, вычеты по НДС приняты в декларации по НДС.

ООО «ОптТорг-М» от совершенных с ООО «Стриж» хозяйственных операций не отказалось, подтвердило их отражением в налоговом учете (книгах продаж, декларациях по НДС).

Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

На момент заключения сделки ООО «ОптТорг-М» было официально зарегистрированным лицом с 28.08.2018 и на момент исполнения обязательств по договору являлась действующим юридическим лицом.

В целях проявления должной осмотрительности Обществом у контрагента был запрошен пакет учредительных документов, в том числе договор аренды нежилого помещения, по которому зарегистрировано юридическое лицо, Устав, Приказы, подтверждение государственной регистрации в органах статистики и др.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 № Ф05-5877/2017 по делу № А40-249120/2016 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как получил у контрагента в том числе учредительные документы (их копии). Аналогичные выводы содержат Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 № Ф05-1148/2016 по делу № А40-88765/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 № Ф09-6234/18 по делу № А76-37023/2017 и др.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», именно на налоговые органы возложены обязанности по регистрации юридических лиц, то есть налоговые органы легитимируют соответствующих субъектов в качестве участников предпринимательской деятельности,    признавая    их    право    на    заключение    сделок,    осуществление    прав    и исполнение обязанностей. Также налоговые органы осуществляют функции ликвидации юридических лиц в случае непредставления ими отчетности.

Налоговый орган, зарегистрировав надлежащим образом юридическое лицо, перекладывает с себя ответственность на добросовестных налогоплательщиков, заявляя, что ими не проявлена должная осмотрительность при взаимоотношениях с «недобросовестными» контрагентами, которые в том числе и по сей день продолжают числиться в базе ЕГРЮЛ, как действующие организации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный и налоговый контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Представление налоговой отчетности за период взаимоотношений с Обществом налоговым органом не отрицается.

При этом конкретные показатели налоговой отчетности сами по себе не могут являться основанием для оспаривания сделки.

Уставный капитал ООО «ОптТорг-М» превышает минимальный размер в 10 раз (100 000 рублей).

Вывод налогового органа о невозможности выполнения обязательств ООО «ОптТорг-М» в виду отсутствия достаточного количества сотрудников, основных средств и техники не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Так, из представленных выписок по счетам ООО «ОптТорг-М» усматривается, что каждые три месяца закупало спецодежду на суммы от 200 000 рублей до 1 млн. рублей у ООО «Юстис» ИНН: 

<

***> по счету № 6 от 23.01.2018, ООО «ИнтерЛек» ИНН: 

<

***> по договору № 1117 от 30.11.2018 (Том 20 л.д. 65); приобретало хоз.инвентарь в ООО «Бадор» ИНН: 

<

***> оплата по договору № 919 от 19.12.2017, ООО «Амбика» ИНН: 

<

***> по договору № 1509 от 08.12.2017 (Том 20 л.д. 65); приобретало технику для уборки у ООО «Престиж универсал» ИНН: 

<

***> по счету № 56 от 14.05.2018 (Том 20 л.д. 65).

Довод налогового органа, что у общества на балансе отсутствовали собственные автомобили не соответствует действительности и противоречит материалам настоящего дела, т.к. при анализе банковской выписки (Том 20 л.д. 65) усматривается, что общество на регулярной основе приобретало запасные части для автомобилей, в частности, запасные части приобретались: у ООО «СВ-Альянс Групп» ИНН 

<

***> по договору № СВАГ-117-2018 от 09.01.2018; ООО «Авто-Евро» ИНН 

<

***> по договору № 5497 от 16.11.2017.

Налоговым органом не учтено, что среднесписочная численность работников может явно отличаться от списочной численности, при этом работы могут также выполняться и другими организациями по договору услуг, кроме того налоговый орган заявляет о штатной численности сотрудников, которая отличается от данных в открытых источниках. Постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена нести существенные расходы по      зарплате,       аренде      помещений       для       размещения       работников.       Организациям экономически выгоднее после получения заказа на работы (услуги) привлечь необходимые трудовые ресурсы. Отсутствие зарегистрированной недвижимости и транспортных средств не подтверждает отсутствие технических средств для исполнения обязательств, так как они могла находиться в аренде или во временном пользовании, предоставленными учредителем и прочими контрагентами. Для поставки ТМЦ и исполнения иных условий Договора не требуются недвижимое имущество, земельные участки, как ошибочно полагает Инспекция.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают: что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

При этом претензии самого Общества к контрагенту отсутствуют, услуги оказаны, ТМЦ поставлены силами ООО «ОптТорг-М» и приняты конечными Заказчиками. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организации - контрагента.

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом подтверждена самим фактом оказания услуг и поставкой ТМЦ.

Налоговым      органом      не      представлено      доказательств      невозможности

осуществления контрагентами услуг в адрес налогоплательщика с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства свидетельствующего о неправомерности вычета НДС и принятию в состав расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ОптТорг-М».

По доводу Инспекции о том, что у контрагента отражены большие вычеты по НДС. Налоговый орган рассматривает показатели налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а 1 квартал 2018 года указывает 0 показатели, но при этом в Акте и оспариваемом решении проводится Анализ дерева связей за указанный период, таким образом в данных, представленных налоговым органом выявлены противоречия. Довод Инспекции неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных контрагента Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ (услуг).Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги.

Из Акта проверки и оспариваемого решения следует, что контрагент Общества отчитывался в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства. Уплата небольшой суммы налогов - не налоговое правонарушение.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у Инспекции имеются претензии к налоговой отчетности контрагента Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении этого контрагента, так как данные об оборотах и размере налоговых платежей были известны налоговым органам. По результатам проверок налоговые органы вправе предъявить      соответствующие      претензии      именно      к      данным      организациям      или контролировавшим их лицам. Возлагать налоговое бремя на Общество за нарушения, которые, возможно, допустил контрагент (что не доказано налоговым органом), неправомерно.

Также, налоговый орган, делает выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений, о формальном документообороте с ООО «ОптТорг-М» с целью получения налоговой выгоды.

Указанный довод противоречит материалам настоящего дела.

Так, ООО «ОптТорг-М»: оплачивало арендную плату в ЖСК «Горизонт-3» ИНН: 

<

***> по договору № 15/17 от 26.03.2017, что совпадает с адресом регистрации организации на Приютском 

<

...> в Москве; оплачивало консультационные услуги в области бухгалтерского учета и финансового аудита в АО ИК Белый город ИНН: 

<

***> по договору № 353 от 05.10.2017 за выполненные работы по исследованию, по договору № 1501/18-810 от 15.01.2018; оплачивало бухгалтерское обслуживание в ООО «Центр правовых решений» ИНН: 

<

***> по договору № 05/04-2013-ОТМ от 05.04.2013; оплачивало склад в ООО «ФудХаус» ИНН: 

<

***> по договору № 718 от 29.12.2017; приобретало упаковку и упаковочный материал в АО «ВБД» ИНН: 

<

***> по договору № 13-12/ТФ-1 от 22.11.2017; приобретало короба для упаковки в ООО «Сапсан» ИНН: 

<

***> оплата по счету № 526 от 28.05.2018; приобретало скобяные изделия в ООО «ОДИССЕЙ» ИНН: 

<

***> по договору № 1724 от 25.01.2018; приобретало замки в ООО «Блокирующие системы» ИНН 

<

***> по счету № 2 от 24.04.2018; оплачивало юридические услуги в ООО «ПЦ «Щит и Закон» ИНН 

<

***> по договору № 23 от 15.01.2018; приобретало рекламную продукцию в ООО «ПЕГАС» ИНН: 

<

***> по счету № 267 от 09.06.2018 и ООО «Лавела» ИНН: 

<

***> доплата по договору № 71-РП от 26.04.2018; приобретало канцелярские товары в ООО «КОМУС» ИНН: 

<

***> по счету № OVT/2479803/21512758 от 24.08.2018; абонентское обслуживание в АО ПФ СКБ Контур ИНН: 

<

***> оплата по счету № 1802772230 от 20.06.2018.

При     этом        ФНС        России      четко        определены        признаки        формального

документооборота и порядок его доказывания, а именно: недостатки в самих документах, которыми оформлена сделка (пп. "б" п. 7, пп. "н", "о" п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@): арифметические ошибки; неполнота, небрежность заполнения реквизитов; противоречие сведений в документах; подписание документов неустановленными лицами; нетипичный документооборот.

Например, не оформление некоторых документов, которые на практике в подобных сделках оформляются; другие признаки, которые указывают на то, что налогоплательщик изначально не рассчитывал использовать документы для защиты своих прав в случае разногласий с контрагентом, поэтому не стремился оформить их как положено; признаки недобросовестности у контрагента. В частности, если контрагент (п. п. 4, 6 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@): не платит налоги, сдает отчетность с "нулевыми" показателями или вообще не сдает; не находится по адресу регистрации; не имеет ресурсов для ведения деятельности (нет работников, офиса, производственных помещений, транспорта, оборудования и т.д.); не осуществляет расходы, характерные для заявленной им деятельности (на выплату зарплаты, аренду помещений, закупку материалов и др.); обналичивает деньги со своего счета; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (п. п. 14, 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@): не проверили информацию о контрагенте на сайте налоговой службы, в других открытых источниках в Интернете; не запросили у контрагента документы, которые подтверждают личность руководителя, иных представителей организации, а также документы, которые подтверждают способность   контрагента   выполнить   заявленные   обязательства;    оформили    сделку   с контрагентом в обход принятых у процедур проверки контрагента и согласования сделки; признаки недобросовестности налогоплательщика. Например (пп. "в" п. 7, п. п. 8, 9, пп. "р" п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021)): подконтрольность контрагента организации; возврат денег (иных активов) от контрагента организации, ее учредителям; уплата денег контрагенту, если в последующем происходит их перечисление через цепочку компаний и возврат налогоплательщику в виде займа от подконтрольной организации; не приняты меры по защите своих прав в ситуации, когда контрагент не исполнил свои обязательства (косвенно это свидетельствует о том, что налогоплательщик изначально знал, что исполнения по сделке не будет); переговоры вели с реальным исполнителем, а сделку оформили с "технической" компанией, которая не выполняла и не могла выполнить обязательства по сделке.

Вывод о получении необоснованной налоговой выгоды инспекторы должны делать исходя из совокупности признаков формального документооборота. Если же имеются только какие-то единичные признаки, то сами по себе они не говорят о том, что организация такую выгоду могла получить. Это следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ, п. п. 5, 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Писем Минфина России от 11.11.2020 № 03-02-07/1/98445, ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@.

По доводу Инспекции о том, что контрагент Общества не располагается по адресу регистрации, не отвечает на требования налогового органа, не является на допросы налоговый орган не учел следующее.

На момент оказания услуг контрагентом Обществу не было известно о факте отсутствия контрагента по адресу регистрации. В проверенном налоговом периоде контрагент Общества числился в ЕГРЮЛ, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сдавал в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Период после поставки ТМЦ и оказания услуг не имеет отношения к Обществу. Факт не предоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом. Тем более, что все документы по взаимоотношениям с ООО «ОптТорг-М» представлены в Инспекцию самим Обществом.

Факт неявки на допрос в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. То, что не допрошены учредители, руководители и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

Довод Инспекции, что экспертизой подписи от имени ФИО31 в договоре уступки прав (цессии) от 31.10.2019 № 08 установлено, что подпись лицу не принадлежит (том 18 л.д. 62), является не достаточно обоснованным.

Так, выводы эксперта в отношении подписи были сделаны на основании лишь одного сравнительного образца их подчерка, датированный 2018 года, что явно недостаточно. В доказательство данных доводов Заявитель представил заключение специалиста (рецензию) № 058/24 от 28.03.2024 составленное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР».

Также следует отметить, что п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в частности, установлено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться как самостоятельное основание для того, чтобы признать неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы налога к уплате.

В рекомендациях ФНС России по применению ст. 54.1 НК РФ отмечено, что одного факта подписания документов неустановленным или неуполномоченным лицом недостаточно для предъявления претензий налогоплательщику (п. п. 5, 7 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Судебная практика содержит аналогичные выводы (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, п. 31 Обзора Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года, который ФНС России направила для использования в работе (Письмо от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@), Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117).

При этом, согласно сведениям, полученным из casebook.ru в отношении ООО «ОптТорг-М» на момент заключения договора у Заявителя отсутствовали основания полагать о «техническом» ее характере.

Так, общество было зарегистрировано 28.08.2012, размер уставного капитала общества – 100 000 руб., что в 10 раз выше стандартного; сумма дохода 169 917 000 рублей, размер выручки 1 930 932 руб. 66 коп; у ООО «ОптТорг-М» отсутствовала какая-либо задолженность перед бюджетом; прежний руководитель ФИО32 (с 2013 по 2015 г.г.) не являлся «массовым», в его «контроле» находились: ООО «ОптТорг-М» и ИП (с 19.12.2012); прежний руководитель ФИО33 (с 2015 по 2019 г.г.) не являлся «массовым», в его «контроле» находились три организации: СНТ «Заречье» ИНН: 

<

***> (председатель правления в период с 19.08.2002 по 12.03.2019), ООО «Аромат-М» ИНН: 

<

***> (учредитель с 23.11.2011 по 04.12.2018), ООО «КОЛИБРИ» ИНН: 

<

***> (учредитель с 23.11.2011 по 29.07.2015); на момент заключения договора руководитель ФИО31 также не являлся «массовым» в его «контроле» находились две организации: ООО «ОптТорг-М» ИНН: 

<

***> и ООО «СтройСити» ИНН: 

<

***>; на момент заключения договора ООО «ОптТорг-М» находился по адресу регистрации: 127055, 

<

...> стр 1, ком   № 16, в котором у них находился офис.

Таким образом, указанные операции подтверждают лишь факт ведения ООО «ОптТорг-М» обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные контрагентом, не доказывают нереальность оказания услуг и поставки ТМЦ – контрагентом и совершение самим Обществом налогового правонарушения.

Довод Инспекции о том, что Инспекцией не выявлены перечисления контрагентом Общества перечислений в адрес других контрагентов и ООО «ОптТорг-М» получало доход исключительно от ООО «Стриж» противоречит материалам настоящего дела.

В частности, из анализа выписок по расчётным счетам ООО «ОптТорг-М» усматривается, что оно получало доход от следующих лиц (Том 20 л.д. 65): ООО «Клининг Инжиниринг» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: по договору № 2017/01 от 10.01.2017 за клининговые услуги по 499 000 руб. – 26 операций; ООО «ПРОФИ» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: по договору № Т-08/ОТМ от 01.06.2017 за услуги по уборке; ООО «Меридиан» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: оплата по счёту № 2 от 13.03.2018 экстракт липы – 4 операции; ООО «МакСиз» с назначением платежа: по договору № У-0510/17 от 05.10.2017 за услуги сортировки и упаковки товара – 13 операций; ООО «ВИТЕКСКОМ» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: по договору поставки № 16/2018 от 24.01.2018 за полотно вязаное – 4 операций; ООО «Автозапад» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: по договору поставки № 130117/АЗ от 13.01.2017 за поставку автозапчастей – 10 операций;    ООО    «АВИААЛЬЯНС»    ИНН:    

<

***>,    с    назначением    платежа:    по договору № 017/18 от 01.03.2018 за текстиль – 3 операции; ООО «СНГ-ГРУПП» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: по договору № 15012018 от 15.01.2018 – 15 операций; ООО «ТД МИЛТОН» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: по договору поставки №ОТМ21092017 от 21.09.2017 за одежду – 2 операции; ООО «БЛБ-КОРПОАТИВНЫЕ ПОДАРКИ» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: по договору поставки № ДП-02/04-18ВС от 02.04.2018 за этикетки – 7 операций; ООО «Биофоллика косметикс» ИНН: 

<

***>, с назначением платежа: за косметику – 2 операции.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычеты в зависимость от наличия и характера операций по расчетному счету с поставщиками. Взаиморасчеты с контрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуя банк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

Контрагент Общества отчитывался в период исполнения договорныхобязательств перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, чтоконтрагент     осуществлял     реальную     хозяйственную     деятельность      в     период

взаимоотношений с Обществом.

Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения им бухгалтерского и налогового законодательства.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно неполучения дохода руководителей-учредителей контрагента особенности труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения указанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем) организации, собственником ее имущества.

Тот факт, что руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, означает невозможность заключения договора с самим собой, так как подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работником и работодателем, т.е. является двухсторонним актом.

В отсутствие одной из сторон трудового договора он не может быть заключен. Следовательно, на отношения между единственным участником общества и учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник (учредитель) не может заключить трудовой договор с самим собой (Письмо Минтруда России от 24.03.2020 № 14-2/В-293, Аналогичные выводы приведены в Письме Минфина России от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790, Письме Роструда от 06.03.2013 № 177-6-1).

Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

При этом налогообложение доходов руководителя, являющегося единственным участником общества, зависит от характера выплат (он единолично принимает решение о том, какой вид дохода себе выплачивать: заработную плату или дивиденды).

Таким образом, отсутствие начисления и выплаты зарплаты руководителю-единственному участнику общества не является нарушением законодательства. Кроме того, ООО «Стриж» не может располагать указанными сведениями, из открытых источников эту информацию получить невозможно.

Учитывая, что для выплаты дохода в виде дивидендов: должны отсутствовать ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 29 Закона об ООО (отсутствие признаков банкротства, необходимая величина чистых активов общества); должно быть принято соответствующее решение единственным участником общества в соответствии с п. п. 1,

2  ст. 28 Закона об ООО; Решение единственного участника о выплате/не выплатедохода в виде дивидендов принимается им единолично по результатам финансово-хозяйственной деятельности с учетом планов по дальнейшему развитию бизнеса, тоотсутствие у руководителя-единственного участника общества дохода в видедивидендов при отсутствии соответствующего решения об их выплате (которое, в своюочередь, отсутствует по объективным причинам (компанией получен убыток илисобственник планирует полученную прибыль вложить в развитие компании) также неявляется нарушением законодательства.

Следует отметить, что недостоверность налоговой отчетности контрагента, а также нереальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки этого контрагента (Письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124). При этом в соответствии с п. 7 ст.

3    НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актовзаконодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Тот факт, что не допрошены учредители и руководители контрагента, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений. Также следует учесть, что налоговый орган не предоставил доказательств направления соответствующих повесток и их получения.

Налоговый орган заявляет о пересечении IP-адресов, как доказательство подконтрольности организаций к деятельности ООО «Стриж», при этом, принимая данный довод в качестве доказательства, налоговым органом не заявлено о постоянном повторе данных IP адресов. Налоговый орган, также не сообщает о времени пересечений IP-адресах. Не указано и какие адреса с какими организациями имели пересечения. Согласно разъяснениям ПАО «Сбербанк России», авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Учитывая данные разъяснения, постоянное совпадение IP и MAC адресов технически невозможно. Разовые совпадения адресов могут объяснятся входом в мобильный банк при нахождении в офисе контрагента, что не является нарушением действующего законодательства и не может служить доказательством совершения налогового правонарушения.

Кроме того, однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно. Работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии №AT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние. Внешний IP-адрес – это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

Необходимо отметить, что налоговый орган рассматривает вход в систему банк-клиент за год до заключения договора с проверяемым налогоплательщиком. А в отношении сведений АО «Калуга Астрал», фальсифицирует их, так как за период исполнения договора сведения не представлены, в связи с окончанием срока хранения документов.

Налоговый орган в Акте и оспариваемом решении анализирует хозяйственную деятельность ООО «ОптТорг-М», товарные и финансовые потоки данного лица. Однако, деятельность данного поставщика является его собственной хозяйственной самостоятельной деятельностью, и никак не относится к проверяемому лицу.

Налоговые вычеты ООО «ОптТорг-М», анализируемые налоговым органом не относится к проверяемому лицу. Любые возможные нарушения поставщиков (если таковые имеют место быть) относятся на само это лицо, а не на его покупателей.

Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги.

Из материалов проверки, следует, что контрагент Общества отчитывался впроверяемый     налоговый     период     перед      налоговыми     органами.     Указанное

свидетельствует о том, что контрагент осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом. Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства. Уплата небольшой суммы налогов - не является налоговым правонарушением.

Согласно Письма ФНС России от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@, налоговая нагрузка по отдельной организации в целях сопоставимости с Концепцией рассчитывается как сумма уплаченных налогов с учетом налога на доходы физических лиц к сумме выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) и прочих доходов, данный расчет налоговый орган, согласно Акта не проводил. Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ОптТорг-М» исходя из данных акта, материалов налоговой проверки, данных из общедоступных источников, вело самостоятельную хозяйственную деятельность, своих поставщиков и покупателей, управлялось своими руководителями, осуществляло расчеты.

Искусственного завышения расходов при совершении сделок с ООО «ОптТорг-М» не было, так как все услуги, оказанные данным исполнителем приобретены в целях исполнения обязательств по договорам доставки, надлежащим образом приняты к учету и списаны, принятые работы реализованы ООО «Стриж» с прибылью и начислением НДС при реализации.

Согласно ст.54.1. НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. ООО «Стриж» никакого искажения фактов своей хозяйственной жизни не допускало. В бухгалтерском и налоговом учетах проверяемого налогоплательщика сделки с ООО «ОптТорг-М» отражены в соответствии с их реальным содержанием и исполнением. Факт хозяйственной жизни отражен ООО «Стриж» правильно, иного налоговой проверкой не установлено.

Относительно вычетов НДС. ООО «ОптТорг-М» согласно данных акта отразило в своих книгах продаж счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Стриж» услуг в 4 квартале 2019 года. Согласно налоговой отчетности ООО «Стриж» (декларация и книга покупок за 4 квартал), в 4 квартале 2019 года проверяемый налогоплательщик вычеты по ООО «ОптТорг-М» не заявляло.

Таким образом, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, ООО «Стриж» обоснованно в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ применило налоговые вычеты по НДС по реальным хозяйственным операциям с ООО «ОптТорг-М» в сумме 4 530 040 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2019 год в размере 22 650 201 руб.

Относительно взаимоотношений с ООО «Старстудия» суд отмечает следующее.

Налоговый орган указывает, что ООО «Старстудия» не вело реальную хозяйственную деятельность и получало доход исключительно от ООО «Стриж».

Вместе с тем, данный довод является несостоятельным и противоречит материалам настоящего дела, в частности, опровергается операциями по расчетным счетам ООО «Старстудия», а именно: ООО «ПрофЭкспо» ИНН: 

<

***> за транспортные услуги по договору № 01/02-2018 от 15.01.2018 в размере 750 000 руб. – 5 раз (Том 20 л.д. 81); ООО «РСГ» ИНН: 

<

***> по договору № 324/03 от 26.03.2018 за транспортные услуги за 2 квартал 2018 года (Том 20 л.д. 81); ООО «Фианитсервис» ИНН: 

<

***> по счету № 9 от 27.04.2018 за транспортные услуги (Том 20 л.д. 81); ООО «ФОРСАЖ» ИНН: 

<

***> по счету № 03260001 от 26.03.2018, 03290002 от 29.03.2018, 03300003 от 30.03.2018, 02150001 от 15.02.2018, 021900003 от 19.02.2018 за организацию транспортных перевозок (Том 20 л.д. 81); ООО «АСД-БАУСТРОЙ» ИНН: 

<

***> по договору № ПДМ/2018 от 01.10.2018 за транспортную обработку грузов (Том 20 л.д. 81); ООО «Рэйл Системс» ИНН: 

<

***> по договору № 2069 от 14.02.2018 за транспортные услуги – 3 раза (Том 20 л.д. 81); ООО «МОНТАЖ Проект» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по договору № 32/05 от 04.05.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «ЦАП» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по договору № СС-24/10 от 16.10.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «Инжектор-Плюс» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по договору № 112 от 16.01.2018– 7 раз (Том 20 л.д. 81); ООО «ТСМ» ИНН: 

<

***> за услуги автомобильного транспорта по договору № 5 от 09.01.2018 – 3 раза (Том 20 л.д. 81); ООО «Центр бизнес-технологий «Гарант» ИНН: 

<

***> хранение товара по договору № 789 от 27.07.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «ТЭК «Карго» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по договору 6Т/У от 06.06.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «Капиталспецавто» ИНН: 

<

***> по договору № 14 от 01.02.2018 – 2 раза (Том 20 л.д. 81); ООО «Главпродукт МСК» ИНН: 

<

***> предоплата за доски обрезные по договору № 248/0418 от 10.04.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «СТИЛГАР» ИНН: 

<

***> за поставку комплектующих и транспортные услуги по договору СС-1912/17 от 19.12.2017 (Том 20 л.д. 81); ООО «Экотранс» ИНН: 

<

***> по договору за транспортные услуги (Том 20 л.д. 81); ООО «СпецТранс-М» ИНН: 

<

***> транспортные услуги на основании выставленных счетов № 10 от 05.03.2018, № 20 от 26.04.2018, № 6 от 31.01.2018, № 7 от 19.02.2018, № 8 от 26.02.2018, № 9 от 01.03.2018– 6 раз (Том 20 л.д. 81); ООО «Свисс Клин» ИНН: 

<

***> транспортные услуги (вывоз снега) на основании счета № 59 от 13.02.2018, № 62,67,71 от 14.02.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «КВАНТ» ИНН: 

<

***> за поставку расходных материалов и комплектующих транспортные услуги по доставке по договору № 23-02 от 21.02.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «Новострой» ИНН: 

<

***> за поставку расходных материалов и комплектующих транспортные услуги по доставке по счету № 25-02 от 22.02.2018, 32-04 от 23.04.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «ТК АМУЛЕТ» ИНН: 

<

***> оплата за транспортные услуги по счету № 6, 7 от 27.04.2018 за транспортные услуги (Том 20 л.д. 81); ООО «СпецТранс-М» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по счету № 129 от 06.06.2018, 130 от 16.08.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «Маркет Систем» ИНН: 

<

***> за поставку расходных материалов и комплектующих, транспортные услуги по счету № 42 от 23.04.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «Зелстрой» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по счету № 0301 от 01.03.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «Иствест компани» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по счету № 8 от 27.04.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «СэйфЛогистикс» ИНН: 

<

***> услуги складской обработки паллет по счету № 95 от 27.04.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «ТТК Ваш партнер» ИНН: 

<

***> транспортные   услуги   по   счету   №   02140001   от   14.02.2018,   02150002   от   15.02.2018, 02160001 от 16.02.2018, 02190001 от 19.02.2018, 02190002 от 19.02.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «АЗИМУТ» ИНН: 

<

***> транспортные услуги - 9 раз (Том 20 л.д. 81); ООО «Мята-Лайм» ИНН: 

<

***> транспортные услуги (логистика) по счету № 02220001 от 22.02.2018 (Том 20 л.д. 81); ООО «ТД Атлан» ИНН: 

<

***> транспортные услуги по договору № 13/2 от 15.02.2018 (Том 20 л.д. 81).

Банковская выписка ООО «Старстудия» подтверждает движение денежных средств в адрес ООО «Стриж», что соответствует условиям договора.

Факт не предоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом. Тем более, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Старстудия» представлены в Инспекцию самим Обществом.

Налоговый орган же указывает, что генеральный директор ООО «Старстудия» ФИО34 являлся номинальным руководителем.

Вместе с тем, указанный довод и показания допроса опровергаютсяследующими доказательствами: согласно банковским досье, истребованным из ПАО«Сбербанк»,      ФИО34     лично     в     присутствии     сотрудников     банка     заполнял

следующие документы: карточка с образцами подписей и оттиска печатей; заявление о закрытии счета; заявление о расторжении договора-конструктора; приказ № 1 от 20.02.2018 о назначении ФИО34 генеральным директором; заявление о внесении изменений в документы, предоставленные при открытии банковского счета.

Кроме того, ответственность за незаконную регистрацию юридического лица должна быть возложена на «подставное» лицо и лицо-посредника, а не контрагента, который не знал и не мог знать о данных «незаконных» действиях.

В период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком директором ООО «Старстудия» являлся ФИО34, получение заработной платы которого подтверждено банковской выпиской ООО «Старстудия», приложенной к акту налоговой проверки.

Следовательно, налоговый орган указывает в акте и оспариваемом решении недостоверную информацию. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, организация являлась плательщиком НДФЛ и страховых взносов.

Налоговый орган производит выборочный анализ банковской выписки ООО «Старстудия», при этом не учитывает специфику взаимоотношений контрагентов. Согласно договору ООО «Старстудия» принимало платежи по оплате за поставленный товар и соответственно перечисляло денежные средства в адрес ООО «Стриж».

ООО «Старстудия» и ООО «Стриж» на момент заключения и исполнениядоговора, являлись действующими коммерческими организациями. Заключениехозяйственных         договоров         являются          исключительной         хозяйственной

самостоятельностью данных лиц.

ООО «Старстудия» на момент совершения хозяйственных операций: являлось действующим юридическим лицом; предоставляло налоговую отчетность; не имеет задолженности по уплате налогов; не имеет записей о налоговых нарушениях; не имеет записей о недостоверности сведений указанных в ЕГРЮЛ; руководитель/учредитель организации не является дисквалифицированным лицом.

Таким образом, ООО «Старстудия» не может считаться недобросовестным поставщиком по формальным основаниям. Согласно данных ЕГРЮЛ на момент исполнения договора ООО «Старстудия» - действующее юридическое лицо, негативных записей относительно его статуса в ЕГРЮЛ не внесено.

ООО «Старстудия» от совершенных с ООО «Стриж» хозяйственных операций не отказалось, подтвердило их отражением в налоговом учете (книгах продаж, декларациях по НДС).

ООО «Старстудия» согласно данных акта и оспариваемого решения отразило в своих книгах продаж счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Старстудия» услуг (согласно данным информационного ресурса АИС налог-3 разрывов в отражении счетов-фактур между поставщиком и покупателем нет). Источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст.169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными.

Утверждение налогового органа о том, что ООО «Старстудия» не осуществлялофинансово-хозяйственную     деятельность,     необоснованно     и     не     подтверждено

материалами дела. Согласно официальным источникам, за 2018 год отчетность сдана, организацией заявлена прибыль, имеются запасы.

Инспекция указывает на большие вычеты по НДС, но не оспаривает, что контрагент предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги; из материалов проверки, следует, что контрагент Общества отчитывался в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами.

Указанное свидетельствует о том, что контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом; налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства. Уплата небольшой суммы налогов не является налоговым правонарушением. Согласно Письма ФНС России от 29.06.2018 № БА-4-1/12589@, налоговая нагрузка по отдельной организации в целях сопоставимости с Концепцией рассчитывается как сумма уплаченных налогов с учетом налога на доходы физических лиц к сумме выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов) и прочих доходов, данный расчет налоговый орган, согласно Акта не проводил.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в Акте и оспариваемом решении анализирует хозяйственную деятельность ООО «Старстудия», товарные и финансовые потоки данного лица. Однако, деятельность данного поставщика является его собственной хозяйственной самостоятельной деятельностью, и никак не относится к проверяемому лицу.

Доводы Инспекции, что анализ расчетного счета ООО «Старстудия» подтверждает отсутствие выплаты заработной платы, не соответствует материалам дела, так как согласно представленной налоговым органом выписке ООО «Старстудия» оплачивало страховые взносы и НДФЛ, а также выплачивало заработную плату.

Таким образом, выводы налогового органа противоречивы и не соответствуют фактическим материалам дела.

Довод Инспекции, что ООО «Стриж» при взаимодействии с ООО «Старстудия» вовлекло в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Альфатон», является несостоятельным.

Так, в качестве доказательства транзитного характера операций налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (115 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

Довод Инспекции, что ООО «Стриж» при взаимодействии с ООО «Старстудия» вовлекло в цепочку «транзитных» организаций с ООО «Трейд Инвест» является несостоятельным.

В качестве доказательства транзитного характера операций, налоговый орган указывает следующее: массовый адрес: 

<

...> (166 зарегистрированных обществ); отсутствие получателей дохода; отсутствие оплаты по принятым к вычету суммам НДС; транзитный характер операций; отсутствие общехозяйственных расходов; отсутствие основных средств и сотрудников; уплата налогов в минимальном размере; удельный вес НДС 99%.

Вместе с тем, налоговый орган не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности данного довода.

При этом суд отмечает, что организация была зарегистрирована по указанному адресу с 08.04.2014; руководитель к массовым руководителям не относился, в его контроле находилось только ООО «ТРЕЙД ИНВЕСТ».

Анализ контрагентов ООО «Старстудия» 2-го, 3-го и последующих звеньев не относится к проверяемому лицу, хозяйственная деятельность ООО «Старстудия» с третьими лицами не может быть поставлена в вину ООО «Стриж». Кроме того, любое нарушение налогового законодательства контрагентом проверяемого лица не может служить самостоятельным основанием для признания уменьшения налоговой базы необоснованным.

Услуги, оказанные ООО «Старстудия», были отражены в учете в ООО «Стриж». Оказывались проверяемому налогоплательщику в своей обычной деятельности, в целях исполнения договорных обязательств и приняты конечным заказчиком.

Выводы налогового органа о формальном документообороте между ООО «Старстудия» и ООО «Стриж» надуманы и необоснованны.

Налоговый орган перечисляет возможные обстоятельства фиктивности сделки, но они не относятся к оспариваемой сделке и отношениям хозяйствующих субъектов, ее исполнивших.

Налоговый орган указывает, что в ООО «Старстудия» отсутствовал квалифицированный персонал, основные средства и производственные активы. При этом никак не обоснована сама необходимость наличия таких ресурсов для выполнения работ. Основные средства для выполнения работ в рамках заключенного договора не нужны, доказательства обратного в Акте и оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, организация может установить лимит стоимости ОС, и все активы, обладающие признаками ОС, но стоимостью менее установленного, необходимо списываются сразу на расходы текущего периода. (п. 5 ФСБУ 6/2020).

Указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа впредоставлении налоговых вычетов ООО «Стриж», поскольку заключение трудовогодоговора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, аотсутствие основных средств не исключает возможность исполнения даннымконтрагентом     принятых      на      себя      договорных      обязательств.      Гражданское

законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору (Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 11 октября 2019 г. по делу № А65-10348/2019). При этом, проверкой доказано, что персонал у ООО «Старстудия» был, работы, в том числе по иным сделкам, оказывались, соответственно, это однозначно доказывает ведение ООО «Старстудия» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не учтено, что среднесписочная численность работников может явно отличаться от списочной численности, при этом работы могут также выполняться и другими организациями по договору услуг. Постоянно содержать в штате работников не выгодно, так как при простое (отсутствии заказа) организация вынуждена     нести     существенные     расходы     по     зарплате,     аренде     помещений     для размещения работников. Организациям экономически выгоднее после получения заказа на работы (услуги) привлечь необходимые трудовые ресурсы.

Отсутствие зарегистрированной недвижимости и транспортных средств не подтверждает отсутствие технических средств для исполнения обязательств, так как они могла находиться в аренде или во временном пользовании, предоставленными учредителем и прочими контрагентами. Для выполнения работ и исполнения иных условий Договора не требуются недвижимое имущество, земельные участки, как ошибочно полагает Инспекция.

Поэтому доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

При этом, претензии самого Общества к контрагенту отсутствуют, работы выполнены, и приняты конечными Заказчиками. Указанное обстоятельство подтверждает, что Общество не допустило ошибку при выборе организации -контрагента.

Налоговым      органом      не      представлено      доказательств      невозможности

осуществления контрагентам услуг в адрес налогоплательщика с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Налоговый орган указывает, что предоставленные документы и пояснения не позволяют подтвердить факт выполнения работ, что прямо противоречит самому Решению. Обе стороны отразили спорные операции в декларациях. В данных документах, представленных налогоплательщиком, однозначно и четко определяется содержание хозяйственной операции и лица, ее совершившие (в т.ч. должностные лица - представители организаций).

Сделка, совершенная ООО «Стриж» с ООО «Старстудия», является обычной хозяйственной сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, аналогичной по условиям и содержанию со сделками с иными исполнителями.

ООО «Стриж» принимало работы ООО «Старстудия» для исполнения договорных обязательств и произвело реализацию по стоимости большей, с начислением и уплатой НДС и налога на прибыль.

Таким образом, проверкой установлено и подтверждено, что ООО «Старстудия» имело свои собственные хозяйственные операции и своих покупателей за проверяемый период, следовательно, вело самостоятельную предпринимательскую деятельность. Исполняло обязательства с иными контрагентами по аналогичным услугам. Никакой экономической или иной подконтрольности ООО «Старстудия» проверяемому налогоплательщику не доказано. Из материалов проверки, следует, что контрагент Общества отчитывался в проверяемый налоговый период перед налоговыми органами. Указанное свидетельствует о том, что контрагент осуществляли реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с Обществом. Налоговым органом не приведены доказательства нарушений при проведении выездных, либо камеральных налоговых проверок контрагента, поэтому отсутствуют доказательства нарушения ими бухгалтерского и налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного, ООО «Стриж» соблюло все условия для учета расходов и применения вычетов по НДС по сделкам совершенным с поставщиком ООО «Старстудия» в 2018 году.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ООО «СТРИЖ» соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 252 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а налоговым органом напротив: не представлено доказательств, что руководители заявленных «технических» организаций были вызваны на опрос (допрос); не представлено доказательств, что у «технических» организаций были запрошены документы; были взяты отсутствующие IР-адреса как «пересекающиеся»; были взяты показания руководителей «технических» организаций, вступивших в должность после периода налоговой проверки; были взяты показания руководителя ООО «СТАРТ» до вступления ее в должность указанной организации; в отношении контрагентов 2 звеньев отмечаем, что п.3 ст. 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015).

Относительно доводов налогового органа о предоставлении Заявителем в ходе проверки неполного пакета документов, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью Общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность Общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Однако, в Поручении отсутствуют данные об утере представленных ранее документов вследствие непреодолимой силы, что свидетельствует о незаконности истребования документов и возложении на Общества ничем не обоснованной административной нагрузки.

В связи с чем, требование в части представленных ранее документов,удовлетворению     не     подлежало;   Общество     не     было     привлечено     к     налоговой

ответственности за его неисполнение, что подтверждает исполнение направленных в адрес налогоплательщика требований   в полном объеме.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.       При       этом       аналогичное       ограничение       распространяется       и       на       лиц, располагающих           документами,            касающимися            деятельности проверяемого

налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-11890/12).

Учитывая вышеизложенное, выводы налогового органа о наличии признаков формального документооборота несостоятельны и подлежат исключению в полном объёме.

В судебной практике признается принцип правовой определённости, в соответствии с которым налогоплательщик должен иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973 по делу № А40-230080/2016 (ПАО «Т Плюс»)).

Одной из составляющих принципа правовой определенности является требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. Данное требование последовательно воплощается в решениях Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 судом было отмечено следующее: «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О). Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение КС РФ от 12.07.2006 № 267-О). При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя». Данное дело отражено в «Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2018 года по вопросам налогообложения», который был направлен Федеральной налоговой службой для использования в работе Письмом ФНС России от 11.04.2018 № СА-4-7/6940.

Относительно доводов о создания группы компаний суд отмечает, что указанные контрагенты 1 и 2 звена были созданы в различное время, вели финансово-хозяйственную деятельность, как до так и после совершения спорных сделок. Имели собственные расчетные счета в различных банках, открытые как значительно до, так и после закупа товара ООО «Стриж», имеют свои собственные IP адреса для сдачи отчетности и осуществления банковских расчетов, имеют свой штат сотрудников, поставщиков и покупателей, сайты, телефоны, деловую и коммерческую репутацию.

При этом, компании 1 и 2 звена, указанные налоговым органом, не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо надлежащие факты, ввиду их отсутствия (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что Общество учредило указанные организации, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений контрагентов (а также организаций 2-го звена и последующего звеньев, так подробно     анализируемых     налоговым     органом)     по     осуществлению     хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжалась поступающими к ним денежными средствами.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Указанные же в материалах проверки компании признаками, закрепленными в пункте 1 статьи 20 НК РФ не обладают.

Проверяемый налогоплательщик не имел доступа к расчетным счетам компаний, указанных налоговым органом.

Пунктом    1    статьи     105.1    НК    РФ          предусмотрено,    что    взаимозависимыми

признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверкине собраны доказательства и не установлены факты согласованности действий группылиц, факты подконтрольности компаний с которыми заключены сделки; фактыимитации     хозяйственных     связей     с      компаниями;     сложность,     запутанность

повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно проверяемым налогоплательщиком.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий Заявителяи контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков,совершении      иных      действий,      направленных     на      создание      искусственного

документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015). Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе   налоговой    проверки    и    анализа   доказательств,   имеющихся    в    материалах   дела следует, что Обществом не нарушены требования статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Налоговый орган приводит в качестве доказательств необоснованности налогового вычета по взаимоотношениям с контрагентами наличие расхождений в виде разрыв по цепочке контрагентов, в связи с не отражением в книге продаж налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость реализации в адрес контрагентов поставщиками вторых, третьих и последующих звеньев.

При этом, Налоговым органом не представлены доказательства, что расхождение вида «Разрыв» сформированы по счетам-фактурам, выставленным от контрагентов в адрес налогоплательщика.

Инспекция в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязана осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постояннойоснове приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлятьдопущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@.

Общество же, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность, полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

То есть, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки Инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.

Каких либо нарушений у контрагентов Заявителя при сдаче налоговых деклараций налоговым органом не выявлено.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведениеюридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Осамостоятельности     и     осуществлении     реальной     хозяйственной     деятельности

контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов.

В части отказа единоличного исполнительного органа организаций третьего и последующих звеньев, от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента или его контрагнетов общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами. Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса   Российской   Федерации.   Действия   должностных   лиц   спорных   контрагентов, могут свидетельствовать о том, что руководители данных организаций, стремились уйти от ответственности за совершение налоговых правонарушений. Сложившаяся судебная практика указывает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам( на что указано в Постановлении по делу АС Московского округа по делу № А40-26068/15 от 10.06.2015, Постановлении ФАС СЗО по делу А26- 6639/2014 от 02.09.2014, Постановлении АС Поволжского округа №Ф06-10803/2016 от 26.07.2016 и др.).

Относительно согласованности и взаимозависимости ООО «Стриж» с контрагентами следует отметить отсутствие соответствующих доказательств: к созданию, регистрации, собственной хозяйственной деятельности указанных в акте и оспариваемом решении поставщиков Заявитель отношения не имеет; все указанные в акте и оспариваемом решении организации имеют самостоятельных учредителей и директоров; все организации имеют своих поставщиков, покупателей, иных контрагентов, отличных от проверяемого лица и согласно данных расчетных счетов, отраженных в акте и оспариваемом решении, имеют активные расчеты и хозяйственную деятельность с третьими лицами; указанные в акте и оспариваемом решении контрагенты не подконтрольны ООО «Стриж»; никаких согласованных действий по минимизации налоговых обязательств с указанными контрагентами ООО «Стриж» не производило. Напротив, ООО «Стриж» начисляло и оплачивало НДС в бюджет исходя их стоимости поставок, налоги уплачивались с большей реализационной стоимости; все услуги были использованы ООО «Стриж» для исполнения условий договоров с заказчиками; все сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете надлежащим образом; все совершенные с поставщиками сделки для ООО «Стриж» носят характер обычной хозяйственной деятельности, совершены на условиях, не отличающихся от аналогичных сделок с иными поставщиками услуг.

Кроме того, суд отмечает, что привлечение ООО «Стриж» к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ необоснованно, так как не доказано факт умышленности в действиях ООО «Стриж» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, применение к Заявителю ответственности, установленной в ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от суммы налога необоснованно.

В части отсутствия у контрагентов налогоплательщика ресурсов, типичных расходов, персонала не означает, что сделка нереальна. Отсутствие наемных работников не исключает наличия договорных отношений с иными лицами. Обычаи делового оборота предусматривают иные возможности для привлечения работников, например, найм по договорам подряда. Контрагент мог привлечь работников без оформления. Это нарушает трудовое законодательство, но не опровергает реальность сделок. Отсутствие у контрагента производственных помещений, штата и специального оборудования не доказывает, что он не мог выполнить работы. Он вполне мог нанять работников по договору подряда или арендовать технику и прочие активы (постановление АС Московского округа от 29.05.2020 № А40-104181/2017). Недостаточность персонала контрагента не свидетельствует о нереальности сделки. Отсутствие у контрагента транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения принятых на себя обязательств. Отсутствие у контрагента производственных (складских) помещений, штата испециального оборудования, основных средств, транспортных средств не доказывает,что он не мог выполнить работы (оказать услуги/поставить товар) и не являетсяпризнаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности) (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@)).

Сведения, содержащиеся в информационных ресурсах налоговой службы об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления поставок (работ, услуг), относятся к периодам, отличным от проверяемого (.

Информационные ресурсы налоговой службы носят справочный характер ииспользуются для решения вопроса о целесообразности проведения налоговымиорганами мероприятий налогового контроля (Определение ВС РФ от 26.04.2016 г. №305-КГ16-3048). Таким образом, сведения информационных ресурсов не свидетельствуют о неблагонадежности поставщика и получении нами необоснованной налоговой выгоды.

В части низкой налоговой нагрузки и высокой доли налоговых вычетов контрагентов суд отмечает, что низкая налоговая нагрузка не свидетельствует о нарушениях контрагента и о неуплате им налогов. Налоговый орган должен доказать, что контрагент налогоплательщика обязан был исчислить налоги к уплате в большей сумме (Определение ВС от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Высокая доля вычетов контрагентов, указанная Инспекцией в материалахналоговой     проверки,     не      является      нарушением      контрагентом     налогового

законодательства, так как применение вычета – законное право налогоплательщика (п. 1 ст. 173 НК РФ), которое не может быть ограничено налоговым органом (п. п. 1, 3 ст. 30 НК РФ).

По доводу Инспекции о том, что контрагент Общества не располагается по адресу регистрации, не отвечает на требования налогового органа, не является на допросы налоговый орган не учел, что на момент оказания услуг и поставки ТМЦ контрагентом Обществу не было известно о факте отсутствия контрагента по адресу регистрации. В проверенном налоговом периоде контрагенты Общества числился в ЕГРЮЛ, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, сдавал в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Период после поставки ТМЦ и оказания услуг не имеет отношения к Обществу. Факт не предоставления другими налогоплательщиками документов по запросам налоговых органов свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенными другими налогоплательщиками, а не Обществом. Тем более, что все документы по взаимоотношениям c контрагентами представлены в Инспекцию самим Обществом. Факт неявки на допрос в Инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки. Причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица Инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др. То, что не допрошены учредители, руководители и другие лица, свидетельствует о неполноте проведенной налоговой проверки, но не является доказательством совершения Обществом налоговых правонарушений.

Кроме того, указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные контрагентом, не доказывают нереальность оказания услуг и поставки ТМЦ – контрагентом и совершение самим Обществом налогового правонарушения.

По доводу Инспекции о не выявлении перечисления контрагентом Общества перечислений в адрес других контрагентов Инспекция не учла, что законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на вычеты в зависимость от наличия и характера операций по расчетному счету с поставщиками.Взаиморасчеты с контрагентами могут быть осуществлены за рамками проверяемого периода, или минуя банк – взаимозачетом или любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами.

В части наличия по цепочке контрагентов расхождений типа «разрыв» по НДС и вывода о том, что источник возмещения НДС не сформирован, суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, вычет НДС возможен, даже если источник возмещения НДС не сформирован. То обстоятельство, что контрагент первого или второго звена не уплатил налог в бюджет, является недостаточным для отказа в вычетах. Покупатель не должен нести ответственность за действия третьих лиц (см. Определения ВС от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 и от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). Факт неисполнения поставщиком (первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 (приведено в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)). Компания не несет ответственность за недобросовестность контрагентов, тем более второго и третьего звеньев (п. 3 ст. 54.1 НК). Иисполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 (приведено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по вопросам налогообложения, Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 №, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении -уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях КонституционногоСуда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов непредполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всехорганизаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисленияналогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может бытьобусловлено      исполнением      непосредственными      контрагентами      (продавцами,

поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019г. № 41-П, Определения от 16.10.2003г. № 329-О, от 10.11.2016г. № 2561-О, от 26.11.2018г. № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 15658/09, от 20.04.2010г. № 18162/09, от 12.02.2008г. № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

При заключении договора ООО «Стриж» с контрагентами были проведены проверочные мероприятия и проявлена должная осмотрительность.

Отсутствие «установленных» материально людских ресурсов для поддержаниянеобходимых        оборотов,       подписание       правоустанавливающих       документов

неустановленными лицами контрагентов не влияет на право налогоплательщика напринятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует онедобросовестности        налогоплательщика,        поскольку        договорные               обязательства

исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщикаконтролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его контрагентами, атакже проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собиратьдоказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себяобязательств. Отрицание допрошенными в качестве свидетелей лицами причастности кдеятельности контрагентов, без наличия других доказательств само по себе не можетсвидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственныхопераций с данным контрагентом. Согласно Постановлению Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года само по себеподписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанностиналоговым       органом       недобросовестности       налогоплательщика       не       может

свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленныхдействий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажениисведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учетелибо    налоговой      отчетности    налогоплательщика в          целях  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 31.10.2017г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также      доказывание      умысла      состоит      в      выявлении      обстоятельств,

свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, применение статьи 54.1 Налогового кодекса РФ возможно, только если нарушение налогоплательщиком налогового законодательства совершенно умышленно.

Согласно Письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» (вместе с Методическими рекомендациями «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», утв. СК России, ФНС России) недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговым органом в нарушение указанных Писем ФНС России не указано в чем конкретно заключается умышленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. В акте и оспариваемом решении не указано, каким образом действия налогоплательщика ООО «Стриж» связаны с действиями контрагентов.

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При этом ООО «Стриж» не взаимозависимо, не аффилировано с указанными контрагентами, не подконтрольно им. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты, ввиду их отсутствия (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагентов, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организаций, управляло ее деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций – контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятиюрешений контрагентов по осуществлению хозяйственной деятельности и,следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались с поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы отсутствуют.

ООО «Стриж» выполнило все предусмотренные Налоговым кодеком Российской Федерации и иные условия для принятия НДС к вычету по поставке товара и оказанным услугам от контрагентов: имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, подписанные надлежащим лицом; услуги приняты на учёт и использованы в облагаемой НДС деятельности; проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости и согласованности действий ООО «Стриж» с контрагентами и «поставщиками 2-ого и 3-его уровней» по незаконному возмещению НДС из бюджета; у Инспекции отсутствуют основания для применения ст. 54.1 НК РФ, признаки схемы в действиях ООО «Стриж» отсутствуют.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ееэффективность и целесообразность. При этом, налоговый контроль не призванпроверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектамипредпринимательской деятельности, которые в                                     сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях налоговых органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие Заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено.

Выводы Инспекции о нереальности сделок, совершенных между ООО «Стриж» и контрагентами, направленные на уменьшение налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по НДС, документально не подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпциядобросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковыватьпонятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на Налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  законодательством. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судамиобоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практикаразрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позиций, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010, если налоговый орган не опроверг представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному договору, и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль либо со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налогоплательщик обоснованно также считает, что ввиду длительныхфинансово-хозяйственных отношений        со спорными контрагентами у        него отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Стриж» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Также неприемлемо изложение позиции налогового органа на основании взаимоисключающих доводов. Такие подходы в формировании доказательств являются недопустимыми.

Примером недостаточности доказательств для вывода об уклонении организации от налогообложения, можно указать ситуации, когда налоговый орган, оперируя отдельными данными, свидетельствующими о недобросовестности контрагента налогоплательщика (отсутствие по месту регистрации, предоставление «нулевой» налоговой отчетности и т.п.), обосновывает фиктивность (нереальность) хозяйственной операции как таковой. При этом иные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что хозяйственная операция совершена, не учитываются.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252, ст. 54.1 НК РФ, по сделкам с контрагентами.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в подтверждениеобоснованности     заявленных      налоговых      вычетов      по      НДС      и      расходов,

налогоплательщиком представлены все первичные документы, претензии к которым у налогового органа отсутствуют. Налоговым органом не оспаривается фактическая поставка товара и оказание услуг в полном объеме и принятие его заказчиком, не приведены доказательства несение Обществом соответствующих расходов.

Таким образом, Инспекцией не доказана недобросовестность действийОбщества, их направленность на получение необоснованной налоговой экономии, как ине доказаны обстоятельства недобросовестности контрагентов, неисполнения имисвоих        налоговых       обязанностей,        взаимозависимости        либо        аффилированности

налогоплательщика и спорных контрагентов, умысла в действиях налогоплательщика.

Доказательств того, что исполнение договора с контрагентами и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности Общества, налоговым органом не представлены.

Материалы дела напротив подтверждают, что при заключении договоров соспорными контрагентами налогоплательщик удостоверился в правоспособностиспорных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качествеюридического лица; налогоплательщиком были запрошены вместе с первичнойдокументацией устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство опостановке на учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,приказ и решение о назначении директора, проанализирован заявленный виддеятельности общества; обществом проведена сверка информации, содержащейся вполученных документах, с общедоступными источниками информации; из материаловдела не усматривается и налоговым органом не подтверждено, что доля операций сконтрагентом в общей массе хозяйственных отношений общества в рассматриваемыйпериод времени являлась существенной для него, в связи с чем, основания дляпредъявления к Обществу требования о проявлении повышенной степениосмотрительности     при      осуществлении     таких     операций     не      имеется.

Из вышеизложенного   следует,   что,   сделки   по   договорам   с   указанными   организациями были направлены на ведение Обществом текущей финансово-хозяйственной деятельности, возможности реализации поставляемой продукции и исполнения обязательств по договорам с Заказчиками, взаимоотношения Общества с контрагентами оправданы и имеют конкретную деловую цель.

Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные услуги в адрес Общества отражены. Следовательно, Обществом соблюдены все необходимые условия в соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ для принятия к вычету НДС, предъявленного контрагентами, а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. Учитывая изложенное, решение налогового органа, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих суммам штрафов и пени, по указанным контрагентам, незаконно.

Доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами имеющимся в материалах дела.

Выводы налогового органа фактически сводятся к оценке, экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами.

При этом, права налоговых органов установлены ст. 31 НК РФ, которая не предусматривает право налоговых органов вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призванпроверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектамипредпринимательской     деятельности,      которые      в      сфере      бизнеса      обладают

самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты исполнения спорных услуг Обществу и принятие их конечными заказчиками, отражения их на учете, выполнения работ и их оплаты не опровергают, а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества. В основной части указанные нарушения относятся к деятельности рассматриваемых контрагентов, и не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (услуг).

Инспекцией также не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов   (п.   7   Методических   рекомендаций),   не   сопоставлены   противоречащие   друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в акте и оспариваемом решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.

Также не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и ликвидации их в последующих периодах, не свидетельствует о неоспоримой невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отрицание директором контрагента Общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались, то есть Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Инспекция      не      представила      доказательства,       свидетельствующие      о

фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по оказанным услугам в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем      своей      причастности      к      осуществлению      финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей заявитель относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

В такой ситуации можно полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписаниедоговоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатовпочерковедческой      экспертизы      не      являются       достаточными,      допустимыми

доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности Заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с Обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Следовательно, указанные        показания        свидетелей не        могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов. При этом налоговым органом также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам.

Выводы Инспекции являются предположительными и не основанными на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Следует учесть, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Помимо этого, согласно разъяснениям, которые приведены в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, в рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

В рассматриваемом случае, перечисленные обстоятельства в рамках налоговой проверки налоговым органом не выявлены, в оспариваемом решении не отражены. Получение наличных денежных средств представителями ООО "Стриж" и/либо возврат денежных средств налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу не установлен. При этом, само по себе перечисление спорными контрагентами денежных средств в адрес организаций, которые по мнению налогового органа, обладают некими признаками недобросовестности, не может свидетельствовать о выводе кем-либо, а тем более проверяемым Налогоплательщиком, таких денежных средств из-под налогооблагаемого оборота. Таким образом, перечисленные в решении обстоятельства не подтверждают фиктивность расчетов между Обществом и спорными контрагентами и наличия какой-либо схемы по выводу денежных средств.

Инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих оналичии: замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения по цепочкеуплаченных сумм Обществу (или его взаимозависимых или аффилированных лиц);подконтрольности/взаимозависимости между Обществом и контрагентами илипоследующими участниками расчетов и/или какого-либо иного отношенияперечисленных      в      оспариваемом      решении      организаций      к      проверяемому

налогоплательщику; согласованности в действиях Общества с контрагентами или последующими участниками расчетов. Инспекция не приводит в решении доказательства, что в переводе денежных средств в адрес контрагентов 3-его звена, содержатся денежные средства именно налогоплательщика. Дальнейшее движение денежных средств от спорных контрагентов к его контрагентам доказывает лишь то, что деньги, которые налогоплательщик перечислил своему поставщику, к налогоплательщику не вернулись. Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику или замкнутости схемы движения денежных средств в оспариваемом решении не приведено.

Опровергая реальность поставки налоговый орган указывает на те обстоятельства, которые в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ не являются основаниями для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В отношении довода Инспекции о минимальной уплате налогов спорными контрагентами, необходимо учесть следующее. Минимальный размер исчисленного налога на прибыль не может свидетельствовать о неуплате налогов и причинении ущерба бюджету, поскольку действующее законодательство, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, что предполагает получение убытков и возмещения, о чем также указано в Определении ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017 в отношении обстоятельств высокой доли вычетов по НДС и расходов у контрагента - "достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов".

Кроме того, налоговым органом также не приведено доказательств, подтверждающих связь Общества со спорными контрагентами и организациями 1, 2, 3, 4 звена, никаких доказательств аффилированности, взаимозависимости или подчиненности, наличия общего управления, общего бенефициара, получения выгоды от операций и т.д. и т.п.

Нет ни одного свидетельства, что налогоплательщик осуществлял контакты,связь, ведение переписки или что-то иное, свидетельствующее об отношенияхуказанных организаций во втором (и последующих) звеньев с налогоплательщиком, засуществование,     управление,     финансово-хозяйственную     деятельность      которых

налогоплательщик не отвечает и ответственность не несет.

Учитывая вышеизложенное, перечисленные Инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов 1, 2, 3, 4 звеньев не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий проверяемому налогоплательщику.

ФНС России неоднократно поручало нижестоящим налоговым органам при проведении налоговых проверок исключить формальный подход в выявлении обстоятельств злоупотребления налогоплательщиками правами.

Таким образом, действия Общества по приобретению услуг у спорных контрагентов соответствуют требованиям действующего законодательства и не влекли получение налоговой экономии (статья 54.1 НК РФ).

Налоговым органом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы обстоятельства причинения ущерба бюджету (неуплата налогов), допущенного участниками сделок.

Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм исполнения данной обязанности, - его установление относится к полномочиям законодателя. В качестве такого механизма, а также в целях обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В частности, пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов. Это в полной мере относится к привлечению к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, происшедшую вследствие виновных действий (бездействия) налогоплательщика (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О).

Обязательным        элементом        объективной       стороны        правоотношения,

предусмотренного статьи 122 НК РФ, является причинение ущерба бюджету (неуплата налога), в том числе вследствие несоблюдения налогоплательщиком положения ст. 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда РоссийскойФедерации № 3 (2021)" цель противодействия налоговым злоупотреблениям приприменении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключениявозможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующимиформальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальнойэкономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи сосделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом,осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимостиреализации     вышеназванных     публичных     целей     противодействия     налоговым

злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно пункту 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлен на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

На        основании       изложенного,        при       наличии     состава        правонарушения,

предусмотренного статьей 122 НК РФ, выразившегося в несоблюдении положения статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган должен был установить не просто наличие признаков "технической компании" контрагента 1-го звена, а установить, как "технический" характер такой компании повлиял на бюджетные поступления, что следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ. Иное означало бы вменение налогоплательщику нарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в отсутствие такого обязательного элемента объективной стороны правонарушения как ущерб бюджету (неуплата налога), при допущении (отсутствии прямых доказательств) о невозможности выполнить поставку товара контрагентом 1-го звена, являющимся субъектом гражданского оборота, даже при наличии формальных признаков "технической" компании, о чем также указано в п. 3 ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом налоговый орган констатируя факты об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для реального исполнения работ не установил наличие причинения ущерба бюджету, при обстоятельствах реального выполнения работ, контрагентами последующего звена по цепочке подрядчиков. Налоговым органом не установлено "налоговых разрывов" по НДС, указывающих на конкретные суммы "разрывов", то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его вычета (возмещения), а также конкретные организации, на которых возникают такие "разрывы", и в связи с какими товарными потоками. При этом налоговый орган не ссылается в своем решении и в отзыве на такие "разрывы" и не приводит доказательств их наличия.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не определен действительныйразмер налоговых обязательств Общества. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложениявыступает одной из целей правовою регулирования в данной сфере, реализациякоторой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенстваналогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,исключения произвольного налогообложения. Как указано в постановлении ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценкеарбитражными судами 14 обоснованности получения налогоплательщиком налоговойвыгоды" (далее - постановление Пленума № 53). Налоговая выгода может бытьпризнана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложенияучтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом илиучтены операции, не обусловленные разумными экономическими или инымипричинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может бытьпризнана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи сосуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополненастатьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые вовнимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости oтналичия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной целисовершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства посделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилуне допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками,использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущихреальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства всвязи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, чтолицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, какнеоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации(постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П,определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются отобязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры,направленные на установление действительного размера налогового обязательстваналогоплательщика, что исключало бы вменение ему налога в размере большем, чемэто установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов исборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляемся налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодательством. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагаем доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплат конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика,исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, такжеуказано в пункте 7 постановления Пленума № 53. Применительно к операциямналогоплательщика, совершенным с использованием '’технических" компаний этоозначает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе вусловиях действия статьи 54.1 Налоговою кодекса, определяется не формальными, аматериальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в томчисле     при     содействии     самого           налогоплательщика,     лица,     которое     фактически

производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить, их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности и в относительно более высоком размере - превышающем потери казны oт неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, если в цепочку оказания услуг включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том   числе   раскрытые   налогоплательщиком   -   покупателем,   позволяющие   установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога па прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Согласно позиции инспекции, Общество, а не спорные контрагенты фактически оказали услуги. Учитывая данную позицию, можно сделать вывод, что в распоряжении налогового органа имеются сведения, необходимые для определения размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, однако, эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени, начисленных по результатам проверки.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Достоверных и достаточных доказательств, вменяемых налогоплательщику налоговым органом нарушений, не представлено. Фактически все претензии Инспекции сводятся лишь к оценке добросовестности контрагентов, а не Общества, что не может служить основанием для отказа проверяемому налогоплательщику в праве на применение вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекции, суд первой  верно пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 54.1, п. 8 ст. 101, ст. 108 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-81108/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.