АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7610/2024

г.Калуга

9 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А., при участии представителей: 

от публичного акционерного общества "Россети Центр" – ФИО1, доверенность от 18.10.2024, диплом,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу  

 № А62-7610/2024, УСТАНОВИЛ: 

 публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС, управление) от 01.08.2024 по делу № 067/04/9.21-409/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 01.08.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины общества, но с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения посчитал возможным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать выявленное правонарушение малозначительным. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 решение суда первой инстанции от 10.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, совершенное ПАО "Россети Центр" правонарушение не может быть признано малозначительным и основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

УФАС надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя, как в суд округа, так и в Арбитражный суд Смоленской области также не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в адрес общества заявки гр. ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский р-н, с.п. Никольское 1950 м северо-восточнее  

д. Жерновка, кадастровый номер 67:19:0030101:564, к электрическим сетям общества, с максимальной мощностью 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2023 № 42385225 (далее – договор).  

Пунктом 6 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.  

Поскольку договор на технологическое присоединение не исполнен, ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с обращением.  

 По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил  

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В отношении ПАО "Россети Центр" 22.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 067/04/9.21-409/2024.  

Постановлением Управления от 01.08.2024 о назначении административного наказания № 067/04/9.21-409/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

Также внесено представление от 01.08.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с данными постановлением и представлением, ПАО "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии вины ПАО "Россети Центр" во вмененном правонарушении, признал незаконными и отменил постановление и представление Управления.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал правонарушение малозначительным.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.  

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен сторонами в договоре и составляет 6 месяцев со дня его заключения. Данный срок определен в соответствии с требованием пункта 16 Правил № 861.  

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами 21.06.2023, следовательно, мероприятия по технологическому присоединению объекта должны были быть выполнены обществом не позднее 21.12.2023.  

На момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. ФИО2 к электрическим сетям ПАО "Россети Центр" не осуществлено.  

Осуществление технологического присоединения объекта с нарушением установленного срока свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.  

Обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции (наличие препятствий для осуществления технологического присоединения, необходимость согласования мероприятий технологического присоединения с третьими лицами, в том числе с газотранспортным предприятием) не свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, поскольку сетевая организация, с учетом баланса интересов сторон, статуса сторон, значимости услуги по технологическому присоединению, своевременно обязана предпринимать все зависящие от нее меры для установления правильной, оптимальной схемы подключения, отвечающей требованиям законодательства на любой стадии заключения и исполнения договора.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.  

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции указал на возможность признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Как следует из представленных обществом документов, ПАО "Россети Центр" приступило к исполнению обязанности по подключению энергопринимающих устройств заявителя в установленный Правилами  

 № 861 и договором срок, в частности 23.06.2023 (на второй день с момента заключения договора) сформировано техническое задание. Впоследствии обществом в ходе выполнения мероприятий, связанных с исполнением  

договора, выявлены обстоятельства, требующие внесения изменений в проектную документацию, проведения дополнительных мероприятий.  

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы, представленные доказательства, несмотря на то, что сетевая организация своевременно приступила к исполнению договора, учитывая характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, действия общества, направленные на устранение допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.  

 Освобождая общество от административной ответственности, суд руководствовался положениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума  

 № 10). 

Выводы суда о возможности квалификации правонарушения как малозначительного в силу статьи 286 АПК РФ и абзаца четвертого пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А62-7610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова  

Судьи Т.В. Лукашенкова  

 С.И. Смолко