ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2159/2022

г. Красноярск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 сентября 2022 года по делу № А74-2159/2022,  

 

установил:

акционерное общество «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, АО «Тандер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 24.02.2022 №000094 о назначении административного наказания.

Решением от 23.09.2022 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного наказания.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки на основании решения от 01.11.2021 №98 в отношении общества – ГМ «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, в складском помещении сырья хлебопекарного цеха выявлены дефекты отделочного покрытия стен (сколы штукатурно-окрасочного слоя над входной дверью), в горячем цехе выявлены дефекты отделочного покрытия пола (отсутствует фрагмент напольного покрытия (кафельная плитка)), что затрудняет проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств, и является нарушением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), части 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011). Указанное зафиксировано в акте проверки от 03.12.2021 №98.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), управление составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2022 № 000071, на основании которого вынесено постановление от 24.02.2022 №000094 о привлечении общества к ответственности согласно названной квалификации, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В пункте 4 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/201 установлено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

На основании пункта 1 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 поверхности полов части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа.

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет пекарню и горячий цех и занимается производством, хранением и реализацией пищевых продуктов.

Следовательно, заявитель, как изготовитель продукции, обязан при осуществлении своей деятельности руководствоваться требованиями вышеуказанного технического регламента и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 №32, СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

Нарушения в части наличия дефектов (сколы штукатурно-окрасочного слоя над входной дверью, отсутствие фрагмента напольного покрытия (кафельная плитка)) в складском помещении сырья хлебопекарного цеха и в горячем цехе, подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 «Санитарноэпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 №32, СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд признал наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения этих правил, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом выездной плановой проверки от 03.12.2021, экспертным заключением от 16.11.2021 № 6827-САЯН-Э3, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 № 000071, постановлением о назначении административного наказания от 24.02.2022 №000094.

Доводу жалобы о неподписании акта проверки от 03.12.2021 №98 представителем общества дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод правомерно отклонен, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте проведения плановой выездной проверки (подтверждается материалами дела), неподписание акта правового значения не имеет. Кроме того, возражения, замечания относительно выявленного нарушения обществом не предъявлялись до вынесения оспариваемого постановления, вышеуказанный акт выездной проверки не оспорен.

Общество полагает, что вменяемые ему нарушения подлежат квалификации по статье 6.6 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 Кодекса, в связи с тем, что административным органом не доказано, что выявленные нарушения относятся к процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией общества.

Как следует из материалов дела, в составе гипермаркета оборудованы цеха собственного производства: хлебопекарня, овощной цех, горячий цех, салатный цех, мясной цех, рыбный цех, цех гриля. Нарушения требований вышеуказанного технического регламента, СанПиНа 2.3/2.4.3590-20 и СП 3.1.3597-20 выявлены в складском помещении сырья хлебопекарного цеха и в горячем цехе. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения (ст. 6.6 КоАП РФ).

Таким образом, довод общества о том, что правонарушение подлежит квалификации по ст. 6.6 КоАП РФ ошибочен и не влечет изменение выводов суда.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не имеется.

Довод заявителя жалобы, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное не нашел своего подтверждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, кооперативу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель преимущественно излагает обстоятельства дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  23 сентября 2022 годапо делу № А74-2159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин