ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-10536/2025–ГК

Дело № А40-278159/24

г. Москва

08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-278159/24 по иску ЗАО "Локотранс" к АО "ОМК Стальной путь", третье лицо – ООО производственное объединение "Вагонмаш", о взыскании 49 430 рублей,

без вызова сторон,

ФИО1 Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "Локотранс" (далее – истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании 49 430 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в иске отказано.

 Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в возникновении неисправностей документально не подтверждена.

 Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 114/ВРК-3/ОП/18 от 01.06.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

25.07.2018 ответчиком выполнен капитальный ремонт грузового вагона № 53753992.

В период действия гарантийных обязательств, 24.06.2024 при деповском ремонте вагона № 53753992 выявлена неисправность по коду классификатора «348» - неисправность поглощающего аппарата, ответственным лицом в возникновении неисправности признано АО "ОМК Стальной путь", что подтверждается актом-рекламацией № 118 от 02.07.2024.

В результате выявления технологической неисправности забракованный поглощающий аппарат № 1272-901047-2014 признан неремонтопригодным, то есть утратил свою товарную стоимость. Таким образом, истец обратился с требованием о возмещении убытков в размере стоимости аналогичного ремонтопригодного поглощающего аппарата, установленного на вагон в размере 49 430 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок гарантийной ответственности ответчика, с учетом проведения последующих ремонтов, истек. Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные при составлении акта-рекламации № 118 от 02.07.2024 нарушения, в связи с чем признал указанный документ ненадлежащим доказательством вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам.

Настоящий иск не связан с выявлением неисправности в период гарантийного срока, исковое заявление предъявлено в связи с выявлением неустранимого дефекта, возникшего до поставки детали ответчиком истцу. 

Неисправность (излом клина фрикционного узла поглощающего аппарата) относится к дефекту завода-изготовителя, то есть возникла до ее поставки ответчиком в адрес ЗАО «Локотранс». 

Таким образом, требования заявлены не в связи с выявлением дефектов в период гарантийного срока, а в связи с обнаружением неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю. 

Поскольку неисправность является дефектом производителя детали, требования истца не связаны с качеством ремонта колесной пары, соответственно, не могут быть предъявлены предприятию, производившему в последующем плановый ремонт вагона № 53753992, на котором данный поглощающий аппарат установлен. Требования предъявляются к поставщику (ответчику), поставившему истцу товар, изначально не соответствующий требованиям, предъявляемым к его качеству.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об истечении гарантийного срока на поглощающий аппарат  № 1272-901047-2014 в результате проведения последующих ремонтов, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что акт-рекламация № 118 от 02.07.2024 по вагону № 53753992 составлен в одностороннем порядке, в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020.

Обязанность извещать об отцепке вагона и проведении расследования по факту отцепки вагона лежит на вагоноремонтном предприятии. Истец не является вагоноремонтным предприятием. 

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по коду неисправности 348, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и о производителе узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителей подрядчика, производителя, а также указано, что предприятием, ответственным за возникновение неисправности признан ответчик.

  Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт. Возможное нарушение истцом регламента расследования отцепки вагонов не опровергает изложенные в актах-рекламациях выводы о виновности истца в возникновении неисправностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные истцом доказательства подтверждают несение им убытков по вине ответчика вследствие возникновения неисправностей в период гарантийного срока. Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности по договору.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 по делу № А40-275159/24 отменить.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 49 430 (сорок девять тысяч четыреста тридцать) рублей в возмещение убытков, 40 000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                       А.И. Трубицын