ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5891/2017к6

г. Красноярск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

Алексеева Алексея Ивановича, 

от Алексеева Алексея Ивановича: Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 25.05.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС»: Мастерова А.В., представителя по доверенности от 14.03.2018 №3, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Блинова Федора Сергеевича: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН2466161335, ОГРН1152468018120) 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 апреля 2018 года по делу № А33-5891/2017к6, принятое судьёй Ерохиной О.В.,       

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» утвержден Блинов Федор Сергеевич. 

10.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Блинова Федора Сергеевича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, применении последствий недействительности договора купли-продажи  в виде обязания Алексеева Алексея Ивановича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение № 11 по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 10; восстановления прав требования Алексеева Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» на сумму 2 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» указывает на то, что оспариваемая сделка вызывает сомнения в ее разумности с экономической точки зрения, так как Алексеев А.И. выдал Андрееву А.А. ни чем не гарантированный заем на значительную сумму,  ООО «Развитие» выступило поручителем по данному договору, в обеспечение по заниженной цене передало Алексееву А.И. объект недвижимости. При этом передача имущества была оформлена не договором залога, а договором купли-продажи. Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что кредитор Алексеев А.А. приобрел объект недвижимости по цене ниже ее кадастровой оценки. Встречное исполнение в размере 2 400 000 рублей со стороны Алексеева А.А. в значительной мере занижено по сравнению со средней ценой аналогичных объектов на момент совершения сделки. Кроме того, Алексеев А.И. является заинтересованным лицом, стороны действовали при наличии злоупотребления правом, и при совершении сделки стороны преследовали цель вывода ликвидного актива. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2018.  В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  22.06.2018, 27.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Блинова Ф.С. о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Агентство независимой оценки» Аносовой Татьяне Анатольевне. Производство по делу № А33-5891/2017к6 приостановлено до получения экспертного заключения.

26.07.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  № А33-5891/2017к6 и рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» по существу на 09.10.2018.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.08.2018 11:53:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 производства по апелляционной жалобе жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу № А33-5891/2017к6 возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о рождении Андреева Евгения Николаевича 1-БА №309778.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Алексеев Алексей Иванович и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайства и приобщить данный документ к материалам дела, как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (продавец) и Алексеевым Алексеем Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение с назначением: нежилое, общая площадь 519,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им академика Вавилова, зд. 1, строение 10, помещение 11, кадастровый номер 24:50:0700201:1394 (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Объект находится в собственности продавца, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 № 24-24-01/316/2013-216 (свидетельство № 24ЕЛ195763, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 13.01.2014) (пункт 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора купли-продажи следует, что по соглашению сторон стоимость объекта составляет 2 400 000 рублей, включая НДС в сумме 366 101 рубль 69 копеек.

Сумма договора уплачена в момент подписания договора (пункт 3.2 договора).

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09.04.2014 (номер записи 24-24-01/073/2014-484), о чем проставлена соответствующая отметка на договоре.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2014 Серия 24ЕЛ № 234457, согласно которому Алексееву Алексею Ивановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 519,5 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. им академика Вавилова, зд. 1, строение 10, пом. 11, кадастровый номер 24:50:0700201:1394, а также выписка из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости объекта – 20 732 044 рублей 96 копеек. 

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 совершен с неравноценным встречным исполнением обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно материалам дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указано на то, что встречное предоставление по спорной сделке со стороны ответчика является существенно заниженным по сравнению со средней ценой аналогичных объектов недвижимости, что свидетельствует о заключении договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ему активов на стоимость такого имущества без равноценного встречного предоставления. Уменьшение стоимости имущества должника на стоимость спорного нежилого помещения не менее 20,7 млн. рублей с получением за него 2,4 млн. рублей, по мнению заявителя, причинило ущерб кредиторам на сумму не менее 18,3 млн. рублей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Блинова Ф.С. о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Агентство независимой оценки» Аносовой Татьяне Анатольевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 25 марта 2014 года  рыночная стоимость нежилого помещения № 11 по адресу город Красноярск, ул. Вавилова, зд. 1, стр. 10?

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению от 25.07.2018 № 18/05 рыночной стоимости имущества составила – 16 890 000 рублей. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае между контрагентами достигнуто соглашение о цене сделки, которая не является регулируемой. Условия договора в части цены сделки основаны на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника. Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже его кадастровой стоимости не является основанием для признания сделки недействительной по правилам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того сам по себе факт занижения цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя. 

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014. Верховный суд указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как уже было отмечено ранее, для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса заявителю среди прочего необходимо было доказать наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности покупателя о недобросовестном поведении продавца.

В материалах настоящего дела отсутствую доказательства свидетельствующие об осведомленности покупателя (Алексеева Алексея Ивановича) о недобросовестном поведении продавца либо наличии сговора между ними в целях причинения убытков должнику и его кредиторам (принимая во внимание период между датой заключении сделки и обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом), а также о наличии у продавца признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период времени, превышающий три года с момента ее совершения. Соответственно, такая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, в качестве основания признания сделки недействительной указывает на необходимость признания сделки недействительной именно как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что по сути свидетельствует о направленности действий на обход норм Закона о банкротстве, устанавливающих определенные сроки оспаривания сделок по указанному основанию, что является недопустимым. 

При этом иные основания признания сделки недействительной не приведены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершение должником оспариваемых действий не свидетельствовало об уменьшении всего объема и состава имущества.  В конкурсную массу должника включены нежилые помещения № 6 и № 9, общей площадью 514,7 кв.м. и 508,10 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им Академика Вавилова, зд. 1, строение 10. Данное обстоятельство подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании.

Доводы заявителя о доказанности факта заинтересованности сторон оспариваемой сделки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ       «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

По итогам исследования обстоятельств наличия между сторонами сделки заинтересованности было исследовано в ходе рассмотрения дела и судом сделан обоснованный вывод о недоказанности того факта, что стороны сделки являются заинтересованными лицами согласно статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (данные о выдаче Андреевой Т.А., матерью учредителя должника Андреева Е.Н., доверенности от 24.07.2015 серии 24 АА №2029919 ответчику – Алексееву  А.И.) не имеют правового значения для установления заинтересованности по статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву  недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях ответчика.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-5891/2017к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу № А33-5891/2017к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Севастьянова