ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-114/2023

г. Киров

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-114/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик) 85 733 руб. 15 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года (далее – ФИО2 период) в отношении твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), образующихся в расположенном по адресу: 

<

...> здании (далее – Здание), в котором находились принадлежащие Предпринимателю помещения площадью 305,4 и 199,6 кв.м. (далее – Помещения). 

При этом Истец просил взыскать с Ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Расходы на представителя), 156 руб. почтовых расходов  на отправку претензии от 17.11.2022 №-4569 (далее – Почтовые расходы) и 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства Предпринимателя от 13.12.2022 № 103В/2022 (далее – Расходы на выписку).

Решением Суда от 13.03.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Помещения сдавались Предпринимателем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Регионпоставка» (далее – Арендатор), но последнее не заключило с Обществом договор на оказание Услуг, в связи с чем обязанность по их оплате лежит на Предпринимателе (как собственнике Помещений), а оказание Услуг по обращению с ТКО, образующихся в Помещениях, подтверждено маршрутным журналом (далее – Маршрутный журнал), согласно которому Региональный оператор вывозил ТКО с контейнерной площадки, к которой отнесено Здание.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

При этом Ответчик указывает, в частности, что Предприниматель является ненадлежащим Ответчиком, поскольку в течение Искового периода Предприниматель не осуществлял деятельность в Помещениях, переданных в аренду Арендатору, который обязался заключить с Региональным оператором договор на оказание Услуг и самостоятельно оплачивать последние. Ссылка Заявителя на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как Помещения находятся не в многоквартирном доме, а в Здании, расположенном на закрытой и огражденной производственной территории, въезд на которую ограничен и на которую автомобили Регионального оператора не заезжали. Кроме того, Предприниматель имеет оборудованную контейнерную площадку для накопления ТКО.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (далее – Соглашение) извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия Соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору названные заявку и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Здании Помещения находились в собственности Предпринимателя.

Договор на оказание Услуг Региональный оператор и Предприниматель не заключали, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора само по себе не освобождает Предпринимателя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, полное освобождение собственника помещения от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Доводы Ответчика о передаче Помещений Арендатору, который и обязан оплачивать Услуги, не могут быть приняты во внимание, так как Предприниматель не представил доказательства заключения Арендатором с Региональным оператором договора на оказание Услуг, а в силу пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора, заключенного между арендатором недвижимого имущества и региональным оператором, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике соответствующего объекта недвижимости.

Ссылки Ответчика на то, что Здание расположено на закрытой и огражденной производственной территории, на которую автомобили Регионального оператора не заезжали, и на то, что Предприниматель имеет собственную оборудованную контейнерную площадку для накопления ТКО, также не могут быть приняты во внимание, поскольку образующиеся в Помещениях в течение Искового периода ТКО могли размещаться в близлежащих к Зданию местах накопления ТКО (в том числе в ближайшем к Зданию месте накопления ТКО, расположенном по адресу: 

<

...> и включенном в утвержденную Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 территориальную схему обращения с отходами на 2016-2031 годов, предусматривающую, что источником образования ТКО, размещаемых в названном месте накопления ТКО, является в том числе и Здание), которые при этом обслуживались Региональным оператором, что подтверждено представленными Истцом в материалы дела доказательствами (в частности, Маршрутным журналом) и не опровергнуто Ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты Предпринимателем Услуг, оказанных Региональным оператором в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание. 

Расчет суммы Долга произведён Истцом исходя из указанной в Едином государственном реестре недвижимости площади Помещений, норматива накопления ТКО, утвержденного Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1 в отношении «рынков промтоварных» (0,009 куб.м. ТКО на 1 кв.м. площади объекта в месяц), а также установленных Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2018 № 239-к/8, от 20.12.2019 № 59-к/18, от 18.12.2020 № 73-к/1 и от 20.12.2021 № 58-к/2 тарифов на Услуги Регионального оператора (516,28 руб./куб.м., 531,77 руб./куб.м., 549,85 руб./куб.м. и  568,54 руб./куб.м.).

Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает.

Доводы Ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности в отношении взыскания части Долга по оплате Услуг, оказанных Региональным оператором в период с 01.12.2019 по 12.01.2020, правомерно и обоснованно отклонены Судом по основаниям, которые подробно изложены в Решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.12.2022 и платежным поручением от 15.12.2022 № 26924, Расходы на выписку подтверждены платежным поручением от 12.12.2022 № 26271, а Почтовые расходы – списком почтовых отправлений от 22.11.2022 № 275 (партия 1868).

При этом вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства необоснованности и/или чрезмерности названных расходов Истца.

Напротив, данные расходы Общества являются необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и при этом с учетом объема услуг, оказанных Представителем Истца (подготовка искового заявления, сопроводительного письма от 14.02.2023 с разъяснением правовой позиции по делу, возражения от 02.05.2023 на отзыв Ответчика, ходатайства от 26.07.2023 с разъяснением правовой позиции, ходатайства от 28.10.2023 об истребовании доказательств, дополнительных возражений от 01.03.2024 на отзыв Ответчика, участие в судебных заседаниях Суда 05.06.2023 и 28.09.2023), сумма Расходов на представителя не может быть признана чрезмерной.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а иск Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение иска и Жалобы Общества, Расходы на представителя (10 000 руб.), Расходы на выписку (400 руб.), Почтовые расходы (156 руб.), а также расходы Общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска (3 429 руб.) и Жалобы (3 000 руб.) подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-114/2023 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 85 733 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 15 коп. задолженности и 16 985 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. судебных расходов, а всего – 102 718 (сто две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 15 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова     

         Л.И. Черных