ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5647/2023

г. Вологда

07 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2023 года по делу                  № А52-5647/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (адрес: 182620, 

<

...>;                                ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;      далее – ООО «Экопром») о взыскании 3 201 632 руб. 38 коп. задолженности за услуги, оказанные в июле 2023 года по договору от 15.11.2018 № 2 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО),                            25 349 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 18.09.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано            39 135 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Экопром» в доход федерального бюджета взыскано 299 руб. государственной пошлины

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что количество ТКО, принятое от                    ООО «Экопром», нельзя считать согласованным сторонами, поскольку истцом предъявлен реестр взвешивания грузов, составленный в одностороннем порядке. Апеллянт полагает, что заявленное количество ТКО, размещенных на полигоне истца, не соответствует действительности, поскольку данные видеофиксации региональному оператору не представлены. Считает, что у суда отсутствовали законные основания полагать установленным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, так как вопрос об объеме оказанных услуг, подлежащих оплате, не был исследован судом надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что заявленная к взысканию сумма составляет плату за услуги, объем оказания которых не согласован сторонами, суд должен был в целях проверки доводов истца установить фактический объем услуг, выполненных истцом в рамках договора, предложить ООО «Экор.Ос» представить дополнительные доказательства, подтверждающие размещение ТКО в заявленном количестве.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Экор.Ос» (Оператор) и               ООО «Экопром» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению ТКО от 15.11.2018 № 2, согласно которому Оператор обязуется оказать услугу по размещению ТКО, доставленных ООО «Экопром», в порядке и на условиях настоящего договора. 

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали. 

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых Оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в июле 2023 года на сумму 3 201 632 руб. 38 коп., о чем выставлен счет на оплату и акт об оказании услуг от 31.07.2023 № 561 на указанную сумму, а также реестр взвешивания грузов за период 01.07.2023 – 31.07.2023.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 01.08.2023 № 68 и последним получены. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил, задолженность составляет 3 201 632 руб. 38 коп.

Поскольку ООО «Экопром» задолженность не оплатило и оставило без исполнения претензию с требованием погашения долга, ООО «Экор.Ос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2023 № 561, а также реестром взвешивания грузов за период 01.07.2023 – 31.07.2023.

Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счета, акта выполненных работ, реестра взвешивания груза в июле 2023 года.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по размещению ТКО в заявленном размере в спорный период. Доказательств того, что услуги оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил. 

Как указывалось ранее, ООО «Экор.Ос» в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями                    ООО «Экопром». В свою очередь ООО «Экопром» в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, не представило возражений                               в части объема оказанных услуг.

Измерение объема оказанных услуг проводилось в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 договора, доказательств того, что средство измерения вышло из строя (неисправно) не имеется. 

Доводы подателя жалобы о неверном определении объема ТКО основаны на предположениях. Реестр взвешивания грузов относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вопреки позиции апеллянта, условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению Оператором Региональному оператору для подтверждения факта оказания услуг, не предусмотрено предоставление видеофиксации (пункт 2.7 договора). 

Отсутствие видеофиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора на заявленную сумму. 

Размер взыскиваемой задолженности 3 201 632 руб. 38 коп., соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. 

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга за июль 2023 года, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Экор.Ос» и взыскал долг в заявленном истцом размере. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 25 349 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 18.09.2023 и процентов по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, с чем апелляционная коллегия согласна. 

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в жалобе не опровергнута.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 259  руб. 90 коп. за период с 26.08.2023 по 08.11.2023, рассчитанных судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 09.11.2023 процентов, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Экопром» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября                         2023 года по делу № А52-5647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина