ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5162/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа -  ФИО2 по доверенности № 22-23/1074 о 29.11.2017 г.

остальные лица участвующие в деле не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу уполномоченного органа  на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу А41-5162/18, принятое судьей Денисовым А.Э., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 со следующими требованиями: 

- признать, что действиями арбитражного управляющего ФИО3 в ходе проведения мероприятий конкурсного производства "ООО ГПС-Экспреес" уполномоченному органу причинены убытки в виде не взыскания дебиторской задолженности в сумме 1 375 340,41 руб.;

 - взыскать с арбитражного управляющего в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 1 375 340,41 рублей. 

В обоснование заявления заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу № А63-9594/2014 ООО «СПС-Экспресс» признано несостоятельным (банкротом). 

На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО3. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган     обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и заявленными убытками.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного  суда  Ставропольского края от 11.04.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПС-Экспресс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СПС-Экспресс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3.

Решением от 18.05.2015  (дата изготовления решения в полном объеме) Арбитражный суд Ставропольского края  признал общество с ограниченной ответственностью «СПС-Экспресс» несостоятельным (банкротом). 

В отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «СПСЭкспресс» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника судом продлевалась  в целях завершения всех необходимых мероприятий в данной процедуре, предусмотренных действующим законодательством. 

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СПС-Экспресс» ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры (абзац 8 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного  суда  Ставропольского края от 11.04.2017 года ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПС-Экспресс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено, суд определил завершить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПС-Экспресс», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Определением Арбитражного  суда  Ставропольского края от 30.03..2017 года  по делу А63-9594/14 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «СПСЭкспресс» ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы, а именно в непринятии мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности.

Признавая бездействие конкурсного управляющего незаконными, суд исходил из следующего:

В случае установления факта неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и по взысканию дебиторской задолженности, разумный конкурсный управляющий должен был принять меры по истребованию необходимой ему документации посредством подачи соответствующего заявления в суд. 

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

В рамках дела о банкротстве ООО «СПС-Экспресс» заявлений об истребовании документов у бывшего руководителя общества конкурсным управляющим подано не было, и, как следствие, определения об истребовании у ФИО4 бухгалтерской и иной документации ООО «СПС-Экспресс» судом не выносились, соответствующий исполнительный лист не выдавался. 

Кроме того, сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб образует состав преступления (статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации). Сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства, не содержащие уголовно наказуемых деяний, образуют состав административного правонарушения. 

Конкурсный управляющий, действующих по правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, не получив от бывшего руководителя должника бухгалтерских и иных документов, в том числе идентифицирующих дебиторов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности, должен был принять меры по обращению в соответствующие органы с заявлениями на предмет проверки в бездействиях ФИО4 признаков административного правонарушения или преступления, предусмотренного частью 1 стати 195 УК РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО3 в правоохранительные органы и органы прокуратуры с соответствующими заявлениями. 

Более того, в случае установления факта отсутствия документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, разумный конкурсный управляющий должен был принять меры по взысканию причиненных должнику действиями виновных лиц (бывших руководителей должника и) убытков. 

Так, статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

При этом абзацем 4 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является отсутствие документов бухгалтерского учета, к которому приравнён также факт не передачи документов конкурсному управляющему, в результате которого существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Действия по подаче в суд заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПС-Экспресс» ФИО3 совершены не были, что свидетельствует о формальном характере действий, совершаемых конкурсным управляющим.

 Таким образом, как указал суд, несовершение ФИО3 вышеперечисленных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, в частности в непринятии всего комплекса мер, направленных на установление и взыскание дебиторской задолженности. 

Поскольку меры, направленные на получение дебиторской задолженности, имеют целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, не совершение вышеперечисленных действий могли привести к нарушению прав кредиторов. Установленные судом обстоятельства позволили  сделать вывод о том, что оспоренные бездействия не отвечают признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника. 

Заявляя требования о взыскании убытков в настоящем споре, уполномоченный орган обоснованно сослался на преюдициальное значение вышеуказанного определения суда.

Из материалов настоящего спора следует, что приказом № 2 от 20.05.2016 года конкурсный управляющий ФИО3 списал дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год  в размере 6 693 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что конкурсный управляющий издал данный приказ  без принятия надлежащих мер, направленных  на установление и взыскание дебиторской задолженности, его действия нельзя признать правомерными.

Заявленные ко взысканию убытки  являются суммой требований налогового органа, включенных в реестр.

Учитывая размер дебиторской задолженности, в отсутствие оснований списанной конкурсным управляющим, в случае добросовестного исполнения обязанностей, возложенных законом о банкротстве на ответчика, требования налогового органа могли быть погашены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Таким образом, поскольку на ФНС России возложено представление интересов государства в делах о банкротстве, то этот же орган вправе представлять интересы государства во всех делах, связанных с банкротством. При этом следует иметь в виду, что хотя требование о возмещении убытков арбитражным управляющим является не тождественным требованиям об обязательном платеже или о денежном долге, обращенным к должнику, экономически они тождественны, а именно: то, что не получено с должника по вине арбитражного управляющего, последний должен возместить.

В данном случае убытки представляют собой недополученные ФНС России как уполномоченным органом по вине управляющего в рамках дела о банкротстве платежи в бюджет.  Следовательно, ФНС России вправе получить эти платежи и вне рамок дела о банкротстве с тем, чтобы распределить взысканные суммы между получателями, которым они причитались бы, если бы конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению, решение  Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года – отмене.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу А41-5162/18 отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу уполномоченного органа в лице УФНС России по Ставропольскому краю 1.375.340 руб. 41 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина