Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

дело № А73-7772/2020

г. Хабаровск

30 июля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 196143, 

<

...>, литер А, помещение 16) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>)

о  взыскании 639 626 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (далее – ООО «ТД «Энергия-ДВ», истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) основного долга по договору поставки от 27.01.2020 № 08DPS-2020 (товарная накладная от 25.02.2020 № 167) в размере 636 571 руб., неустойки за период с 03.04.2020 по 20.05.2020 в размере 3055 руб. 54 коп., а также неустойки с 21.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга. Помимо этого, истец заявил судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 27.01.2020 № 08DPS-2020.

Определением от 04.06.2020 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

11 июня 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Порт Ванино» просило исковое заявление удовлетворить частично, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик уточнил, что в настоящее время им предпринимаются меры к постепенному погашению долга, период просрочки является незначительным. В отношении заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг АО «Порт Ванино» уточнило, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает принципу разумности, явно превышает разумные пределы.

29 июня 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, дополнительные материалы во исполнение определения суда от 04.06.2020. В возражениях истец указал, что с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласен, считает их не обоснованными и не состоятельными.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 22.07.2020 принята резолютивная часть решения, которая 23.07.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 июля 2020 года от АО «Порт Ванино» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А73-7772/2020. 

Заявление об изготовлении мотивированного решения было направлено ответчиком в установленный  абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 января 2020 года между  АО «Порт Ванино» (далее также - покупатель) и ООО «ТД «Энергия-ДВ» (далее также – поставщик) заключен договор поставки № 08DPS-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение № 1 к договору).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях, поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара транспортом, указанным в спецификации, согласно базису поставки, указанному в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12 / товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления или вручения товара покупателю в указанном месте назначения, в дату или в период, согласованные для поставки.

Пунктом 4.1 договора установлена общая стоимость товара, которая составляет 530 475 руб. 83 коп. (пятьсот тридцать тысяч четыреста семьдесят пять руб. 83 коп.) руб., кроме того НДС (20%) - 106 095 руб. 17 коп. (сто шесть тысяч девяносто пять руб. 17 коп.) руб.

Стороны в пункте 4.4 договора предусмотрели, что способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Во исполнение условий приведенного договора согласно спецификации к договору от 27.07.2020 № 1 (далее - спецификация), подписанной между покупателем и поставщиком, стороны договорились о том, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (по списку согласно спецификации) на общую сумму без НДС в размере 530 475 руб. 83 коп., с НДС – 636 571 руб.  Пункт 2 спецификации предусматривает, что товар поставляется в срок, указанный в пункте 1 (в течение 55 календарных дней с даты заключения договора).

Истец произвёл поставку ответчику товара  по товарной накладной от 25.02.2020 № 167, к оплате выставлена счет-фактура от 25.02.2020 № 167 на сумму 636 571 руб. В соответствующей графе указанной товарной накладной имеются подписи и оттиски печати ответчика, дата получения груза ответчиком значится 02.03.2020. 

Согласно пункту 9 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора. В случае задержки поставщиком предоставления оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается.

В установленный договором и спецификацией срок, денежные средства за поставленный товар истцу от ответчика не поступили.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (от 15.04.2020 № 415), просил погасить задолженность по приведенному договору в общем размере 636 571 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения по заключенному договору, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 312, 458, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ в рассматриваемом случае истец как поставщик должен доказать факт передачи покупателю товара, согласованного к поставке.

Факт поставки товара покупателю по приведенному выше договору подтвержден представленным в материалы дела передаточным документом -  товарной накладной от 25.02.2020 № 167. К оплате выставлена счет-фактура от 25.02.2020 № 167 на сумму 636 571 руб. 

Доказательств тому, что указанное в передаточном документе лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, более того, в отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки товара не оспорил, уточнил, что в настоящее время им принимаются меры к постепенному погашению долга.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность фактического объема и стоимости поставленного по договору товара, отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности, а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими доказательствами возражений относительно объема и качества спорного товара, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 636 571 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 03.04.2020 по 20.05.2020 в размере 3055 руб. 54 коп., а также неустойки с 21.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

По расчету истца неустойка за период с 03.04.2020 по 20.05.2020 составляет 3055 руб. 54 коп. 

Обязательства по оплате поставленного товара возникли у АО «Порт Ванино» на основании  договора  и спецификации к договору. Пунктом 9 спецификации установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Согласно товарной накладной от 25.02.2020 № 167 товар на общую сумму 636 571 руб. был получен ответчиком 02.03.2020, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за период с 03.04.2020 по 20.05.2020 в размере 3055 руб. 54 коп., соответствующем пункту 5.4 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки является незначительным, уплата пени, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Представитель истца в возражениях на отзыв ответчика счел его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ несостоятельным, уточнив, что позиция АО «Порт Ванино» ничем не подкреплена, доказательств завышенной суммы неустойки суду не представлено, а доводы истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельства дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности и справедливости. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате договорная неустойка в размере 0,01% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательства по договору поставки.

На основании вышеизложенного, суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере (3055 руб. 54 коп.), а ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (в настоящем споре в отношении суммы неустойки установлено ограничение пунктом 5.4 договора – размер неустойки не может быть более 10% от стоимости товара).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной на сумму основного долга в размере 636 571 руб., из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 60 601 руб. 56 коп. (с учетом взысканной неустойки по состоянию на 20.05.2020), также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание услуг от 02.04.2020, заключенного между ООО «ТД «Энергия-ДВ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), подлинник акта оказанных юридических услуг от 29.06.2020, копия расходного кассового ордера от 02.04.2020 № 1 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 02.04.2020, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги: представлять интересы заказчика по взысканию в досудебном и при необходимости в судебном порядке с АО «Ванинский морской торговый порт» задолженности в сумме 636 571 руб. за неоплаченный товар, поставленный в рамках договора поставки от 27.01.2020 № 08DPS-2020, а так же неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Исполнитель согласно акту от 29.06.2020 № 1 оказал следующие юридические услуги: анализ ситуации и правовая экспертиза имеющихся документов на предмет достижения цели клиента, разработка плана действий, претензионная работа, а также судебная работа по взысканию долга в судебном порядке (подготовка искового заявления, расчета к нему, расчета госпошлины, подбор финансовых документов, отправка искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд в электронном виде, исполнение определения суда от 04.06.2020, ознакомление с отзывом на иск и подготовка мотивированных возражений на отзыв, с подачей их в канцелярию суда). Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

АО «Порт Ванино» в отзыве на исковое заявление высказало позицию о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности в связи со следующим: исходя из информации о стоимости юридических услуг, полученной посредством сети Интернет, стоимость консультационных услуг в городе Санкт-Петербург составляет от 1000 руб., подготовка претензии составляет от 1500 руб., подготовка искового заявления в арбитражный суд в среднем составляет 3000 руб. в зависимости от сложности конкретного дела. Таким образом, по мнению ответчика, юридическая помощь заключалась только в подготовке искового заявления, рассматриваемого в порядке судебного производства, и стоимость перечисленных услуг не может составлять более 4500 руб. 

Ответчик также уточнил, что степень сложности рассмотренного спора, цена иска, а также объем доказательственной базы не требуют длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, а также его участия в судебных заседаниях, заявленная истцом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, на основании чего ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов.

Представитель истца, в свою очередь, в возражениях на отзыв ответчика указал на несостоятельность доводов ответчика, представил скриншоты с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге (со стоимостью юридических услуг в пределах 30 000 – 35 000 руб.).

К представленным сторонами спора скриншотам страниц с сайтов в сети Интернет с их стоимостью в г. Санкт-Петербурге суд относится критично, поскольку исходя из содержания договора он заключался в г. Хабаровске, по месту жительства исполнителя услуг и по месту нахождению арбитражного суда.

Принимая во внимание представленные доказательства, с учетом категории и сложности рассмотренного спора, подготовленные представителем документы, проведенную им претензионную работу, а также складывающуюся судебную практику относительно стоимости юридических услуг в дальневосточном регионе, суд не установил явного превышения разумных пределов судебных расходов, заявленных к возмещению.

Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и по стоимости юридических услуг, состоявшегося по рассматриваемому спору судебного акта и, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. обоснованы и подлежат возмещению ООО «ТД «Энергия-ДВ» за счет АО «Порт Ванино».

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины  по делу составляет 15 793 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 20.05.2020 № 296.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 15 793 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 27.01.2020 № 08DPS-2020 (товарная накладная от 25.02.2020 № 167) в размере 636 571 руб., неустойку за период с 03.04.2020 по 20.05.2020 в размере 3055 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 670 419 руб. 54 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Энергия-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 27.01.2020 № 08DPS-2020, начисленные на сумму основного долга в размере 636 571 руб., из расчета 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы 60 601 руб. 56 коп.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 С.М. Фадеев