Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-9917/2023

Дата резолютивной части решения                    «16» октября 2023 года

Дата изготовления мотивированного решения «31» октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

по исковому заявлению

АО "Машиностроительный завод "Армалит" ул. Трефолева, д. 2, литер Н, помещ. 3Н, комн. 56, г. Санкт-Петербург ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к ООО "Инженерно-производственный центр" ул. Заводская, д. 1, зд. Механической мастерской, пом. 7, эт. 2, г. Ефремов, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80407,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит» (АО «Армалит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ООО «ИПЦ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80407,05 руб.

Истец пояснил, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1478/2022 с ООО «ИПЦ» в пользу АО «Армалит» взыскана задолженность в сумме 5000000 руб., проценты в сумме 168253,42 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 48318 руб., всего 5216571,42 руб. Платежным поручением от 14.04.2023 № 4659 в адрес АО «Армалит» перечислены денежные средства по исполнительному листу ФС № 037176539 в сумме 5336506,84 руб., переплата составила 119935,42 руб. Вместе с тем, у ООО «ИПЦ» возникло обязательство по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 (окончание действия моратория) по 14.04.2023 (дата перечисления денежных средств по исполнительному листу) в сумме 200342,47 руб. Истец уведомил ответчика о зачете, после проведения которого у ответчика долг 80407,05 руб. (200342,47 руб. – 119935,42 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что датой исполнения обязательств ответчика является 12.04.2022, поскольку именно 12.04.2022 в рамках исполнительного производства была удержана сумма 5336506,84 руб. и не должно начисляться проценты за время, когда судебные приставы исполнители со своего депозитного счета перечислили сумму взыскания на счет взыскателя. Кроме того, период расчета процентов истец начинает со 02.10.2022, а это не рабочий день, а выходной день – воскресенье. По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считает ближайший рабочий день, следующий за 01.10.2022, а именно 03.10.2022, а первым днем просрочки – 04.10.2022. С учетом данных обстоятельств, проценты, рассчитанные ответчиком, составляют 76297,46 руб. (196232,88 руб. проценты за период с 04.10.2022 по 12.04.2023 – 119935,42 руб. переплата).

Истец уточнил исковые требования 28.09.2023 и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78352,25 руб. за период с 02.10.2022 по 12.04.2023.

Суд принял к производству и рассмотрел по существу уточненные исковые требования истца от 28.09.2023.

По настоящему делу 16.10.2023 вынесена резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Ответчик 24.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» подал заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, на основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выносится мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 взыскано с ООО «ИПЦ» в пользу АО «Армалит» 5168253,42 руб., в том числе 5000000 руб. основного долга, 168253,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с платежным поручением от 14.04.2023 ОСП Ефремовского и Коменского районов УФССП России по Тульской области перечислили на счет АО «Армалит» денежные средства в сумме 5336506,84 руб.

24.04.2023 истец направил ответчику претензию с заявлением о зачете. АО «Армалит» уведомил ООО «ИПЦ» о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 119935,42 руб. и рассчитанных АО «Армалит» процентов за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 200342,47 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.04.2023, то есть дату списания денежных средств со счета ответчика, что составило 198287,67 руб. за минусом переплаты 119935,42 руб. = 78352,25 руб.

Суд считает убедительными доводы истца о том, что расчет процентов можно исчислять со 02.10.2022, поскольку вступившим в законную силу решением по делу № А68-1478/2022 установлено начало просрочки – 01.10.2021, проценты взысканы по 31.03.2022, следовательно, в данном случае продолжается взыскание процентов, в связи с окончанием моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 определен срок окончания моратория в 2022 как 01.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил и признал расчет истца обоснованным за период со 02.10.2022 по 12.04.2023 в сумме 198287,67 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом заявленного истцом зачета в одностороннем порядке, ввиду переплаты ответчиком 119935,42 руб., суд признает обоснованными исковые требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78352,25 руб. за период со 02.10.2022 по 12.04.2023.

Ответчик 06.09.2023 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку, по мнению ответчика, рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела № А40-116142/2023 о признании недействительной сделки о купле-продаже долей в уставном капитале ООО «ВДМ-техника». Удовлетворение Арбитражным судом города Москвы исковых требований по делу № А40-116412/2023 повлечет за собой признание договора купли-продажи долей недействительным с применением последствий недействительности сделки, отмену решения по делу № А68-1478/2022 и отмену решения по настоящему делу.

Суд отказал ответчику в удовлетворении вышеуказанного заявления о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53 1, пункт 1 статьи 65 2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Принцип эффективности судопроизводства, закрепленный названными положениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оценивается многими факторами и основой его содержания является не только законное, но и оперативное разрешение споров.

Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящее время решение по делу № А68-1478/2022 вступило в законную силу, законность решения проверена и подтверждена апелляционным и кассационным судом. За просрочку исполнения по настоящему делу истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, нет никаких правовых оснований для приостановления производства по делу № А68-9917/2023.

Исковые требования истца по делу состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 3216 руб.

С суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 3134 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3134 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 82 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Исковые требования акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН: 

<

***>) проценты в сумме 78352,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3134 руб.

Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод «Армалит» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

СудьяЛ.Д. Тажеева