АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10536/21 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А60-30198/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крупносортщиков, 12» (далее – товарищество «Крупносортщиков, 12», товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-30198/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – общество «Комсервис», истец) обратилось с иском к товариществу «Крупносортщиков, 12» о взыскании задолженности в сумме 493 377 руб. 08 коп., неустойки в сумме 30 233 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 493 377 руб. 08 коп., неустойка по договору № КС001/2017 в сумме 13 566 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 043 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Крупносортщиков, 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд нарушил процессуальные сроки изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу, а также считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению товарищества «Крупносортщиков, 12», суды неверно квалифицировали договор от 01.08.2017 № КС-001/2017 как договор подряда, считает, что он является договором управления многоквартирным домом. Ответчик приводит доводы о мнимом (притворном) характере данного договора (управление многоквартирным домом без получения лицензии, договор заключен не с каждым собственником, а с товариществом собственников жилья, которое не уполномочено на его заключение). Кроме того, ответчик считает, что судам необходимо было исследовать, какие работы выполнялись истцом по договору от 01.08.2017 № КС-001/2017.

Как отмечает товарищество, в силу части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится управляющей организацией, следовательно, возникшие у общества «Комсервис» убытки оно пытается взыскать не с потребителей, а с товарищества собственников жилья, которое плату не получало. 

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства установления размера платы на содержание общего имущества, не обоснована цена 16-40 и 95 347 руб. 68 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товариществом (заказчик) и обществом «Комсервис» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2017 № КС-001/2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор от 01.08.2017 № КС-001/2017), согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги и выполняет работы, а заказчик принимает и оплачивает предоставленные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Крупносортщиков в г. Екатеринбурге, а также обслуживание инженерных систем связи.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 данного договора и составляет 95 347 руб. 68 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает исполнителю стоимость выполненных месячных объемов работ на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В подтверждение выполнения работ по договору на выполнение работ истцом представлены счета на оплату, а также акты выполненных работ от 28.02.2021, 31.03.2021, которые подписаны ответчиком с проставлением печати, акты выполненных работ от 30.04.2021, 31.05.2021, подписанные истцом, а также доказательства отправки данных документов.

Акты от 30.04.2021, 31.05.2021 вручены ответчику (РПО № 62004157193875, 62004158117474).

У ответчика по данному договору образовалась задолженность в сумме 371 126 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки по состоянию на 10.06.2021.

Товариществом (заказчик) и обществом «Комсервис» (исполнитель) также заключен договор оказания услуг от 01.08.2017 (далее – договор от 01.08.2017), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации своими силами либо с привлечением третьих лиц круглосуточного ведения контроля посещений, а также сохранности конструкций и оборудования объекта посредством службы консьержа.

Стоимость услуг составляет 21 480 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1–3.2 договора от 01.08.2017).

В подтверждение выполнения работ по договор оказания услуг истцом представлены счета на оплату, а также акты выполненных работ от 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 с подписью и печатью ответчика, акты выполненных работ от 30.04.2021, 31.05.2021, подписанные истцом, а также доказательства отправки данных документов.

Акты от 30.04.2021, 31.05.2021 вручены ответчику (РПО № 62004157193875, 62004158117474).

Задолженность ответчика по договору оказания услуг составляет 122 250 руб. 32 коп., что подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки по состоянию на 10.06.2021.

Товарищество «Крупносортщиков, 12» письмом от 30.04.2021 отказалось от договора на выполнение работ, письмом от 07.05.2021 запросило документы у общества «Комсервис».

В адрес ответчика истцом 12.05.2021 направлена претензия об оплате задолженности.

Ответчиком 12.05.2021 заявлены требования об устранении замечаний технического состояния жилого дома.

Истцом 14.05.2021 направлен ответ на претензии ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 493 377 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца   задолженности в сумме 493 377 руб. 08 коп. и неустойки по договору от 01.08.2017 № КС001/2017 в сумме 13 566 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по договору от 01.08.2017 № КС-001/2017 суд отказал на основании пункта 4.1 договора, по которому оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом пункта 8.2 договора о начислении неустойки с седьмого дня просрочки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 01.08.2017 суд также отказал, так как неустойка не предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры от 01.08.2017 № КС-001/2017, от 01.08.2017, акты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по названным договорам в общей сумме 493 377 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.08.2017 № КС-001/2017 за период с 07.03.2021 по 10.06.2021 в сумме 18 084 руб. 20 коп., по договору от 01.08.2017за период с 07.12.2020 по 10.06.2021 в сумме 12 148 руб. 92 коп.

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора от 01.08.2017 № КС-001/2017, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, установив, что расчет выполнен истцом без учета пункта 4.1 договора, по которому оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, произвели перерасчет и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку по названному договору в сумме 13 566 руб. 11 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Поскольку в договоре от 01.08.2017 не предусмотрено условие о начислении неустойки, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования истца. 

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о мнимом (притворном) характере спорного договора от 01.08.2017 № КС-001/2017, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Как указал суд, согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.5 договора от 01.08.2017 № КС-001/2017 ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ за отчетный месяц. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик представляет исполнителю в течение 5 дней письменный мотивированный отказ. В случае непредоставления в этот срок возражений акт выполненных работ считается подписанным, работы – выполненными. По мере выполнения работ по текущему ремонту объектов, содержание и эксплуатация которых осуществляется в рамках настоящего договора, исполнитель составляет технические акты выполненных работ по текущему ремонту с указанием объекта, объема и стоимости выполненных работ. Акт утверждается заказчиком в течение 5 дней. В случае непредоставления в этот срок возражений технический акт выполненных работ считается подписанным, работы – принятыми.

Акты выполненных работ по договору на выполнение работ направлялись в адрес заказчика, который в предусмотренный договором срок не заявил возражений относительно их подписания. Ответчик заявил о возражениях в претензии от 12.05.2021, в ответе на которую истец указал, что замечания заказчика относится к текущему ремонту, данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто.

Согласно пункту 5.3.1.2 договора от 01.08.2017 № КС-001/2017 исполнитель обязуется осуществлять техническую эксплуатацию объектов, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 3 к договору. План-график проведения работ по текущему ремонту утверждается сторонами по результатам плановых и общих (сезонных) осмотров.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что подпись в актах (подписанных) сфальсифицирована, соответствующее ходатайство не заявлено; в актах выполненных работ от 28.02.2021, 31.03.2021 проставлена печать товарищества «Крупносортщиков, 12», доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено.

Судами также учтено, что согласно акту сверки по договору от 01.08.2017 № КС-001/2017 ответчиком производились оплаты в период с 10.01.2020 по 20.04.2021, что ответчик не оспаривает. Ответчик полагал договор действующим, мог представить доказательства обращения к истцу по вопросу ненадлежащего оказания услуг, выполнения работ.

Кроме того, учитывая положения пунктов 8.6.1-8.6.3 договора от 01.08.2017 № КС-001/2017, суды отметили отсутствие в материалах дела актов нарушения условий договора или нанесения ущерба.

Суды установили, что заказчик 30.04.2021 отправил уведомление об отказе от договора от 01.08.2017 № КС-001/2017, однако согласно разделу 11 данного договора заказчик не вправе отказаться от договора выполнения работ без соблюдения условий пункта 11.3 договора. Доказательств отказа от договора в порядке, согласованном сторонами, суду не представлено. В ответе на претензии ответчика истец указал, что не принимает отказ от договора и продолжает исполнение обязательств.

Согласно договору оказания услуг от 01.08.2017 стороны предусмотрели услуги консьержа отдельно, соответственно, они не входят в услуги по содержанию общего имущества.

С учетом оплат по договору за период с 18.02.2020 по 19.03.2021, отраженных в акте сверки, а также пояснений ответчика о работе двух консьержей, следует, что ответчику было известно о заключении договора. Ответчик был вправе представить возражения относительно оказания услуг при получении актов.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом либо не оказаны, отклонены судами как недоказанные;  не представлены претензии заказчика (пункт 2.3 договора). При этом в материалах дела имеются доказательства оказания услуг: акты с подписями председателя товарищества «Крупносортщиков, 12», а также доказательства вручения ответчику актов за апрель, май 2021 года.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судами не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции  процессуальных сроков изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу, не принята апелляционным судом с учетом того, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-30198/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крупносортщиков, 12» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.С. Васильченко