ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2012/2024

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-12609/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Консалтинг Профи»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу №А53-2012/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) об оспаривании решения от 26.10.2023 №061/10/18.1-3786/2023 в части:

- оставления без рассмотрения доводов о признании незаконным отказа Администрации в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы от 29.09.2023 №73.19/3612 в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение» и обязать Администрацию заключить концессионное соглашение в порядке инициативы с Обществом;

- признания незаконной процедуры проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение», согласно извещению № 22000075240000000054, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём признания незаконным отказа Администрации в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы от 29.09.2023 №73.19/3612 и признания незаконной проведение Администрацией процедуры торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения Зерноградского городского поселения, согласно извещению №22000075240000000054 Лот №1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация Зерноградского городского поселения (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать решение Управления от 02.07.2024 недействительным и удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в ходе рассмотрения жалобы Управление фактически не рассматривало требования заявителя о признании недействительным отказа в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы и доводы, указанные в обоснование данного требования, а оставил требование в данной части без рассмотрения, ссылаясь на невозможность рассмотрения вводов жалобы в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). Администрацией в нарушение положения части 4 статьи 46 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ)  и конкурсной документации не установлены согласованные с Региональной службой по тарифам Ростовской области метод долгосрочного регулирования тарифов и значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера (долгосрочных параметров регулирования тарифов) в порядке, предусмотренном Правилами. Требование Общества в данной части Управлением оставлено без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и третье лицо, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Письмом от 24.10.2022 №241 Общество обратилось в Администрацию с запросом о предоставлении сведений и документов, предусмотренных статьями 52, 56 Федерального закона №115-ФЗ, необходимых для подготовки предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Администрации, по инициативе потенциального инвестора.

Постановлением Администрации от 24.01.2023 № 30 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения» был утверждён перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения в 2023 году

24.01.2023 года Общество направило в адрес Администрации предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения в Муниципальном образовании «Зерноградское городское поселение», по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 №300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее - Постановление №300) и статьёй 10 Федерального закона №115-ФЗ.

29.03.2023 Общество повторно направило в адрес Администрации предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения в Муниципальном образовании «Зерноградское городское поселение» по форме, утверждённой Постановление №300 и статьёй 10 Федерального закона №115-ФЗ.

В установленные сроки, Администрация не уведомила Общество о принятии решения по итогам рассмотрения предложения Общества о заключении концессионного соглашения в порядке инициативы.

Письмом от 29.09.2023 №73.19/3612, Администрация направила Обществу отказ в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы на основании пункта 11 части 4.6 статьи 37 Федерального закона №115-ФЗ, мотивировав тем, что предложение Общества о заключении концессионного соглашения с приложением,  соответствует требованиям Постановления №300 и статье 10 Федерального закона №115-ФЗ, а также ссылалось на наличие судебного акта, которым Администрации вменено в обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение».

11.03.2023 в Управление поступила жалоба Общества на неправомерные действия организатора торгов - Администрации, допущенные при организации и проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Зерноградское городское поселение», мотивировав тем, что организатором торгов неправомерно было отказано Обществу в заключении концессионного соглашения, а также извещение спорного конкурса не содержит документацию, подтверждающую согласование органом регулирования тарифов значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с пунктом  60 раздела VII Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (л.д. 27-29, 30-32).

Решением комиссии Управления от 26.10.2023 №061/10/18.1-3786/2023: жалоба Общества была признана обоснованной; организатор торгов - Администрация  признана нарушившей требования пунктов 4, 5, 10, 15, 19, 23, 26 части 1 статьи 23,  пунктов 1, 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 42, пунктов 1, 7, 8, 12, 13 части 1, части 4 статьи 46, части 4 статьи 47, частей 1 и 2 статьи 48 Федерального закона №115-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 26.10.2023 Управление выдало Администрации, как  организатору торгов, предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (статья 13 Закона о концессионных соглашениях).

Из материалов дела следует, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившееся в нарушении порядка осуществления процедуры - отказ в заключении концессионного соглашения.

Управление указывая Обществу мотивировало тем, что действия (бездействие) организатора торгов, выраженные в необоснованном, по мнению Общества, отказе в заключении концессионного соглашения, а также в предоставлении такого отказа с нарушением установленных сроков, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке, установленным статьёй 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, так как данный вопрос не относится к порядку организации и проведения спорного конкурса на право заключения концессионного соглашения, на основании чего указанный довод Общества Комиссией Управления был оставлен без рассмотрения.

В этой связи 16.10.2023 Общество уточнило свои требования по жалобе и представило в Управление дополнения к жалобе, исключив требование о признании недействительным проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Управление приняло позицию Общества в отношении действий Администрации.

С учётом уточнённой позиции Общества, Управление приняв во внимание то обстоятельство, что Общество заявку на участие в торгах не подавало, рассмотрело жалобу Общества только в части порядка размещения информации о торгах в соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно статье 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, положения главы 9 Федерального закона №135-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются, следовательно, Управление не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия, а оценивает действия (бездействие) указанных в частях 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ субъектов и уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Такие признаки могут быть установлены антимонопольным органом при осуществлении иной формы контроля - рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, процедура рассмотрения которых регламентирована в главе 9 Федерального закона №135-ФЗ и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Согласно материалам дела, конкурсная документация составлена Администрацией с нарушением требований порядка указания сведений, которые являются обязательными в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ, отсутствовало согласование органом регулирования тарифов значения долгосрочных параметров регулирования тарифов в соответствии с пунктом 60 раздела VII Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Управление пришло к выводу о том, что названное нарушение организатор торгов ограничивает число участников, хозяйствующие субъекты (потенциальные концессионеры) при ознакомлении с конкурсной документацией будут полагаться на полноту и достоверность конкурсной документации при принятии решения о подаче заявки участия в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Апелляционный суд учитывает выводы Арбитражного суда Ростовской области, изложенные в решении от 25.04.2024 по делу №А53-48173/2023, согласно которому в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации о признании отказа в заключение концессионного соглашения в порядке инициативы от 29.09.2023 №73.19/3612 и признание проведение процедуры торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения Зерноградского городского поселения, согласно извещению № 22000075240000000054 Лот №1, было отказано.

При этом, судом было установлено, что по состоянию на момент рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области дела №А53-48173/2023, услуги водоснабжения оказывает МУП Зерноградского городского поселения.

Также суд пришёл к выводу о том, что Администрацией были нарушены требования частей .4.4 и 4.4.4-1 статьи 37 Федерального закона №115-ФЗ препятствующие развитию конкуренции, ограничению права претендента, желающего заключить концессионное соглашение в порядке инициативы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу №А53-48173/2023 не оспаривалось и вступило в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что Общество не подавало заявку на участие в конкурсе, апелляционный суд находит обращение Общества в арбитражный суд, в данном случае, не приведёт к восстановлению его нарушенных прав. При этом, на участие в спорном конкурсе, не было подано ни одной заявки какими либо лицами.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае Обществом не представлено суду надлежащих доказательств того, что оспариваемое в части решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд предлагал Обществу представить пояснения с документами по обращениям от 08.12.2023 и 27.03.2024.

Из пояснений Общества следует, что в Управление поступили жалобы Общества, а также из Прокуратуры Зерноградского района о нарушении Администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области требований части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Обществом повторно направлены жалобы и материалы, содержащие сведения о возможном нарушении Администрацией Зерноградского городского поселения Ростовской области требований части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, указанные жалобы будут рассмотрены антимонопольным органом в установленные сроки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управления от 26.10.2023 №061/10/18.1-3786/2023 соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 16.07.2024 №141  государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу №А53-2012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 16.07.2024 государственную пошлину в сумме 1500 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

И.Н. Глазунова