АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16093/2021Резолютивная

15 апреля 2022 года

г. Ставрополь

 часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Черкесск, временный управляющий ООО «Технология» ФИО1, г. Ставрополь,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Технология» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № 87.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, запрошенные судом документы не представили.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения  информации  на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом установлено, что 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» (дело № А63-10029/2021). Определением от 29.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО1

Поскольку исковое заявление было подано в суд (08.10.2021) после принятия заявления о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом), но до введения процедуры наблюдения, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом градостроительства администрации города Ставрополя (далее – заказчик) и ООО «Технология» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № 87.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство двух зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории Пионерского пруда города Ставрополя», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. 

Цена контракта составила 39 751 695, 50 руб.

Из пункта 8.2 контракта следует, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

В пунктах 8.3 и 8.4 контракта стороны указали, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Во исполнение обязательств по контракту работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 № 26-309000-41-2020.

После исполнения сторонами обязательств по контракту, в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление о проведении комиссионного осмотра от 21.04.2021 № 06/1-08/1-1/942. В уведомлении заказчик указал, что в связи с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ подрядчику необходимо явиться на объект 26.04.2021 в 11 часов 00 минут для составления акта осмотра.

В ходе состоявшегося осмотра комиссия выявила ряд недостатков (дефектов), а именно: 

- протекание кровли здания коммунального назначения К2;

- повреждение сетей водопровода;

- неисправность оборудования электрических сетей.

Указанные недостатки (дефекты) отражены в акте осмотра от 26.04.2021, который без возражений подписан представителем ООО «Технология», а также представителем ООО «Агростройкомплект», выполнявшим субподрядные работы на объекте.

В претензии от 28.04.2021 № 06/1-08/2-1/2151 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки. Также в претензии заказчик уведомил подрядчика о том, что в случае не устранения недостатков он обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку недостатки, указанные в акте осмотра, не были устранены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», выполнявшему субподрядные работы на объекте, судом было одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, ООО «Агростройкомплект» не представило отзыв на исковое заявление.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 723, 737, 755 ГК РФ, статьями 110, 122, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск,                                            ОГРН 

<

***>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.06.2020 № 87 на Строительство двух зданий коммунального назначения, строительство парковки на территории Пионерского пруда города Ставрополя 1 этап, а именно:

устранить протекание кровли здания коммунального назначения К2;

устранить повреждение сетей водопровода;

устранить неисправность оборудования электрических сетей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск,                                            ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.А. Ващенко