659/2017-11862(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9466/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интек-Юг»  (ИНН 2308078243, ОГРН 1022301196928) – Пирожкова А.Н. (доверенность от 30.12.2015),  заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару  (ИНН 2308024329, ОГРН 10423037115590) – Сабанцевой А.А. (доверенность  от 11.01.2017), Капора Т.В. (доверенность от 05.04.2017), межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575,  ОГРН 1162310050044) – Пасенова И.И. (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев  кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016  (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-9466/2016, установил  следующее.  

ООО «Интек-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1  по г. Краснодару (далее – налоговая служба) о признании незаконными решений об отказе  в государственной регистрации от 11.02.2016 № 363А и 364А; обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить  государственную регистрацию изменений.  

В связи с тем, что функции по ведению единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на территории Краснодарского края переданы  МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 16), определением  от 26.04.2016 суд первой инстанции привлек ее к участию в деле в качестве  заинтересованного лица.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016  (судья Колодкина В.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 29.12.2016 решение от 15.09.2016 отменено, по делу принят  новый судебный акт о признании незаконными решения налоговой службы от 11.02.2016   № 363А и 364А об отказе в государственной регистрации, и обязании инспекции № 16  осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в  отношении общества.  

В кассационной жалобе налоговая служба просит отменить постановление  от 29.12.2016, решение от 15.09.2016 оставить без изменения. Заявитель кассационной  жалобы указывает, что принятие общим собранием участников общества решения об  увеличении уставного капитала и об изменении состава участников общества,  присутствовавших при принятии указанного решения, не подтверждены путем  нотариального удостоверения, что противоречит пункту 3 статьи 17 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью). Указанная норма имеет характер общего  предписания относительно любых случаев увеличения уставного капитала.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители налоговой службы и инспекции № 16  поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просил оставить  постановление от 29.12.2016 без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество создано  25.04.2001. Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 24.09.2002.  Согласно уставу общества размер его уставного капитала составляет 10 472 рубля.  Участниками общества являлись: Михайлов С.В. (номинальная стоимость  доли – 6807 рублей), Хасаншин А.А., являвшийся также директором общества  (номинальная стоимость доли 1047 рублей) и Худобин В.В. (номинальная стоимость  доли – 2618 рублей).  

31 декабря 2015 года Михайлов С.В. и Худобин В.В. обратились к обществу с  заявлениями о выходе из состава его участников.  

Решением единственного участника общества от 01.02.2016 распределена доля  уставного капитала общества в размере 90% номинальной стоимостью 9425 рублей,  принадлежащая обществу в результате выхода из состава участников предприятия  

Михайлова С.В. и Худобина В.В. В результате размер доли уставного капитала  Хасаншина А.А. увеличен до 100%.  

Также данным решением прекращены полномочия директора Хасаншина А.А.  с 01.02.2016, новым директором общества назначен Плешков О.С.  

04 февраля 2016 года директор общества Плешков О.С. обратился в налоговую  инспекцию со следующими заявлениями: по форме Р14001 – о внесении изменений в  сведения ЕГРЮЛ о составе участников общества и размере, принадлежащих им долей  уставного капитала, а также лице, осуществляющем функции единоличного  исполнительного органа; по форме Р13001 – о государственной регистрации сведений,  связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно:  о смене наименования юридического лица.  

Решением от 11.02.2016 № 363А налоговая служба отказала в государственной  регистрации изменений, на основании пункта 3 статьи 17 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью, в связи с тем, что факт принятия общим собранием  участников общества решения об увеличении уставного капитала и об изменении состава  участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, не  подтверждены путем нотариального удостоверения.  

Решением от 11.02.2016 № 364А налоговая инспекция отказала в государственной  регистрации изменений, указав на то, что Плешков О.С. не приобрёл статус единоличного  исполнительного органа общества, в связи с чем, является ненадлежащим заявителем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений  в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и  содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено заявителем, что  04.02.2016 общество представило налоговой службе все предусмотренные  пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ документы.  

При вынесении решения от 11.02.2016 № 363А налоговая служба сослалась на  положения пункта 3 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  

в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2015   № 67-ФЗ, согласно которому факт принятия решения общего собрания участников  общества об увеличении уставного капитала и составе участников общества,  присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем  нотариального удостоверения.  

Принимая оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сам выход учредителей из состава участников общества  не влечёт изменение размера уставного капитала общества ни в сторону увеличения,  ни в сторону уменьшения, поэтому нотариального удостоверения не требует. Основания  для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган был не вправе отказывать  в осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ,  при представлении заявителем необходимого пакета документов в соответствии  с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора по существу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки  суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не  содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по  делу постановления.  

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта  либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной  инстанции в кассационном порядке, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу   № А32-9466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько