Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13865/2023

город Тюмень

20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» на постановление от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) о взыскании судебных расходов по делу №А70-13865/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (141401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром - Газификация» (625059, 

<

...> километр, дом 11, помещение 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 209 451 руб. 23 коп. за поставленный товар, 120 945 руб. 12 коп. пени, начисленные с 30.11.2016 по 22.05.2023 за нарушение срока оплаты, 7 952 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 23.06.2023 и с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 12.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.05.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, исковые требований удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании и общества судебных расходов в размере 84 060 руб. 

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 17 530 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание представителей, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 35 060 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением по вопросу распределения судебных издержек, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий в размере 49 000 руб. 

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности необходимости несения расходов на получение вышеуказанных доказательств, ссылаясь на их исследование судом первой инстанции при разрешении спора по существу, полагая в связи с указанным такие расходы подлежащими возмещению процессуальным оппонентом по общим правилам о распределении судебных издержек. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса. 

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу корпорацией не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, касающейся результата рассмотрения вопроса возмещения расходов по нотариальному удостоверению доказательств, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения судебных расходов в размере 49 000 руб. за совершение нотариальных действий при осмотре доказательств и удостоверению доверенности обществом представлены справки об оплате нотариальных услуг от 27.04.2023 на сумму 13 100 руб., от 29.08.2023 на сумму 3 200 руб., от 31.08.2023 на сумму 32 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия связи понесенных расходов с рассмотренным делом, объективной необходимости в совершении нотариально удостоверенных действий, придя к выводу, что общество по собственной инициативе избрало способ обеспечения доказательств в виде обращения к нотариусу для составления протокола, сознательно неся расходы, связанные с его совершением, в связи с чем последствия таких действий по оплате услуг нотариуса не могут быть возложены на ответчика.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления № 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ ввиду того, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, исходя из взаимосвязи этой статьис положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункты 11, 13, 14 Постановления № 1, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, признав предъявленные к возмещению издержки по оплате услуг нотариуса не связанными с рассмотрением дела, поскольку непосредственно протоколы осмотра доказательств от 27.04.2023 и 31.08.2023, а также доверенность от 29.08.2023 не положены в основу принятых по делу итоговых судебных актов судов двух инстанций, а сама доверенность является общей сроком на 5 лет, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца в указанной части. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублирую доводы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Признавая обоснованными доводы компании об отсутствии связи между понесенными компанией расходами по совершению нотариальных действий, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание как доказательство акт сверки, а не нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (абзац третий страницы 3 решения).

В отношении правомерности выводов апелляционного суда в части относимости нотариального удостоверения доверенности и протокола осмотра доказательств электронной переписки кассационная жалоба аргументов о том, что указанные документы в составе общей доказательственной базы повлияли на результат рассмотрения спора по существу, не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба по приведенной в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд округа) при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем кассатору из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 05.09.2024 № 1792.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 05.09.2024 № 1792.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.В. Марьинских