Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-37187/18

30 июля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» к ФКУ «ОСК ЗВО» о взыскании пени в размере 5 241 руб. 07 коп.(с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,  

 

установил:

МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ «ОСК ЗВО» о взыскании пени в размере 5 425 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Истцом по средствам электронной подачи документов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» пени в размере 5 241 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, где он просит уменьшить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 16 июля 2018 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

ФКУ «ОСК ЗВО» подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения суда  по делу № А41-37187/18 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» и ФКУ «ОСК ЗВО» был заключен Государственный контракт на поставку холодной воды и водоотведению №28/2105/В-28 от 13 октября 2015 года (далее - Договор) по условиям которого МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ФКУ «ОСК ЗВО» обязалось оплачивать принятую энергию.

На основании данного договора ответчику за период (января – декабрь 2015 года) было оказано услуг по поставке холодной воды и водоотведению на общую сумму 96 706 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела (счет – фактурами, актами приема – передачи электроэнергии). 

Потребленные услуги были оплачены Ответчиком с нарушением сроков.

Истцом были начислены пени за период с 11 февраля 2015 г. по 16 декабря 2015г. года в размере 5 425 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил Истцу пени, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

До принятия судебного акта, Истцом по средствам электронной подачи документов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» пени в размере 5 241 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2015 г. по 16 декабря 2015г. подлежит удовлетворению  в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ).

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не представил и таких доказательств судом не установлено.

Расчет неустойки произведен истцом правильно и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу МУП «Жилкомбытстрой-Молодежный» сумму пени в размере 5 241 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.   

 

Судья                                                                                                       А.В. Коваль