Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51174/22

23 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ИП ФИО2 к АО "46 ЦБ МТС",

Третьи лица: ЗАО "БЭС", Управление Федеральной антимонопольной службы по МО, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о нечинении, о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "46 ЦБ МТС" (ответчик), при участии третьих лиц, о нечинении препятствий и обеспечении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства, расположенных по адресу: 

<

...> принадлежащие ФИО2, о взыскании убытков  в размере  345 672,17 руб.

Представители сторон, эксперта явились в судебное заседание,  представители  иных лиц не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные сторонами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали.

Суд в порядке ст. ст. 66, 81 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные сторонами.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство, заявленной в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил:

1. Обязать АО "46 ЦБ МТС" в течение 15-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу:

-           возобновить переток электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>;

-           предоставить доступ ФИО2 к ТП-144, расположенному по адресу: 

<

...>, для фиксации обеспечения перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>;

-           составить и подписать акт с ФИО2 об обеспечении перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...>.

2. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ФИО2 в размере 300.000 (триста тысяч) руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области в части обеспечения перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставления доступа к ТП-144, расположенному по адресу: 

<

...>, составления и подписания акта с ФИО2 об обеспечении перетока электрической энергии.

3. Обязать АО "46 ЦБ МТС" не препятствовать перетоку электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>.

4. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ФИО2 в размере 300.000 (триста тысяч) руб. за каждый случай препятствования перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>, зафиксированный судебными приставами-исполнителями.

5. Установить и взыскать судебную нейстоку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ФИО2 в размере 300.000 (триста тысяч) руб. за каждый случай непредоставления доступа судебным приставам-исполнителям к ТП-144, расположенному по адресу: 

<

...>, в случае отсутствия электрической энергии на энергопринимающих устройствах ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом позиции представителей иных лиц,  участвующих в деле, судом отказано в его удовлетворении в части, поскольку фактически истец заявляет дополнительные требования, которые не были предметом исковых требований при подаче иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.)

С учётом изложенного, судом в порядке ч.1, 5 ст. 49, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в части добавления новых требований.

Заявленное представителем истца ходатайство об изменении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и  удовлетворено в части требований, заявленных в соответствии со ст.  308.3 ГК РФ.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования:

- обязать АО "46 ЦБ МТС" не препятствовать перетоку электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>;

- взыскать с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 345 672,17 руб.;

- установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с «46 ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ» в пользу ФИО2 в размере 300.000 (триста тысяч) руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области в части обеспечения перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. Представители ответчика возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ФИО3 и ФИО2). 

Энергопринимающие устройства указанного объекта, технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является ответчик.

01.06.2018 между ИП ФИО2 и ЗАО «БЭЛС» заключен договор энергоснабжения № 4516.

В рамках дела № А40-190213/2019, вступившими в законную силу судебными актами, отказано АО "46 ЦБ МТС" в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 29 мая 2019 года по делу N 05-21/16-19, в соответствии с которым АО «46 ЦБ МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, выразившееся в воспрепятствовании ответчиком перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик неоднократно уклонялся от предоставления доступа к ТП-144 как представителям истца, так и сотрудникам сетевой компании.

Отсутствие электроэнергии в нежилых помещениях послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым требованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что согласно Акту от 07.07.2020 решение суда по делу № А40-190213/2019 исполнено, переток электроэнергии на энергопринимающие устройства истца осуществляется, истцом не доказана взаимосвязь между действиями ответчика и отсутствием электроэнергии у истца, также, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, а также вина ответчика в их возникновении.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из пояснений истца следует, что воспрепятствование ответчиком перетоку электрической энергии на объекты истца препятствует последнему в использовании принадлежащего ему на праве собственности нежилых помещений, в частности в осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Пункты 7, 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривают, что процедура технологического присоединения заканчивается актом об осуществлении технологического присоединения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь собственником объекта, ограниченного в подаче и получении ресурса, представил документы в подтверждение факта надлежащего технологического присоединения объекта, договор энергоснабжения.

Обстоятельства надлежащего технологического присоединения были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-190213/2019.

При этом, истец утверждает, что после приобретения спорного объекта в собственность, переоформления документов и заключения договора электроснабжения, поставка ресурса осуществлялась непродолжительное время.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

При разрешении спора судом учитывается, что бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции для сторон должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею иных доказательств.

В рамках разбирательства по делу, сторонам при участи ресурсоснабжающей организации ЗАО «БЭЛС» и сетевой организации АО «Мособлэнерго» был произведен совместный осмотр 29.11.2022 г. объектов электросететвого хозяйства истца и ответчика для целей выяснения причины отсутствия поступления электроэнергии на объекты Истца, по результатам которого было выявлено, что от электрических сетей АО «Мособлэнерго» идёт подача электричества, счётчики и иное необходимое оборудование АО «Мособлэнерго» в исправном состоянии.

С учетом отсутствия возможности установления в процессе обследования причины отсутствия электроснабжения истца по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебный Эксперт" ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.         Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кв., посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...>;

2.         В случае наличия дефектов основных элементов воздушной линии 0,4 кв, определить характер и причины возникновения таких дефектов;

3.         Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кв. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кв;

4.         Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...>;

5.         Определить, имеет ли Ответчик техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение №191/23 от 12.04.2023, в котором, по результатам осмотра указанных объектов 06.04.2023, с извещением всех лиц, участвующих деле, эксперт пришел к следующим вывода:

Воздушная линия ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ СИП 4?25 на участке от территории, расположенной по адресу: 

<

...>, до вводного устройства здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнена и размещена в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), издание 7.

Воздушная линия ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ СИП 4?25 на участке от территории, расположенной по адресу: 

<

...>, до вводного устройства здания, расположенного по адресу: 

<

...>, дефектов, повреждений и ответвлений не имеет.

Доступ на территорию, расположенную по адресу: 

<

...>, не предоставлен из-за чего определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разьединителей), а также плавких предохранителей со стороны РУ 0,4 кВ (ТПІ- 144), расположенного по адресу: 

<

...>, не представилось возможным. 

По мнению эксперта, причинами отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: 

<

...>, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. 5B, являются по отдельности или в совокупности:

- перевод автоматического выключателя номиналом 40А, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «46 ЦБ МТС», в положение «выключено»;

- повреждение ВЛ (ВЛИ)-0,4 кВ СИП 4?25 и/или иного оборудования, размещенного на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт также утверждал, что согласно однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств Акта об осуществлении технологического присоединения № 1806905, ответчик (АО «46 ЦБ МТС») имеет техническую возможность самостоятельно влиять на переток электроэнергии от РУ 0,4 кВ. (ТП-144), расположенного по адресу: 

<

...>, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, путем воздействия на коммутационное оборудование РУ 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: 

<

...>

Определением суда от 19.06.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная экспертиза проведение которой, было поручено тому же эксперту АНО "Судебный Эксперт" ФИО4, поставлены вопросы, на которые в рамках проведения первоначальной экспертизы не были получены ответы в отсутствие обеспечения доступа ответчиком на свои объекты, а именно:

1. Определить техническое состояние коммутационных аппаратов (включателей/разъединителей), а также плавких предохранителей, расположенных со стороны РУ 0,4 кв. (ТП-144), обеспечивающих надлежащую коммутацию указанной воздушной линии 0,4 кв;

2. Определить иные причины отсутствия перетока электрической энергии от РУ 0.4 кв. ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...>;

3. Определить техническое состояние воздушной линии 0,4 кв., посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по (адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение №556/23 от 14.08.2023, в котором эксперт пришел к следующим вывода:

Осмотр спорных объектов экспертом производился 09.08.2023, с извещением всех лиц, участвующих деле, по результатам которого установлено, что техническое состояние воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ СИП 4?25, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от ру 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: 

<

...>, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...> л. 5-В, является неработоспособным, то есть таким состоянием объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него (определение по ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения»).

Причиной неработоспособности воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ СИП 4?25, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: 

<

...>, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...> л. 5-В, являются:

- обрыв ВЛИ-0,4 кВ СИП 4?25 в месте крепления к опоре, расположенной напротив границ участков по адресу: ул. Фабричная, л. 5-В и д. ЗА (обрыв 4 проводов);

- обрыв ВЛИ-0,4 кВ СИП 4?25 на расстоянии около 1,5 м от опоры, расположенной напротив границ участков по адресу: ул. Фабричная, л. 5-В и д. ЗА, над проезжей частью.

Эксперт отметил наличие восстановленных участков воздушной линии ВЛИ-0,4 кВ СИП 4?25, посредством которой осуществляется переток электрической энергии от РУ 0,4 кВ (ТГ-144), расположенного по адресу: 

<

...>, до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: 

<

...> л. 5-В:

- восстановление целостности 4-х токоведущих жил с помощью гильз в месте пересечения ВЛИ-0,4 кВ СИП 4x25 и тыльной стены РУ 0,4 кВ (ТП -144) (фото 15, 16);

- восстановление целостности 4-х токоведущих жил с помощью гильз на участке между тыльной стеной РУ 0,4 Кв (ТП-144) и забором, ограждающим территорию по адресу: 

<

...>.

Неисправности и повреждения коммутационного, защитного и измерительного оборудования РУ-0,4 кВ (ТП-144), расположенного по адресу: 

<

...> и указанного в Акте об осуществлении технологического присоединения No 1806905, не зафиксированы.

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на вопросы сторон и суда, из его пояснений следовало, что при проведении первоначальной экспертизы нарушений целостности электросетевого хозяйства установлено не было, в отличии от обнаруженных обрывов, установленных в ходе проведения повторной экспертизы.

Эксперт также пояснил, что давность восстановления целостности токоведущих жил с помощью гильз установить невозможно, в отсутствие предоставления ответчиком доступа при проведении первоначальной экспертизы.

Оценив заключения эксперта АНО "Судебный Эксперт" ФИО4 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что 09.08.2023 г. в связи с умышленным повреждением неизвестными лицами ВЛ-0,4 кВ, со стороны представителя Истца было сделано сообщение в правоохранительные органы (КУСП 12507 от 09.08.2023 г. / талон – уведомление № 1282).  

09.08.2023 г. после проведения подробного осмотра электроустановок, сотрудниками привлечённой для проведения экспертизы организации (ООО «Тех-Лаб-Контроль») была полностью восстановлена ВЛ-0,4 кВ (восстановлен участок поврежденной линии), в связи с чем указанными сотрудниками была предпринята попытка повторно пройти на ТП-144 в целях подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства Истца, вместе с тем повторный доступ к самой ТП-144 и его оборудованию со стороны АО «46 ЦБ МТС» - не предоставлен. 

В рамках разбирательства по делу, в условиях установленных экспертом обстоятельств и утверждений истца о восстановлении указанных в экспертном заключении повреждений, судом присутствующим представителям сторон было предложено осуществить очередной совместный осмотр электроустановок спорных объектов.

14.11.2023 года в 13 часов 13 минут осуществлено включение коммутационных аппаратов воздушной линии 0,4 кВ, соединяющей РУ 0,4 кв. (от ТП-144, расположенной по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ФИО2, переток электроэнергии осуществляется.

Указанные обстоятельства были зафиксированы видеозаписью как истцом, так и ответчиком.

При этом, из пояснений истца также следует, что до включения коммутационных аппаратов 14.11.2023 года, в 10 часов 25 минут (до проведения совместного осмотра) комиссией в составе 4-х человек был составлен акт замера напряжений на выводах коммутационных аппаратов и осмотра электроустановок, электроэнергия отсутствовала.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Таким образом, несмотря на то, что на день принятия решения переток электрической энергии возобновлен, материалами дела подтверждается реальная угроза прерывания/прекращения подачи энергии по причинам независящим от истца.

Длительное отсутствие перетока подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-190213/2019, представленными в материалы дела истцом доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что через электросетевое оборудование ответчика переток электроэнергии к объекту истца осуществляется не постоянно, лишь при условии совершения определенных действий, таких как совместный осмотр в рамках разбирательства по делу, учитывая длительность отсутствия перетока, а также действия ответчика, выразившиеся в немотивированном недопуске истца, сетевой организации и ресурсоснабжающей организации, последнее создает препятствия к перетоку электрической энергии для потребителя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие электроустановок истца техническим требованиям, наличие иных препятствий перетока, суд, исходя из установленной Законом об электроэнергетике, а также Правилами N 861, обязанности ответчика не чинить препятствия для перетока электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Довод ответчика об отсутствии его вины и на недоказанность чинения препятствий по перетоку электроэнергии на объект истца именно ответчиком, со ссылкой на Акт от 07.07.2020, подписанный истцом, и фото материал, подтверждающий, факт нахождения выключателя в положении включено, судом отклоняется, поскольку представленный Акт подписан в одностороннем порядке, дата его составления не отображает реальных событий, сопоставимых с периодом разбирательства по делу, а также в условиях нахождения, выключателя в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «46 ЦБ МТС», с целью соблюдения, действовавших в тот период, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, ответчиком не совершены действия по установке пломбы на указанном выключателе, тогда как необходимость указанных действий обусловлена защитой от несанкционированного вмешательства в работу выключателя.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ответчика не имеется технической возможности возобновления электроснабжения истцу либо истцу требуется потребление электрической энергии (мощности) в большем объеме, чем было установлено ранее, либо потребление истцом электроэнергии повлекло изменение категории надежности точки присоединения и схемы энергоснабжения. Не представил ответчик и доказательств того, что действия по невозобновлению энергоснабжения истца вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. 

Доказательства препятствия перетоку электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика и сетевой компании, по состоянию, как на дату принятия искового заявления, так и на момент вынесения решения как истцу, так и ответчику, также отсутствуют, тогда как факт подачи электроэнергии установлен судом.

В условиях предоставления доказательств надлежащего технологического присоединения потребителя к электрическим сетям, заключения и исполнения договора между ним и гарантирующим поставщиком, возможность осуществления в отношении данного потребителя перетока электрической энергии презюмируется.

Довод ответчика, что допуск к своим электроустановкам как истца, так и третьих лиц должен быть согласован генеральным директором ответчика, и факты недопуска указанных лиц, установленные, в том числе в рамках разбирательства по делу, произошли по объективным причинам, судом также отклоняется, поскольку из пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

При этом, недопуск лица, в чьей балансовой и эксплуатационной ответственности находится оборудование, для целей соблюдения указанных положений, свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства и ведет к привлечению лица, не осуществившему допуск, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок истца, противоречит как установленным судом обстоятельствам и материалам дела, так и свидетельствует о способствовании ответчиком ухудшению технического состояния оборудования, в действиях ответчика, препятствующего истцу в допуске к оборудованию, находящемуся в эксплуатационной ответственности истца, усматривается умысел сокрытия обстоятельств, фактов, влияющих на переток электроэнергии.

При этом, судом отмечается, что техническое состояние электрохозяйства истца не может повлиять на обязанность ответчика по исполнению обязанности по перетоку электроэнергии.

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. При этом указанная обязанность связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве.

Истец также обратился с требованием о взыскании убытков в размере 345 672,17 руб., понесенных в связи с  использованием объекта в своей предпринимательской деятельности и неся дополнительные затраты на альтернативный источник питания.

Истец приобрел солнечные батареи и генераторы с целью обеспечения подачи электроэнергии в нежилое помещение, которое используется в коммерческих целях. Также Истец понёс расходы на топливо, по содержанию данных генераторов.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П; исходя из того, что материалами дела подтверждается вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между виновностью ответчика и наступившими последствиями; использование истцом альтернативных источников питания, необходимых для обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией его объектов, в условиях длительного воспрепятствования ответчиком в перетоке электроэнергии на объекты истца, суд полагает возможным, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического  исполнения, признав такой размер неустойки соответствующим принципу справедливости и соразмерности, побуждающим ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не влекущим безосновательное обогащение взыскателя, отказав в остальной части.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В данном случае следует заметить и то обстоятельство, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), то эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В данном случае, суд приходит к выводу, что экспертизы, выполненные при рассмотрении данного дела, подлежит оплате.

Кроме того, судом установлено, что отчеты эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также стоимость проведенных судебных экспертиз, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении N 23, требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям АПК РФ, а иного в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в условиях полноты экспертных заключений, суд полагает необходимым возместить судебные расходы на проведение экспертизы истцу в размере 115 050 руб., также суд полагает необходимым перечислить с депозитного счёта суда в адрес АНО "Судебный Эксперт"  сумму денежных средств в общем размере 200 320 руб. 

Поскольку истец не предоставил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 15 913 руб., расходы, понесенные в результате проведения по делу экспертиз также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "46 ЦБ МТС" не чинить препятствий по перетоку электрической энергии от РУ 0,4 кв. (ТП-144, расположенного по адресу: 

<

...>) до коммутационных аппаратов (энергопринимающих устройств) ИП ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Взыскать с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 345 672,17 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 050 руб., судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического  исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ УЛ., Д. 46, ПОМЕЩ. II, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) сумму денежных средств размере 115 050 руб., согласно счёту №000149/23 от 12.04.2023, 85 270 руб. согласно счёту №000362/23 от 16.08.2023.

Взыскать с АО "46 ЦБ МТС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 913 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                        А.Е. Костяева