ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80210/2021

05 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 22.04.2021 и ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36004/2023) общества с ограниченной ответственностью «Модное место» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-80210/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модное место» 

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модное место» (далее - Общество) о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 567 838 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период пользования с 01.02.2020 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) по договору № 03-А от 01.02.2019;

- 1 627 877 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период пользования с 24.12.2019 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) по договору № 04-А от 01.02.2019;

- 1 459 918 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 по договору № 03-А от 01.02.2019;

- 4 213 145 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 по договору № 04-А от 01.02.2019;

- неустойку по договору № 03-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 567 838 руб. 71 коп. за период с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 03-А от 01.02.2019;

- неустойку по договору № 04-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 627 877 руб. 42 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 04-А от 01.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 с Общества в пользу Университета взыскана:

- задолженность по арендной плате по договору № 03-А от 01.02.2019 за период пользования с 01.02.2020 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) в размере 567 838 руб. 71 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору № 04-А от 01.02.2019 за период пользования с 24.12.2019 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) в размере 1 627 877 руб. 42 коп.;

- неустойка по договору № 03-А от 01.02.2019 за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 в размере 200 000 рублей;

- неустойка по договору № 04-А от 01.02.2019 за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 в размере 400 000 рублей;

- неустойка по договору № 03-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 567 838 руб. 71 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 03-А от 01.02.2019;

- неустойка по договору № 04-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 627 877 руб. 42 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 04-А от 01.02.2019;

- 47 295 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

- в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2022 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Университета взыскано 185 000 руб. задолженности по арендной плате, 90 000 руб. неустойки по договору № 03-Аот 01.02.2019; 611 080 руб. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. неустойки по договору № 04-А от 01.02.2019; 22 908 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу № А56-80210/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанцииот 29.08.2023 с Общества в пользу Университета взысканы: 

- задолженность по оплате арендной плате по договору № 03-А от 01.02.2019 за период пользования с 01.02.2020 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) в размере 567 838,71 руб.;

- задолженность по оплате арендной плате по договору № 04-А от 01.02.2019 за период пользования с 24.12.2019 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) в размере 1 627 877,42 руб.;

- неустойка по договору № 03-А от 01.02.2019 и по договору № 04-Аот 01.02.2019 начисленная за период с 16.01.2020 по 02.02.2022 в общей сумме 2 000 000 руб.;

- неустойка по договору № 03-А от 01.02.2019 в размере 0,7% начисленную на сумму задолженности в размере 567 838 руб. 71 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 03-А от 01.02.2019;

- неустойка по договору № 04-А от 01.02.2019 в размере 0,7% в день на сумму задолженности в размере 1 627 877 руб. 42 коп. за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 04-А от 01.02.2019;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства и учтены доводы Общества, изложенные в приобщенных в дело процессуальных документах, о том, что при заключении договоров аренды и согласования ставки за аренду помещения Общество рассчитывало на посещение Университета не только сотрудниками, но и студентами, которых, как указало Общество, по данным официального сайта Университета в 12 раз больше, чем сотрудников, при том, что отсутствие большего количества посетителей, из которых состоит основной покупательский поток, сильно влияет на стоимостные характеристики объекта недвижимости.

Также Общество указало, что судом первой инстанции не было учтено, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2023 по настоящему делу сделан вывод о том, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с введенными ограничениями Общество вправе требовать уменьшения размера арендной платы в соответствии частью 3 статьи 19 Федерального закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Кроме того, ссылаясь на то, что Университет является государственным бюджетным учреждением, Общество полагает справедливым применение ставки неустойки по аналогии с государственным контрактам, а именно: в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, либо в разумном размере 0,075%, который применяется Комитетом имущественных отношений городаСанкт-Петербурга в договорах аренды заключаемых на конкурсной основе.

16.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Университет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.01.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2024 в целях заблаговременного представления Обществом обоснования уменьшения размера арендной платы по договорам и мотивированного расчета размера арендной платы. Явка представителей сторон в судебное заседание 20.02.2024 признана апелляционным судом обязательной.

Определением от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024, в связи с неисполнением Обществом определения апелляционного суда от 23.01.2024, непредставлением обоснования уменьшения размера арендной платы по договорам и мотивированного расчета, неявкой представителя Общества в судебное заседание 20.02.2024, а также учитывая невозможность формирования состава суда, в котором было вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 23.01.2024. 

Суд апелляционной инстанции обязал Общество в срок до 07.03.2024 (включительно) представить в апелляционный суд и направить Университету письменную позицию с обоснованием уменьшения размера арендной платы по договорам и мотивированного расчета размера арендной платы. Явка представителей сторон в судебное заседание 19.03.2024 признана апелляционным судом обязательной.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель Общества представил дополнение к апелляционной жалобе с указанием в приложении детальных расчетов снижения арендной платы и неустойки по договорам аренды.

На вопрос председательствующего о причинах неисполнения определений апелляционного суда о представлении мотивированных расчетов с обоснованием размера снижения арендной платы представитель ответчика ФИО3 объяснил большой загруженностью.

Ввиду грубейшего нарушения представителем ответчика положений статей 41, 65 АПК РФ в части незаблаговременного раскрытия позиции стороне и суду, необходимости ознакомления суда и истца с документами, представленными непосредственно в судебное заседание, предложения сторонам представить уточненные расчеты в соответствии с положениями части 3 статьи 19 Закона№ 98-ФЗ с учетом разъяснений представленных в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), определением от  19.03.2024 судебное заседание отложено на 16.04.2024.

От Университета 11.04.2024 поступила дополнительная письменная позиция с приложением справочных расчетов задолженности. 

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

От Общества 16.04.2024 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением контррасчета задолженности по арендой плате и подлежащей выплате неустойки. 

В связи с незаблаговременным представлением Обществом указанных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Университета возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительной письменной позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.02.2019 заключены:

– договор аренды объекта недвижимого имущества № 03-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 6-Н (ч. п. 549-551), расположенного на 3-м этаже здания, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный» по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 30-32, лит. «А», кадастровый номер 78:31:0001140:2032, общей площадью 78,4 кв. м, для использования с целью организации питания студентов и сотрудников Университета.

– договор аренды объекта недвижимого имущества № 04-А, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого помещения 6-Н (ч.п. 436-438), расположенного на 2-м этаже здания, находящегося федеральной собственности и закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Банк Ассигнационный» по адресу:  Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 30-32, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001140:2032, общей площадью 213,7 кв. м, для использования с целью организации питания студентов и сотрудников Университета.

Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачиот 24.12.2019.

Пунктом 4.3.3 Договоров № 03-А и № 04-А установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договорами или уведомлением арендодателя, направленным в соответствии с пунктом 6.5.1 обозначенных договоров.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора № 03-А установлен размер арендной платы36 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, без учета стоимости коммунальных услуг.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Договора № 04-А размер арендной платы составляет 90 600 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, без учета стоимости коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров № 03-А и № 04-А арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, первое внесение осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания арендатором и арендодателем акта приема-передачи имущества.

Впоследствии, 22.07.2021, стороны заключили соглашения о расторжении Договоров № 03-А и № 04-А.

По актам приема-передачи от 22.07.2021 арендатор возвратил арендуемые помещения арендодателю.

Университет, ссылаясь на ненадлежащего исполнение Обществом  обязательств по внесению арендной платы по Договору № 03-А  за период с 01.02.2020 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021) и по Договору № 04-А за период с 24.12.2019 по 22.07.2021 (за исключением периода с 01.05.2021 по 31.05.2021), направил Обществу претензию от 17.06.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Неисполнение Обществом требований названной претензии послужило основанием для обращения Университета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, взыскал заявленную сумму арендной платы в полном размере, не усмотрев оснований для ее уменьшения, при этом снизил размер заявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы по Договорам № 03-А и № 04-А Обществом не оспорен.

Вместе с тем, по мнению Общества, с учетом основного вида его экономической деятельности – «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» на основании положений Закона № 98-ФЗ арендная плата за спорный период подлежит снижению ввиду невозможности использования арендуемых им помещений вследствие действий, установленных органами власти запретов и ограничений.

Так, статьей 19 названного Закона предусмотрены меры поддержки арендаторов недвижимого имущества в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующей мерой вправе воспользоваться арендатор определенной категории при определенных условиях.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) (далее – Обзор от 30.04.2020), в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

На территории города Санкт-Петербурга постановлением ПравительстваСанкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 введены ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербургаот 13.03.2020 № 121» Постановление № 121 дополнено пунктом 2.3, согласно которому с 28.03.2020 запрещена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов доставки на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

С учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.01.2023 по настоящему делу, исходя из положений статьи 19 Закона № 98-ФЗ и разъяснений, отраженных в Обзоре от 30.04.2020, приняв во внимание введенные на территории города Санкт-Петербурга Постановлением№ 121 ограничительные меры в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, оценив обстоятельства и условия использования Обществом помещений в спорный период, суд апелляционной инстанции применительно к установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам счел возможным уменьшить постоянную часть арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.12.2020 до 50% от арендной платы, предусмотренной Договорами № 03-А и№ 04-А.

Указанный размер уменьшения арендной платы соответствует правоприменительной практике арбитражных судов, сложившейся при разрешении вопроса об уменьшении размера арендной платы в период действия ограничительных мер на осуществление деятельности организаций общественного питания; балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав ни одной из них.

В соответствии с определением суда от 19.03.2024 Университет представил суду апелляционной инстанции справочные расчеты задолженности по каждому из договоров, произведенного с учетом уменьшения постоянной части арендной платы в части ее начисления за период с 28.03.2020 по 31.12.2020 до 50%, и с учетом частичного погашения долга Обществом.

Согласно справочным расчетам Университета, задолженность Общества по Договору № 03-А составила 386 693 руб. 55 коп.; по Договору № 04-А – 1 084 277 руб. 42 коп.

Представленные Университетом расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

Общество представленные Университетом расчеты не оспорило; определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, от 20.02.2024 иот 19.03.2024, в соответствии с которыми суд обязывал Общество обосновать уменьшение размера арендной платы по Договорам и представить суду свой мотивированный расчет арендной платы, не исполнило. 

Кроме того, Университет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом  своих обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 7.2.2 Договоров, предусматривающего начисление арендатору неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, предъявило к взысканию неустойку по Договору № 03-А в размере 1 262 881 руб. 74 коп.; по Договору № 04-А – в размере 3 531 114 руб. 97 коп., а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (согласно ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 44, т.1).

Согласно справочному расчету, представленному Университетом в суде апелляционной инстанции,  истцом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки по Договору № 03-А составил962 738 руб. 11 коп.; по Договору № 04-А – 2 563 274 руб. 63 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции признал доводы Общества в указанной части обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижая в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд первой инстанции указал на высокий процент неустойки (0,7% за каждый день) и снизил общий размер неустойки по двум договорам до 2 000 000 руб. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о высоком проценте неустойки (0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой Университетом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, счел возможным снизить начисленную истцом неустойку по Договору № 03-А до 386 693 руб. 55 коп.; по Договору № 04-А до 1 084 277 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки до указанного размера соответствует требованиям статьи333 ГК РФ и не нарушает прав кредитора; обозначенная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушенного Обществом обязательства.

Требование Университета о взыскании неустойки с 03.02.2022 до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по Договору № 03-А и № 04-А подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7.

С учетом изложенного исковые требования Университета подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению между сторонами спора в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного с Общества в пользу Университета подлежит взысканию 39 591 руб. государственной пошлины и с Общества в доход федерального бюджета – 15 409 руб. 72 коп. (в связи с увеличением исковых требований).

Кроме того, расходы за рассмотрение первоначально поданной апелляционной жалобы Общества, а также расходы по кассационной жалобе Университета также подлежат распределению между сторонами исходя из пропорции удовлетворенных требований. 

Между тем, по результатам рассмотрения повторной апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции с учетом недобросовестного поведения подателя жалобы и злоупотреблением своими процессуальными правами, выраженном в регулярном неисполнении требований арбитражного суда, полагает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этой апелляционной жалобы на Общество в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-80210/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модное место» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»:

- по договору от 01.02.2019 № 03-А задолженность по оплате арендной платы в размере 386 693 руб. 55 коп.; неустойку в размере 386 693 руб. 55 коп., а также неустойку в размере 0,7% в день, начисленную на сумму задолженности в размере 386 693 руб. 55 коп. за период, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2019 № 03-А;

- по договору от 01.02.2019 № 04-А задолженность по  оплате арендной платы в размере 1 084 277 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 084 277 руб. 42 коп., а также неустойку в размере 0,7% в день, начисленную на сумму задолженности в размере 1 084 277 руб. 42 коп., за период, начиная с 03.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.02.2019 №04-А;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39591 руб. и по кассационной жалобе в размере 1905 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модное место» в  доход федерального бюджета 15 409 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модное место»  1094 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев