АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1215/2025

Дело № А12-13100/2024

г. Казань

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца (до и после перерыва) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), ФИО2 (доверенность от 04.12.2024),

ответчика – до перерыва ФИО3 (и.о. ректора, приказ), после перерыва ФИО4 (ректор, выписка),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025

по делу № А12-13100/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений и действий, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубис», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Высокие технологии» (далее – ООО «Высокие технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования» (далее – ГАУ ДПО «ВГАПО», ответчик) о признании незаконными решений заказчика от 25.03.2022 № 9 и № 10 о признании ООО «Высокие технологии» уклонившимся от заключения контрактов в связи с некорректно заполненными пунктами договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 427 799,33 руб., ущерба в виде уплаченной комиссии банку за выдачу банковских гарантий в размере 184 244,79 руб., неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 257 621,64 руб. по день фактической оплаты долга. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кубис», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.01.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 отменил. Признал незаконными решения комиссии по закупкам ГАУ ДПО «ВГАПО», оформленных протоколами от 25.03.2022 № 9 и № 10 о признании ООО «Высокие технологии» уклонившимся от заключения договоров на поставку товара (робототехнических наборов, цифровых лабораторий) в рамках национального проекта «Образование» по закупкам № 32211098979, 32211095002. Взыскал с ГАУ ДПО «ВГАПО» неосновательное обогащение в размере 1 427 799,33 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2024 включительно в размере 326 748,97 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытки в размере 184 244,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 697 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в то время как закупки производились в рамках национального проекта «Образование» на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 17.04.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.goy.ru) размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка робототехнических наборов в рамках национального проекта «Образование» (номер извещения № 32211098979); заказчик - ГАУ ДПО «ВГАПО», начальная (максимальная) цена контракта – 70 646 700 руб. Идентификационный код закупки: 18-2022-нр5169,нр5173. 

Согласно сведениям о закупке (реестровый номер извещения 32211098979), размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.goy.ru), способ осуществления закупки: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Итоговым протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2022 № 32211098979-04 (размещен 04.03.2022 11:48 (МСК)) ООО «Высокие технологии» признано победителем электронного аукциона, предложившее наименьшую цену договора в размере 67 114 365 руб. 

В целях обеспечения исполнения договора ООО «Высокие технологии» 24.03.2022 получило независимую банковскую гарантию № 772250-ВБЦ на сумму 3 532 335 руб. Согласно платежному поручению от 24.03.2022 № 154, комиссия банка за выдачу банковской гарантии составила 91 163,28 руб. 

24 марта 2022 года в 12:03 по московскому времени заказчик направил посредством функционала электронной площадки «НЭП - Фабрикант» проект договора победителю аукциона на подписание. Поставщик в свою очередь подписал данный проект договора и направил его заказчику 24.03.2022 в 17:59 московскому времени. 

25 марта 2022 года заказчик утвердил протокол заседания комиссии по закупкам № 9, согласно которому заказчик принял решение признать поставщика уклонившимся от заключения контракта в связи с некорректно заполненными некоторыми пунктами договора. 

Как следует из пункта 5 названного протокола, ГАУ ДПО «ВГАПО» 24.03.2022 в 12:03 (MSK+00:00) направило посредством функционала электронной площадки «НЭП - Фабрикант» проект договора победителю аукциона на подписание. Поставщик в свою очередь подписал данный проект договора и направил его заказчику 24.03.2022 в 17:59 московскому времени. 

Однако при открытии файла договора, прикрепленного ООО «Высокие Технологии», он оказался некорректно заполненным:

- в пункте 11.1 ООО «Высокие Технологии» не определена форма предоставления обеспечения договора (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет);

- в Приложении № 1 к договору (Спецификация) полностью не заполнены столбцы «Наименование страны происхождения товара», «Цена единицы (с учетом НДС), руб.», «Сумма (с учетом НДС), руб.»;

- в приложении № 2 к договору (Техническое задание) не заполнен столбец «Страна происхождения».

Указанное послужило основанием признать ООО «Высокие Технологии» уклонившимся от заключения договора.

12 июля 2022 года заказчик на основании решения о признании ООО «Высокие технологии» уклонившимся от заключения контракта оставил себе сумму обеспечения заявки в размере 706 467 руб. Данное действие подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №925997 и не оспаривается сторонами. 

Кроме того, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.goy.ru) также размещены извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме Поставка цифровых лабораторий в рамках национального проекта «Образование»» (номер извещения № 32211095002); заказчик - ГАУ ДПО «ВГАПО», начальная (максимальная) цена контракта – 72 133 233,33 руб. Идентификационный код закупки: 18-2022-нр5169, нр5173.

Согласно сведениям о закупке (реестровый номер извещения 32211095002), размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.goy.ru), способ осуществления закупки: Аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Итоговым протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2022 № 32211095002-04 (размещен 04.03.2022) ООО «Высокие технологии» признано победителем электронного аукциона, предложившее наименьшую цену договора в размере 68 526 571,63 руб. 

В целях обеспечения исполнения договора ООО «Высокие технологии» 24.03.2022 получило независимую банковскую гарантию №772249-ВБЦ на сумму 3 606 661,67 руб. Согласно платежному поручению от 24.03.2022 № 153, комиссия банка за выдачу банковской гарантии составила 93 081,51 руб. 

24 марта 2022 года в 10:58 по московскому времени заказчик направил посредством функционала электронной площадки «НЭП - Фабрикант» проект договора победителю аукциона на подписание. Поставщик в свою очередь подписал данный проект договора и направил его заказчику 24.03.2022 в 14:56 московскому времени. 

25 марта 2022 года заказчик утвердил протокол заседания комиссии по закупкам № 10, согласно которому заказчик принял решение признать ООО «Высокие технологии» уклонившимся от заключения контракта в связи с некорректно заполненными некоторыми пунктами договора. 

Как следует из пункта 5 названного протокола, ГАУ ДПО «ВГАПО» 24.03.2022 в 10:58:36 (MSK+00:00) направило посредством функционала электронной площадки «НЭП - Фабрикант» проект договора победителю аукциона на подписание. Поставщик в свою очередь подписал данный проект договора и направил его заказчику 24.03.2022 в 14:15 (MSK+00:00).

Однако при открытии файла договора, прикрепленного ООО «Высокие Технологии», он оказался некорректно заполненным:

- в пункте 11.1 ООО «Высокие Технологии» не определена форма предоставления обеспечения договора (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет);

- в Приложении № 1 к договору (Спецификация) полностью не заполнены столбцы «Наименование страны происхождения товара», «Цена единицы (с учетом НДС), руб.», «Сумма (с учетом НДС), руб.»;

- в приложении № 2 к договору (Техническое задание) не заполнен столбец «Страна происхождения».

Указанное послужило основанием признать ООО «Высокие Технологии» уклонившимся от заключения договора.

Заказчик 11.07.2022 на основании решения о признании ООО «Высокие технологии» уклонившимся от заключения контракта оставил себе сумму обеспечения заявки в размере 721 332,33 руб. Данное действие подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 № 165951. 

Таким образом, в связи с нарушением условий заключения договоров, комиссия по закупкам ГАУ ДПО «ВГАПО» пришла к выводу о признании ООО «Высокие технологии» уклонившимися от заключения договоров. 

Истец 26.09.2022 и 23.11.2022 направил ответчику претензии с требованиями возвратить незаконно удержанные заказчиком денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика при принятии решений от 25.03.2022 № 9 и № 10 о признании истца уклонившимся от заключения контрактов, законность которых также подтверждена решениями УФАС по жалобам истца, и, следовательно, о правомерном удержании ответчиком обеспечения заявок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, правомерно руководствовался положениями статей 15, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к правильному выводу о необоснованном признании заказчиком истца уклонившимся от заключения договора и, в отсутствие добровольного возврата внесенного истцом обеспечения, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на положения Закона № 44-ФЗ не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные закупки производилась ответчиком на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В материалы настоящего дела представлено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Волгоградская государственная академия последипломного образования», утвержденное Наблюдательным Советом ГАУ ДПО «ВГАПО» (протокол от 28.12.2024 № 69) (далее – Положение о закупке).

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (пункт 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 Закона № 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки (если сведения о таких закупках в обязательном порядке подлежат включению в план закупки согласно принятому в соответствии с частью 2 статьи 4 настоящего Федерального закона порядку формирования этого плана), размещенным в единой информационной системе (если информация о таких закупках подлежит размещению в единой информационной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом), за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

При осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в договор при его заключении включается информация о стране происхождения товара.

Согласно пункту 10 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки (пункт 15 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 6.1.2 Документации об аукционе в электронной форме также предусмотрено, что договор по результатам аукциона в электронной форме заключается заказчиком не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам проведения аукциона в электронной форме.

В силу пункта 25 статьи 3.2. Закона № 223-ФЗ заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением случая проведения закупки в соответствии со статьей 3.4 настоящего Федерального закона, при котором обеспечение заявки на участие в такой закупке предоставляется в соответствии с частью 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

При осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства обеспечение заявок на участие в такой конкурентной закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) может предоставляться участниками такой закупки путем внесения денежных средств в соответствии с настоящей статьей или предоставления банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в такой закупке осуществляется участником такой закупки (пункт 12 статьи 3.4. Закона № 223-ФЗ).

Как следует из пунктов 28, 29 статьи 3.4. Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Аналогичное условие содержится в пункте 17.27 Положения о закупке.

Пунктом 6.1.3 Документации об аукционе в электронной форме также предусмотрено, что договор заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора и извещением о проведении аукциона в электронной форме, документацией об аукционе в электронной форме, заявкой участника закупки с которым заключается договор, а также с учетом постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товара российского происхождения, работ, услуг выполняемых, оказываемых российскими лицами по отношению к товара, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

При осуществлении закупки товара, в том числе предоставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в договор при его заключении включается информация о стране происхождения товара.

В силу пункта 19.7 Положения о закупке в случае, если победитель  конкурентной закупки не предоставил заказчику в срок, установленный документацией о закупке и (или) извещением об осуществлении закупки в соответствии с пунктом 19.3 настоящего Положения подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение  исполнения договора (при наличии такого требования), он признается уклонившимся  от заключения договора. В случае уклонения победителя закупки от заключения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке (при наличии такого требования), не возвращаются и удерживаются в пользу заказчика, за исключением случаев, предусмотренных регламентом ЭП.

Таким образом, указанным пунктом Положения о закупке определены условия, при которых победитель конкурентной закупки признается уклонившимся  от заключения договора.

Как было указано выше, из протоколов заседания комиссии по закупкам от 25.03.2022 № 9 и № 10 о признании истца уклонившимся от заключения контрактов следует, что при открытии файлов договоров, прикрепленных ООО «Высокие Технологии», они оказались некорректно заполненным:

- в пункте 11.1 ООО «Высокие Технологии» не определена форма предоставления обеспечения договора (банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет);

- в Приложении № 1 к договору (Спецификация) полностью не заполнены столбцы «Наименование страны происхождения товара», «Цена единицы (с учетом НДС), руб.», «Сумма (с учетом НДС), руб.»;

- в приложении № 2 к договору (Техническое задание) не заполнен столбец «Страна происхождения».

Указанное послужило основанием признать ООО «Высокие Технологии» уклонившимся от заключения договоров.

Иных оснований для признания победителя конкурентной закупки уклонившимся от заключения договоров протоколы не содержат.

Регламентированный срок подписания договоров на площадке «НЭП – Фабрикант» заканчивался 24.03.2022. 

Заказчик разместил на электронной площадке «НЭП – Фабрикант» проекты договоров по вышеуказанным заявкам 24.03.2022 в 12:03 МСК (по извещению № 32211098979) и в 10:58(МСК) (по извещению №32211095002). 

ООО «Высокие технологии» на электронной площадке «НЭП – Фабрикант» подписало проект договора усиленной квалифицированной подписью в тот же день 24.03.2022 в 17:59 (МСК) (по извещению №32211098979) и в 14:15 (МСК) (по извещению №32211095002), представив банковские гарантии по обоим контрактам.

Таким образом, поскольку заказчиком проекты договоров были размещены на электронной площадке только 24.03.2022, ООО «Высокие технологии» не имело возможности подписать проекты ранее указанной даты и представить обеспечение исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 17.26 Положения о закупке договор по результатам конкурентной закупки с участим субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭП. Заказчик рассматривает протокол  разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Договор по результатам конкурентной закупки с участим субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор (пункт 17.20 Положения о закупке. 

Таким образом, в силу вышеприведенных норм именно на заказчика возложена обязанность формированию и направлению победителю конкурентной закупки проекта договора, содержащего условия, которые предусмотрены проектом договора, являющегося частью Документации об аукционе в электронной форме, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

При этом законом не предусмотрен иной вид юридически значимого действия со стороны победителя конкурентной закупки, кроме как предусмотренного пунктом 17.26 Положения о закупке.

В рассматриваемом случае, ООО «Высокие технологии» выполнило требования, предусмотренные Законом № 223-ФЗ, Документацией о закупке, Положением о закупке, подписав направленный заказчиком проект договора без замечаний.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для признания истца уклонившимся от заключения контрактов по основаниям, предусмотренным в Протоколах заседания комиссии от 25.03.2022 № 9 и № 10, у ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из решений по результатам рассмотрения обращения о включении сведений недобросовестных поставщиков (034/10/5-260/2022, 034/10/5-261/2022) от 04.05.2022, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ГАУ ДРПО «ВГАПО» было отказано во включении ООО «Высокие Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО «Высокие Технологии» проявило со своей стороны должную заботу и осмотрительность необходимую при заключении договора, при направлении проекта договора заказчику посредством функционала ЭТП не имело умысла уклониться от заключения договора и произвело все необходимые действия, направленные на достижение результата возложенных на него по существу обязательств.

Вследствие необоснованного признания ответчиком истца уклонившимся от заключения договора, в отсутствие добровольного возврата внесенного истцом обеспечения, требования истца о взыскании 1 427 799,33 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки по аукциону, как неосновательного обогащения, также правомерно и обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании положений статей 1102, 1109 ГК РФ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.10.2022 по 04.09.2024 включительно в размере 326 748,97 руб., а также процентов за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.09.2024 включительно, а также процентов за пользование денежными средствами с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании понесенных убытков размере 184 244,79 руб. в виде расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием для заключения договоров, при этом истец понес расходы в виде оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии кредитному учреждению. 

Однако, поскольку незаконные действия ответчика нивелировали экономический смысл предоставления банковской гарантии, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 184 244,79 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены решения, вынесенные «вышестоящей инстанцией» - УФАС по Волгоградской области от 18.04.2022 по делам № 034/10/18.1-258/2022 и № 034/10/18.1-259/2022, которыми, как указывает ответчик, протоколы от 25.03.20222 № 9 и 10 о признании истца уклонившимся от заключения договоров признаны законными, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела Решениями УФАС по Волгоградской области от 18.04.2022 по делам № 034/10/18.1-258/2022 и № 034/10/18.1-259/2022 жалобы ООО «Высокие Технологии» на действия заказчика – ГАУ ДПО «ВГАПО» при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признаны необоснованными.

В обоснование жалоб заявитель указывал, что заказчик умышленно нарушил срок заключения договора.

Рассматривая жалобы ООО «Высокие Технологии», УФАС по Волгоградской области указало, что ООО «Высокие Технологии»  предоставило документы, подтверждающие исполнение им обязательств по исполнению требования о предоставлении обеспечения исполнения договора в последний день срока, установленного пунктом 14.3 Положения о закупках, фактически исключив возможность заказчика по реализации обязанности, установленной пунктом 6.4.4. документации об аукционе, согласно которому заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Учитывая изложенное, УФАС по Волгоградской области пришел к выводу, что заказчиком были выполнены все возможные информационные действия для заключения договоров, а жалобы ООО «Высокие Технологии» признаны необоснованными.

Таким образом, указанными решениями не давалась оценка протоколам от 25.03.20222 № 9 и № 10, которыми истец признан уклонившимся от заключения договоров только в связи с тем, что при открытии файлов договоров, прикрепленных ООО «Высокие Технологии», он оказался некорректно заполненным. Сведений о несвоевременном предоставлении обеспечения исполнения договора указанные протоколы не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 3 и части 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, выводы, изложенные в решениях УФАС по Волгоградской области от 18.04.2022 по делам № 034/10/18.1-258/2022 и № 034/10/18.1-259/2022 не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому спору в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, равно как и указанные решения не являются обязательными для арбитражных судов в силу статьи 16 АПК РФ, вместе с тем, указанные решения являются одними из доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, решения УФАС по Волгоградской области не являются решениями «вышестоящей инстанции» для арбитражных судов.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств наряду с другими доказательствами сделал вывод о том, что оснований для признания истца уклонившимся от заключения договоров по основаниям, изложенным в решениях заказчика, оформленных протоколами от 25.03.2022 № 9 и № 10, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по надуманным, как полагает ответчик, основаниям, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Действительно, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2024 по делу №А12-13100/2024 отложено на 16 января 2024 года на 10 часов 30 минут (местное время МСК +1).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Высокие технологии» об отложении судебного разбирательства и невозможностью рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного разбирательства является правом суда и не влечет принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта в связи с необоснованным, по мнению ответчика, отложением рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме, тогда как в силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное нарушение не затронуло прав и законных интересов ответчика.

Кассационная жалоба ГАУ ДПО «ВГАПО» принята к производству суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2025 и назначена к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А12-13100/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина